Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 11АП-14147/22 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

10 октября 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, при использовании системы веб-конференции

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

при участии в рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" Штрак К.А., Федеральной нотариальной палаты, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. - представители Соколова Е.А. по доверенности от 20.11.2021, Кудряшова Н.А. по доверенности от 20.11.2021;

от акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - представитель Савин Д.О. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении имущества с указанием идентифицирующих номеров N 2019-004-047796-282 от 24.09.2019 и N2019-004-054953-617 от 25.09.2019, зарегистрированные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанного в уведомлениях о возникновении залога движимого имущества N 2019-004-047796-282 от 24.09.2019 и N2019-004-054953-617 от 25.09.2019.

3. Признать недействительной сделкой оставление ПАО "ЧТПЗ" (взыскатель) за собой имущества ООО "Больверк" в исполнительном производстве N 37667/19/63045-ИП в составе:

труба стальная электросварная 1020x12 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно Приложению N 1 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 635 шт. на сумму 139 700 000, 00 рублей;

труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно Приложению N 2 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 468 шт. на сумму 93 600 000, 00 рублей;

труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и штабель-ряд место каждого изделия согласно Акту о наложении ареста и описи имущества от 30.08.2019) в количестве 210 шт. на сумму 40 803 000, 00 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО "Больверк" от ПАО "ЧТПЗ" имущества ООО "Больверк", арестованного в ходе исполнительного производства N 37667/19/63045-ИП в составе:

труба стальная электросварная 1020x12 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно Приложению N 1 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 635 шт. на сумму 139 700 000, 00 рублей;

труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно Приложению N 2 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 468 шт. на сумму 93 600 000, 00 рублей;

труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и штабель-ряд место каждого изделия согласно Акту о наложении ареста и описи имущества от 30.08.2019) в количестве 210 шт. на сумму 40 803 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу N А55-22274/201 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что при участии в деле N А55-13584/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсным управляющим ООО "Больверк" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была получена информация из которой следует, что АО "Челябинский трубопрокатный завод" были поданы на регистрацию нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного имущества с указанием идентифицирующих номеров, данные уведомления N 2019-004-047796-282 от 24.09.2019 и N 2019-004-054953-617 от 25.09.2019 зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (в качестве доказательства фигурируют в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А55-13584/2019 (11АП-8483/2021).

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагал, что уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении имущества ООО "Больверк" с указанием идентифицирующих номеров N 2019-004-047796-282 от 24.09.2019 и N 2019-004-054953-617 от 25.09.2019, зарегистрированные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата являются недействительными односторонними сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" также полагал, что оставление АО "ЧТПЗ" (взыскатель) за собой имущества ООО "Больверк" в исполнительном производстве N 37667/19/63045-ИП в соответствии с п.п. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является недействительной сделкой.

По мнению конкурсного управляющего, спорное имущество являлось частью предмета залога по договору залога, заключенного между ООО "Больверк" и АО "ГТЛК". Владельцем спорного имущества с 16.08.2019 г. являлось АО "ГТЛК", а не ООО "Больверк", как это незаконно указано в уведомлениях N 2019-004-0477' 282 от 24.09.2019 и N 2019-004-054953-61 7 от 25.09.2019.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно условиям Договора N ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительного соглашения от 16.08.2019 к нему во владение АО "ГТЛК" передавалось движимое имущество (ШТС заготовки для сборки шпунта и трубы сварные), находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, земельный участок N 1 (западнее 300 м от ж/д Курумоч) в общем количестве 1638 единиц и первый договор N А7-194 на оказание охранных услуг от 12.09.2019 был заключен АО "ГТЛК" на охрану именно этого количества труб.

22.07.2019 ПАО "ЧТПЗ" (ИНН 7449006730) обратилось в Арбитражный суд Свердловск области с исковым заявлением к ООО "Больверк" о взыскании задолженности на основании договора поручительства N 2137 от 05.07.2018 в сумме 257 612 197 руб. 37 коп., неустойки основании п. 5.1 договора поставки N 1421 от 17.04.2018 в сумме 54 921 034 руб.96 коп. за период с 24.08.2018 г. по 22.07.2019 г. с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,05 % за каждый день просрочки.

20.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ПАО "ЧТПЗ" поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому ПАО "ЧТПЗ" просит суд наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "Больверк" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 312 533 232 руб.33 коп.

21.08.2019 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-42816/2019 заявление ПАО "ЧТПЗ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на расчетный счет в банках или иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы основного долга 257 612 197 руб.37 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N ФС 031492088, на основании которого 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 37667/19/63045-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (далее-МОСП по ИОИПиР) УФССП России по Самарской области был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Больверк" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (трубы в количестве 1103 единицы), составлен Акт описи и ареста имущества должника от 28.08.2019, где ответственным хранителем установлен представитель ПАО "ЧТПЗ" по доверенности Даренских Андрей Вячеславович и установлено место хранения арестованного имущества - Самарская область, Волжский район, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная 1/3.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у ПАО "ЧТПЗ" отсутствуют договорные отношения с собственником склада, на котором находится арестованное имущество, в связи с чем ПАО "ЧТПЗ" не может обеспечить его надлежащую охрану и его сохранность.

19.09.2019 в МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области поступило заявление о смене места хранения арестованного имущества в связи с невозможностью соблюдения должником необходимых мер обеспечения сохранности арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 19.09.2019 произведена смена места хранения арестованного имущества, принадлежащего ООО "Больверк" по акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная 1/3. Местом хранения арестованного имущества принадлежащего ООО "Больверк" по акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019 определено: Самарская область, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе 2 В.

Как полагает конкурсный управляющий, АО "ГТЛК" обязано было с 12.09.2019 г. по договорам на охрану имущества охранять предмет залога (в том числе спорное имущество), являвшегося собственностью ООО "Больверк", переданного во владение залогодержателю- АО "ГТЛК".

АО "ГТЛК" заключало договоры на охрану предмета залога по Договору N ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительного соглашения от 16.08.2019 к нему. В связи с тем, что ПАО "ЧТПЗ" с 19.09.2019 было вывезено 1103 трубы, то второй и. последующий договоры на охрану (N В285-12/19 от 20.12.2019 и т.д.) были заключены АО "ГТЛК" за вычетом вывезенной трубной продукции.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 от судебного пристава-исполнителя МОСТ по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование указанного заявления судебный пристав-исполнитель указывает, что 27.08.2019 на основании исполнительного листа N ФС 031492088 от 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство от 27.08.2019 N 37667/19/63045-ИП.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно составлен акт описи и ареста на следующее имущество (далее- трубная продукция, спорное имущество):

труба стальная электросварная 1020x12 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно Приложению N 1 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 635 шт. на сумму 139 700 000, 00 рублей;

труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17ПС-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно Приложению N 2 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 468 шт. на сумму 93 600 000, 00 рублей.

Также составлен акт о наложении ареста и описи имущества по поручению, данному в УФССП России по Калининградской области, а именно наложен арест на следующее имущество:

труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и штабель-ряд место каждого изделия согласно Акту о наложении ареста и описи имущества от 30.08.2019) в количестве 210 шт. на сумму 40 803 000, 00 рублей.

Итого наложен арест на имущество на общую сумму 274 103 000,00 рублей. Также в рамках указанного исполнительного производства вынесены и направлены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства в банки и иные кредитные учреждения.

На основании данных постановлений наложен арест на денежные средства в пределах суммы 257 612 197 руб., 37 коп. в том числе в банках АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ПАО Банк "Возрождение", где у должника имеются денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области отказано судебному пpиставу-исполнителю МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. (г. Екатеринбург. 25 ноября 2019 года. Дело N 42816/2019).

В рамках дела N А55-38987/2019 рассматривалось заявление ПАО "ЧТПЗ" об оспаривании письма/требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП Роса Самарской области Грицюка А.В. от 03.12.2019 N 63045/19/83888; действий судебного пpистава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Грицюка А.В. по снятию ареста; обязании судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России Самарской области Грицюка А.В. передать имущество - трубная продукция: арестов 28.08.2019; арестованная 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по названному делу признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОС ИОИПиР УФССП России по Самарской области Грицюка Александра Васильевича по снятию ареста и обязанию ПАО "ЧТПЗ" передать имущество, указанное в актах о наложении ареста (о имущества) от 28.08.2019 и от 30.08.2019. Признано незаконным требование судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Грицюка Алекса Васильевича от 03.12.2019 N 63045/19/83888 о передаче имущества, арестованного 28.08.19 и 30.08.2019.

Кроме того, в рамках дела N А55-13584/2019 по заявлению ПАО "ЧТПЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спец-Альянс" был установлен залоговый статус ПАО "ЧТПЗ" отношении вывезенных им 1103 труб.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу N 13584/2019 заявление ПАО "ЧТПЗ" об установлении требования кредитора удовлетворено частично. Требование ПАО "ЧТПЗ" в размере 257 612 197 руб.37 коп. - основной долг и в рази 49 51 178 руб. 81 коп. - пени включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Спец- Альянс" (г. Самара, ИНН 6316135735), в состав требований кредиторов третьей очереди удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.21 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.21 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу N А55-13584/2 изменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление ПАО "ЧТПЗ" в размере 257 612 руб,37 коп. - основного долга и 49 511 178 руб. 81 коп. - пени признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спец-Альянс", как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, подача спорных уведомлений и оставления за собой спорного имущества со стороны "ЧТПЗ", исключает возможность для других кредиторов ООО "Больверк" претендовать на удовлетворение своих прав требований за счет спорного имущества, при одновременном увеличении размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, подача спорных уведомлений и оставления за собой спорного имущества со стороны ПАО "ЧТПЗ", с очевидностью привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Больверк" за счет его имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания недействительными сделками уведомлений о залоге.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поскольку факт того, что спорное имущество не принадлежит, и не принадлежало ООО "Больверк" установлен судом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, как какие-либо действия (в том числе сделки) с непринадлежащим ему имуществом могут повлиять на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Больверк" и/или нарушают права кредиторов ООО "Больверк", АО "ЧТПЗ" считает, что конкурсный управляющий ООО "Больверк" не имеет права на оспаривание "сделок" в отношении не принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. По мнению ответчика, даже если и считать уведомление о залоге сделкой, то она все равно не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет средств должника, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А55-13584/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021.

Так, судебным актом установлено, что в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, заявителем в материалы дела предоставлены: договор купли продажи трубы (предмета залога), решение арбитражного суда, подтверждающее факт продажи трубы в адрес ООО "Спец-Альянс", сертификаты качества, содержащие идентифицирующий номер труб, акты ареста имущества, сводную таблицу соотношения конкретной трубы с конкретным сертификатом.

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что труба, находящаяся на ответственном хранении у ПАО "ЧТПЗ", переданная в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, является трубой, проданной ПАО "ЧТПЗ" в адрес ООО "Спец-Альянс" и неоплаченной им.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной заявителем таблицы соотношения трубы, находящейся на ответственном хранении у ПАО "ЧТПЗ", и сертификатов качества на проданную должнику трубу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта возникновения права залога на спорное имущество и передачу предмета залога в собственность должнику, а также факта наличия спорного имущества, находящегося в залоге, в натуре и реальности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный вывод содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А55-13584/2019, стороны указывали, что имущество выбыло из владения ООО "Спец-Альянс" в пользу ООО "Больверк". В качестве доказательств данной позиции АО "ГТЛК" представлены договоры поставки между ООО "Спец-Альянс" и ООО "Больверк" N Д-3/2012 от 10.01.2012 и N 0002 от 09.01.2018. В приложениях к этим договорам представлены платежное поручение N 1021 от 16.03.2018, заявка от 12.03.2019, товарные накладные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт продажи ООО "Спец-Альянс" в адрес ООО "Больверк" трубы, на которую претендует заявитель по следующим основаниям.

Договор поставки N Д-3/2012 от 10.01.2012 не индивидуализирует товар, который будет поставляться между сторонами. В пункте 1.3. данного договора указано, что ассортимент, количество товара, определяются поставщиком и покупателем и отражаются в заявке покупателя. Приложенная к этому договору заявка от 12.03.2018 указывает на то, что поставлялась не труба, а "Шпунт трубчатый сварной" на сумму 756 млн. руб. Платежное поручение N 1021 от 16.03.2018 содержит назначение платежа "Оплата по Дог.поставки за строительный материал NД-3/2012 от 10.01.2012". Товарных накладных или иных документов, подтверждающих исполнение договора NД-3/2012 от 10.01.2012 не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный договор и документы, относящиеся к нему, не подтверждают продажу от ООО "Спец-Альянс" в адрес ООО "Больверк" трубы, поставленной ПАО "ЧТПЗ".

Договор на поставку товара N 0002 от 09.01.2018 также не содержит прямого указания на товар, который будет поставляться сторонами.

Товарные накладные N 1202 от 17.04.2018 на сумму 756 млн. руб., N 1295 от 27.04.2018 на сумму 54 млн. руб., N 1392 от 11.05.2018 на сумму 147 млн. руб. подтверждают поставку шпунта металлического, а не трубы, в связи с чем не имеют отношения к заявленным правоотношениям.

Поскольку сертификатами качества подтверждено, что все спорные трубы были поставлены ПАО "ЧТПЗ", а договор поставки от ПАО "ЧТПЗ" в адрес ООО "СпецАльянс" предусматривает, что поставка осуществлялась с мая 2018 года, к спорным правоотношениям могут быть отнесены только товарные накладные с 30.06.2018.

Представленные товарные накладные N 2199 от 30.06.2018 на сумму 25768000 руб., N 2153 от 30.06.2018 на сумму 194311999 руб. 52 коп., N 2198 от 30.06.2018 на сумму 149920000 руб., N 2535 от 20.07.2018 на сумму 106005999 руб. 74 коп., N 2648 от 25.07.2018 на сумму 58630959 руб. 85 коп., N 2970 от 19.08.2018 на сумму 80976390 руб. 80 коп., N 70 от 21.01.2019 на сумму 25328542 руб. 31 коп., всего на сумму 640941901 руб. 22 коп.

Вместе с тем, общая сумма товара, поставленного в адрес ООО "Спец-Альянс" (с учетом частичного возврата), составляет 702813163 руб. 58 коп., что существенно выше перепроданной, по мнению АО "ГТЛК", на 61871262 руб. 36 коп. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность однозначного отождествления проданной ПАО "ЧТПЗ" в адрес ООО "Спец-Альянс" трубы с трубой, указанной в представленных товарных накладных.

Кроме того, согласно представленным товарным накладным большая часть трубы (на сумму 615173901 руб. 22 коп. из 640981901 руб. 22 коп.) является труба наименованием 1020*10 и лишь на сумму 25768000 руб. труба наименованием 1020*12.

Вместе с тем, поставленная в адрес ООО "Спец-Альянс" труба имела примерно равную пропорцию между труб наименованиями 1020*10 и 1020*12.

Так, среди заявленной к установлению залога трубы труба наименованием 1020*10 составляет сумму 125765866 руб., труба наименованием 1020*12 - на сумму 131748769 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что труба наименованием 1020*12 поставлялась от ООО "Спец-Альянс" в адрес ООО "Больверк" после начала поставок ПАО "ЧТПЗ", находящаяся на хранении у ПАО "ЧТПЗ" труба наименованием 1020*12 на сумму 105980769 руб. 41 коп. (131748769 руб. 41 коп. - 25768000 руб.) не может быть собственностью ООО "Больверк".

Данное обстоятельство также исключает однозначную возможность отождествления проданной ПАО "ЧТПЗ" в адрес ООО "Спец-Альянс" трубы с трубой, указанной в представленных товарных накладных.

В товарных накладных отсутствуют идентифицирующие признаки переданной трубы, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что по представленным товарным накладным была продана именно спорная труба.

ООО "Спец-Альянс" мог закупать и закупал трубу не только у ПАО "ЧТПЗ", но и у третьих лиц.

Так, товарные накладные N 925 от 14.03.2018 содержат трубу наименованием 1020 1-а шовная к 52 ТУ 14-156-80-2008 (ТМК), отличную от спорной трубы, в отношении которой устанавливается залоговый статус.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из представленных документов не свидетельствует о том, что спорная труба выбыла из собственности ООО "Спец-Альянс".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу N А55-13584/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные Федеральной нотариальной палаты пояснения, из которых следует, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества на основании решения суда может быть произведена только нотариусом после представления ему соответствующего уведомления.

Федеральная нотариальная палата также указала, что учет залога движимого имущества, осуществляемый нотариусами путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с правилами главы XX. 1 Основ, не является сделкой либо действием по государственной регистрации прав в отношении движимого имущества, в том числе ограничения (обременения) прав на это имущество (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделкой, на основании которой возник залог движимого имущества, зарегистрированный 24.09.2019 за номером 2019-004-047796-282, согласно содержанию данного уведомления о возникновении залога является договор поставки от 17.04.2018 N 1421.

Сделкой, на основании которой возник залог движимого имущества, зарегистрированный 25.09.2019 за номером 2019-004-054953-617, согласно содержанию данного уведомления о возникновении залога также является указанный договор поставки от 17.04.2018 N 1421.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции конкурсного управляющего, уведомления о залоге недвижимости N 2019-004-047796-282 от 24.09.2019 и N2019-004-054953-617 от 25.09.2019 не являются сделками либо действием по государственной регистрации прав в отношении движимого имущества, в том числе ограничения (обременения) прав на это имущество, и требования, заявлены конкурсным управляющим, в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, (п. 11)

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Исходя из содержания названной нормы, под оставлением за собой имущества подразумевается переход права собственности на имущество должника в пользу взыскателя в результате несостоявшихся торгов по его продаже и уменьшение тем самым задолженности должника перед взыскателем на сумму стоимости имущества.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, из которых следует, что в рассматриваемом случае в указанном конкурсным управляющим исполнительном производстве не происходило ни торгов по продаже спорного имущества, ни его отчуждения. Более того этого и не могло произойти по той причине, что названное исполнительное производство возбуждено на основании определение о принятии обеспечительным мер. Таким образом, в рамках данного исполнительного производства могли быть осуществлены мероприятия только для сохранности имущества должника (арест, запрет на совершение регистрационных действий и т.д.). В соответствии с представленным конкурсным управляющим постановлением судебного пристава был произведен арест движимого имущества (труба) и передача его на ответственное хранение АО "ЧТПЗ".В результате совершения исполнительных действий АО "ЧТПЗ" приняло имущество на ответственное хранение и обеспечило его сохранность путем обеспечения охраны труб на площадке в г. Калининград и перемещении на собственный склад на площадке г. Самара. При этом каких-либо прав на спорное имущество АО "ЧТПЗ" в результате исполнительных действий не приобрело.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и судебными актами, называемыми выше, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "Спец-Альянс" (N А55-13584/2019) в соответствии с которыми установлено, что спорная труба принадлежит ООО "Спец-Альянс" и она подлежит реализации в процедуре банкротство как имущество должника (ООО "Спец-Альянс").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку АО "ЧТПЗ" не оставляло за собой имущество в исполнительном производстве N 37667/19/63045-ИП, к спорным правоотношениям не подлежит применению ч. 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего, и мотивированно отклонил их как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку спорное имущество не является имуществом ООО "Больверк", что прямо установлено вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными, являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции отмечено, что у должника отсутствуют необходимые денежные средства в конкурсной массе, должник признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего суд на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Между тем налоговое законодательство не содержит оснований, позволяющих освободить от уплаты государственной пошлины лицо, признанное несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО "Больверк" при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.

Вместе с тем произвольное освобождение от уплаты государственной пошлины судом не допускается.

Введение в отношении общества процедуры банкротства не может быть признано достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ООО "Больверк" от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу N А55-22274/2019 подлежит отмене в части освобождения общества с ограниченной ответственностью "Больверк" от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки. В отмененной части надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Больверк" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить в части освобождения общества с ограниченной ответственностью "Больверк" от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов