Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-55011/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022,

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "АНТАРЕС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу N А40-310946/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНТАРЕС": Комолов В.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

От к/у должника: Шайхутдинова А.И., по дов. от 15.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "АНТАРЕС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "АНТАРЕС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "АНТАРЕС" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2017 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - Должник) и ООО "АНТАРЕС" заключили Договор поставки нефтепродуктов N 1 АПН/2017, по которому ООО "АНТАРЕС" (Поставщик) обязалось передать нефтепродукты, а Должник (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

01.07.2019 Должник и ООО "АНТАРЕС" заключили Договор поставки нефтепродуктов N ИДС010719ПО, по которому ООО "АНТАРЕС" (Поставщик) обязалось передать нефтепродукты в согласованные сторонами сроки, а Должник (Покупатель) принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договоров Должник на основании выставленного ООО "АНТАРЕС" счета обязался произвести 100 % предоплату за товар, на условиях того, что поставка товара производится после полной его оплаты. Обязанность покупателя считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Согласно п. 4.1 договоров расчет Должника с ООО "АНТАРЕС" за каждую поставленную партию товара производится на основании выставленных УПД (универсально-передаточных документов).

В бухгалтерском учете Должника отражены взаимоотношения Должника с ООО "АНТАРЕС" по поставке нефтепродуктов, на основании которых Должник перечислил ООО "АНТАРЕС" денежные средства в общем размере 580 809 324,11 руб. по Договору поставки нефтепродуктов N 1 АПН/2017 от 01.01.2017, а также 398 136 613,41 руб. по Договору поставки нефтепродуктов N ИДС010719ПО от 01.07.2019, что подтверждается выписками Должника. Общая сумма перечисленных платежей в пользу ООО "АНТАРЕС" составила 978 945 937,52 руб.

Конкурсный управляющий Должника считает, что Договоры, заключенные между Должником и ООО "АНТАРЕС", являются ничтожными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку при заключении договоров сторонами допущено злоупотребление правом, между сторонами фактически отсутствовали реальные отношения по поставке товара, а у ООО "АНТАРЕС" отсутствовали ресурсы на поставку товаров в таком значительном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает следующее:

- у Конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы по Договорам;

- ООО "АНТАРЕС" не представило первичную документацию в подтверждение реальности заключенных Договоров;

- имеющихся у ООО "АНТАРЕС" сотрудников недостаточно для поставки товара в значительном объеме;

- выручка ООО "АНТАРЕС" полностью совпадает с оборотами по сделкам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в третью очередь реестра требований ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) включено требование ООО "Антарес" в размере 95 604 104,42 руб. основного долга, 32 000 000 руб. неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Антарес" о включении задолженность в реестр требований кредиторов должника ответчик предоставил доказательства, подтверждающие реальность заключенных между кредитором и должником договоров.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии ресурсов для поставки нефтепродуктов в адрес ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Должником и Кредитором все первичные закрывающие бухгалтерские документы, в том числе акты сверок, по Договорам оформлялись своевременно, надлежащим образом и подписывались уполномоченными представителями сторон, и у сторон имеются. Иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по Договорам, запрашивались Заявителем ранее и предоставлены Ответчиком в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие возможность хранения топлива у ООО "Антарес", также были предоставлены ответчиком, а именно:

1) Договоры аренды емкостей N 01-Е от 01.04.2016 г. и N 03-Е от 29.12.2017 года с актом приема-передачи (действует до 31.12.2021 года), подтверждающие передачу в аренду ИП ЕРМОЛОВЫМ В.П. Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" емкостей в количестве 11 штук разным объёмом. Пунктами 1.3 Договоров предусмотрено, что "Емкости будут использоваться Арендатором дли хранения нефтепродуктов". Арендуемые емкости позволяют единовременно хранить нефтепродукты в общем объёме до 620 м.куб.

2) Договор N 5/2015-ВЗЕ купли-продажи временного заправочного комплекса от 31.12.2015 г., заключенного между ООО "Глобус" и ООО "Антарес" по которому ООО "Антарес" приобрело заправочный комплекс, который предназначен для приемки и отпуска нефтепродуктов;

3) Договоры храпения, заключенные Ответчиком со специализированной организацией -ООО "Доркомплект", согласно которым ООО "Доркомплект" оказывает ООО "Антарес" услуги по приёму, храпению и отпуску нефтепродуктов, получаемых ООО "Антарес" от своих поставщиков ж/д цистернами по средствам РЖД: Договор N 84 хранения нефтепродуктов от 01.01.2016 г., Договор N 10 хранения нефтепродуктов от 01.01.2017 г., Договор N 06/ХЛ8 хранения нефтепродуктов от 29.12.2017 г., Договор N 07/Х/19 хранения нефтепродуктов от 29.12.2018 г., Договор N 15/Х/20 храпения нефтепродуктов от 31.12.2019 г. -срок действия до 31.12.2020 года. Оказываемые ООО "Доркомплект" услуги по приемке и храпению нефтепродуктов от поставщиков ООО "Антарес" оплачивались Ответчиком согласно актов выполненных работ, - копии договоров и платежных документов также приложены в материалы дела и предоставлены Заявителю. В подтверждение факта поставки нефтепродуктов предоставлены подтверждающие документы, за декабрь 2018 года: железнодорожная накладная N ЭВ724223 объемом полученного дизельного топлива в количестве 248,050 тонн, железнодорожная накладная N ЭВ630775 в количестве 310,450 тонн, ТТН, подтверждающие перевозку нефтепродуктов с Базы хранения ООО "Доркомплект" до Базы ООО "Антарес".

Довод конкурсного управляющего о незначительной численности сотрудников ООО "АНТАРЕС" также исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду предоставленных опровергающих доказательств:

Информационное письмо о деятельности ООО "Антарес" от 30.03.2016 года, которое изначально было предоставлено Должнику для заключения с ним договора поставки. Данное письмо содержит информацию о группе компаний в которую входят ООО "Антарес" (осуществляет поставку нефтепродуктов) и ООО "Транспортная компания "Система" (осуществляет оказание транспортных услуг) - учредителем и генеральным директором которых является Комолов Вячеслав Петрович, который в свою очередь является собственником транспортных средств (бензовозов) и собственником недвижимого имущества (теплая стоянка, складское и офисное помещения) - переданы Комоловым В.П. в аренду своей группе компаний (ООО "Антарес" и ООО "ТК "Система") для осуществления ими деятельности;

Решение N 1/2015 участника ООО "Антарес" (прежнее наименование "ДизОйл") от 02.02.2015 г. и Решение N 1/2019 от 20.11.2019 г. о назначении Комолова В.П. генеральным директором ООО "Антарес", выписка из ЕГРЮЛ, которая в том числе содержит сведения об основном виде деятельности ООО "Антарес" - оптовая поставка топлива;

Решение N 1/2015 от 22.01.2015 г. и N 1/2020 от 15.01.2020 года участника ООО "ТК "Система" о назначении Комолова В.П. генеральным директором ООО "ТК "Система", выписка из ЕГРЮЛ, в том числе содержит сведения об основном виде деятельности: перевозка грузов специализированным транспортом;

Выписка из ЕГРИП, подтверждающая регистрацию Комолова В.П. в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача имущества и транспорта в аренду;

Договор аренды здания N 1/2017 от 09.01.2017 года со сроком действия до 08.01.2027 года, зарегистрирован в Кадастровой палате. По данному Договору ИП Комолов В.П. передаёт в аренду ООО "ТК "Система" нежилое помещение под размещение в нём офиса (п. 2.3 Договора). Дополнительно приложена выписка из ЕГРН. Установлено, что в данном офисе работают сотрудники административно-управленческого персонала ООО "Антарес" и ООО "ТК "Система", которые в порядке сотрудничества и совместительства функций оказывают услуги по закупу, поставке нефтепродуктов, оказанию транспортных услуг Заказчикам группы этих компаний.

Свидетельство о государственной регистрации права на теплую стоянку (нежилое 2-х этажное здание) 86-АБ 1 10785 от 17.09.2010 года, подтверждающее право собственности Комолова Вячеслава Петровича на это имущество. Начиная с 2016 года, тёплая стоянка сдаётся ИП Комоловым В.П. Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" по Договорам аренды нежилого помещения N 1-2015/2016 от 01.12.2015 г., N 04-2016 от 01.11.2016 г., N 02-2018 от 01.07.2018 г., N 06-2019 от 01.06.2019 г. для использования её в качестве теплого гаражного бокса для транспортных средств Арендатора (ООО "ТК "Система").

Соглашение о сотрудничестве N 1 от 10.03.2015 г. между ООО "Антарес" и ООО "ТК "Система", которое заключено в целях сотрудничества группы этих компаний в совместном предоставлении услуг своим контрагентам (заказчикам, покупателям) в части поставки товаров, оборудования, в том числе твердого и жидкого топлива, нефтепродуктов и оказания транспортных услуг по перевозке грузов (нефтепродуктов), а также участия в совместных договорных проектах и отношениях с третьими лицами (пункт 1.1 Соглашения). Срок взаимодействия сторон установлен Соглашением в 10 лет. Соглашение заключено ООО "Антарес" и ООО "ТК "Система" в связи с тем, что генеральным директором и единственным учредителем группы компаний ООО "Антарес" и ООО "ТК "Система" является одно физическое лицо - Комолов Вячеслав Петрович. Поименованное в настоящем пункте Соглашение заключено для совместного достижения более выгодным экономическим путем с минимизацией финансовых затрат реальных деловых целей в процессе ведения хозяйственной деятельности обоих Компаний;

Штатное расписание ООО "Антарес" с 2015 по 2020 год, которое подтверждает штат сотрудников с увеличением численности (в 2017 году - принятие главного бухгалтера, офис- менеджера, с 2018 года - менеджера по учету ГСМ - 5 (Пять) сотрудников;

Трудовой договор N 1 от 02.03.2015 года с директором ООО "Антарес" Стукановым Р.А. и его должностная инструкция, В трудовые обязанности Стукаиова Р.А., в том числе входит закуп, приём, реализация, отпуск нефтепродуктов потребителям. Обращаю внимание Суда и Заявителя, что данный сотрудник работает с 2015 года, главный бухгалтер и офис- менеджер с 2017 года, менеджер по учету ГСМ с 2018 года, что говорит о стабильной финансово-хозяйственной деятельности Ответчика на постоянной основе;

Штатное расписание ООО "ТК "Система" 2017, 2018, 2020 года с приказами о внесении в него изменений, а также Отчеты СЗВ-М в ПФР России на работников ООО "ТК "Система" за период с 2017 по 2020 год. В СЗВ-М включены физлица, кто застрахован по пенсионному страхованию - выполняет работу на основании трудовых или гражданско- правовых договоров.

Данные документы подтверждают необходимое количество людских ресурсов у ООО "ТК "Система" для оказания этой компанией транспортных услуг своим заказчикам, в том числе Должнику. В доказательства наличия технических ресурсов, а именно специализированных транспортных средств, Ответчик ранее предоставил в материалы дела и направлял Заявителю копии Паспортов транспортных средств (ПТС) на 33 единицы, из которых:

21 транспортных средства (В ТОМ ЧИСЛЕ Mcrscdcss Е 839 ТХ 86) находятся в собственности ООО "ТК "Система",

12 транспортных средств в собственности Комолова Вячеслава Петровича и переданы в аренду своей же Транспортной компании по договорам аренды.

Договор аренды автомобиля без экипажа N 02 от 01.01.2016 г., со сроком действия до 31.12.2017 года (п. 5.1 Договора) и дополнительно поясняем, что ошибочно в приложении N 1 (список транспорта, передаваемого Арендодателем) к Договору срок аренды ТС указан с 01.04.2016 по 31.03.2016 года - очевидная грамматическая ошибка. Дополнительно прилагаем письмо ИП Комолова В.П. исх. N 003 от 17.02.2016 года, в котором Комолое В.П. подтверждает допущенную ошибку и просит "считать правильным срок аренды до 31.12.2017 г., согласно срока действия договора N 2 аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2016 г., пункт 5.1.", Договор N 02 от 01.01.2018 г. - срок действия до 31.12.2019 г., N 01 от 01.01.2020 года - срок действия до 31.12.2022. Ко всем перечисленным в настоящем пункте Договорам прилагается список автотранспорта, передаваемого Арендодателем. Арендованный специализированный транспорт используется ООО "ТК "Система" для оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов своим Заказчикам, в том числе транспортных услуг ООО "Антарес", по доставке нефтепродуктов для ООО "НДС" - подтверждается приложенными в материалы дела ТТН.

В подтверждение реального, а не формального, осуществления ООО "ТК "Система" финансово-хозяйственной деятельности и наличия у этой компании достаточных технических ресурсов и достаточной численности сотрудников ответчиком представлены следующие документы ООО "ТК "Система":

копии Договора на оказание транспортных услуг с АО "СибурТюменьГаз" N СТГ.3272 от 08.12.2015 года со сроком действия до конца 2016 года, из Договора N СТГ.5458 на оказание транспортных услуг по перевозке продукции от 01.10.2017 года со сроком действия по 31.12.2021 года с дополнительными соглашениями и с подтверждением того, что данные договоры были заключен на торгах. Письмом исх. N 300/0000000007СТГ от 25.01.2022 АО "СибурТюменьГазЗ" готово рассмотреть пролонгацию договорных отношений на оказание транспортных услуг для АО "СибурТюменьГаз" сроком на 5 (пять) лет (с 01.03.2022 по 28.02.2027 г.):

копии Договоров на оказание транспортных услуг N 470 от 27.11.2015 и N 490-НП- 2017 за период действия по январь 2019 года с дополнениями и приложениями, заключенного с ООО Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (подразделение АО "РОСНЕФТЬ").

Договор N 2015-10 ТКС на оказание транспортных услуг от 02.03.2015 г. с дополнительными соглашениями N 2 от 01.2017 г. и N 4 от 01.01.2018 г. со сроком действия до 31.12.2018 г., Договор N 2019-2ТКС на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 г. с дополнительным соглашением от 01.01.2020 г. со сроком действия до 31.12.2020 года, заключенными между ООО "ТК "Система" и ООО "Антарес". По указанным договорам ООО "ТК "Система" оказывает ООО "Антарес" автотранспортные услуги по перевозке нефтепродуктов транспортными средствами согласно списков транспорта, которые являются Приложениями к Договорам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2016 ООО "ТК "Система" арендовало у ИП Комолова В.П. автомобили определенного типа. Срок договора аренды истек 31.03.2016, поэтому он в принципе не применим к спорным отношениям по поставке товара в 2017-2020 гг.

Однако, материалы дела подтверждается, что автомобили Mersedess benz Е 839 ТХ 86, и НЕФАЗ К 769 ТХ 86, который по утверждению Заявителя не указаны в перечне арендованных автомобилей принадлежат ООО "ТК "Система" на праве собственности - подтверждается ПТС N 78ТР 413765 и N 82 ОН 613712; автомобиль КАМАЗ 43118, 54105 с гос. знаком А 119 КР 186 и гос. знаком А 796 XX186 - это один и тот же автомобиль, у которого произошла смена гос. знака 09.07. 2019 года и принадлежат ООО "ТК "Система" на праве собственности, что подтверждается ПТС N 74 ОР 531800; автомобиль КАМАЗ 54105 с гос. знаком У 804 ТВ 86 и гос. знаком В 946 KB 186 - это один и тот же автомобиль, у которого произошла смена гос. знака и смена собственника 21.11. 2019 года, что подтверждается ПТС N 86 ОР 405808 и ПТС N 86 РВ 650308 (копия в материалах дела имеется и Заявителю направлялась) принадлежат ООО "ТК "Система"; автомобили с гос. знаками А 319 КМ 186, А320 КМ 186, не указанные в перечне арендованных автомобилей, Комолову Л.П., ООО "ТК "Системе" и ООО "Антаресу" не принадлежат.

Соответственно, транспортные услуги по перевозке данными автомобилями Ответчиком, ИП Комоловым В.П. и ООО "ТК "Система" никогда не оказывались.

Так ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании по обоснованности заявления ООО "Антарес" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не использовал возможность и не истребовал у ответчика достаточные для заявителя доказательства реальности заключенных между ответчиком и должником договором.

Довод конкурсного управляющего о том, что основным контрагентом ООО "АНТАРЕС" является должник, отношения с другими контрагентами практически отсутствуют, также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Антарес" при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов были также предоставлены следующие документы:

1) Оборотно-сальдовые ведомости ООО "Антарес" за 2015-2020 года, из которых видны обороты ООО "Антарес" до и после поставки нефтепродуктов ООО "НДС". До поставки, в 2015 году, они составили 300 059 146,71 рублей. После начала поставки нефтепродуктов для ООО "ИДС":

в 2016 году 475 181 702,31 рублей, в том числе ООО "ИДС" 99 751 305,20 руб.

в 2017 году 661 124 554,00 рублей, в том числе ООО "ИДС" 189 881 852,34 руб.

в 2018 году 651 351 727,30 рублей, в том числе ООО "ИДС" 405 790 463,56 руб.

в 2019 году 478 887 779,06 рублей, в том числе ООО "ИДС" 249 182 326,83 руб.

в 2020 году 402 207 068,54 рублей, в том числе ООО "ИДС" 221 056 855,66 руб.

Таким образом, обороты ООО "Антарес" с 2015 но 2020 г. составили 2 968 811 977,92 рублей.

2) Реестр прихода автомашин по сторонним организациям за ноябрь 2018 года в количестве 595,439 тонн с прилагаемыми к нему ТТН, подтверждающими получение ООО "Антарес" нефтепродуктов от сторонних организаций для дальнейшей поставки их ООО "ИДС".

3) Доказательства закупа нефтепродуктов Ответчиком у сторонних организаций для дальнейшей их поставки, в том числе Ответчику, а именно:

Договор поставки N 15-ЭТ/18 от 23.08.2018 года (ООО "Этерна" г. Томск) со сроком действия до "31" декабря 2019 года, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год - поставка Ответчику осуществлялась железнодорожными цистернами и автомобильным транспортом;

Договор поставки N 013/16-КО от 10.10.2016 (ООО Комплексное обеспечение" г. Томск) со сроком действия до "31" декабря 2017 года, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, с поставкой железнодорожными цистернами и автомобильным транспортом.

Договор поставки N 45/16-С от 01.02.2016, N 46/16-Э от 01.02.2016 (ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербург" сроком действия до "31" декабря 2016 года, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, с поставкой железнодорожными цистернами;

Договор N 15UN-2150N6-03 поставки нефтепродуктов от 18.06.2015 (ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтеиродукт" г. Уфа) со сроком действия до 01.02.2017;

Договор N 17UN-5555N6-03 поставки нефтепродуктов от 19.05.2017 (ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" г. Уфа) со сроком действия до 01.02.2019;

Договор N 19UN-6322N6-03 (купли-продажи) продукции от 01.02.2019 г. (ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтенродукт" г. Уфа) со сроком действия до 01.02.2020;

Договор N 20UN-8215N 6-03 (купли-продажи) продукции от 01.02.2020 г. (ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтспродукт" г. Уфа) со сроком действия до 01.02.2021.

4) Товаротранспортные накладные и ТТН, подтверждающие закуп ООО "Антарес" нефтепродуктов в 2018-2019 годах и последующей их поставки ООО "НДС", а именно: ТТН N 15/11 от 03.11.2018 г., ТТН N 27/11 от 04.11.2018 г., ТТН N 74/11 от 12.11.2018 г, ТТН N 38/11 от 06.11.2018 г., ТТН N118519 от 14.11.2018 г. ТТН N118552 от 14.11.2018 г., ТТН N118695 от 17.11.2018 г, ТТН N1185711 от 17.11.2018 г, ТТН N118576 от 15.11.2018 г, ТТН N118591 от 15.11.2018 г, ТТН N1 18657 от 16.11.2018 г, ТТН N118631 от 16.11.2018 г., ТТН N118747 от 18.11.2018 г, ТТН N158/11 от 22.11.2018 г, ТТН N167/11 от 23.11.2018 г, ТТН N170/11 от 24.11.2018 г, ТТН N186/11 от 25.11.2018 г. ТТН N207/11 от 27.11.2018 г, ТТН N214/11 от 28.11.2018 г, ТТН N69/12 от 08.12.2018 г, ТТН N83/12 от 08.12.2018 г, ТТН N105/12 от 10.12.2018 г, ТТН N126/12 от 12.12.2018 г, ТТН N151/12 от 13.12.2018 г, ТТН N173/12 от 14.12.2018 г, ТТН N183/12 от 16.12.2018 г, ТТН N200/12 от 17.12.2018 г, ТТН N206/12 от 18.12.2018 г, ТТН N204/12 от 18.12.2018 г, ТТН N215/12 от 19.12.2018 г., ТТН N224/12 от 21.12.2018 г, ТТН N229/12 от 22.12.2018 г, ТТН N237/12 от 23.12.2018 г., ТТН N245/12 от 24.12.2018 г, ТТН N257/12 от 25.12.2018 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "АНТАРЕС" отсутствовали ресурсы для поставки товаров в таком значительном объеме опровергается следующими документами: оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Антарес" по кредитным договорам, заключенным в 2015, 2018 и 2019 годах, Договоры об открытии кредитной линии N 2015- 0195 от 06.10.2015 года, N 2015-0245 от 11.12.2015, N 2016-0041 от 25.05.2016. N 2016-0085 от 05.10.2016, N 2017-0047 от 06.06.2017, N 2018-0048 от 11.07.2018 с дополнительным соглашением N 1801-3310 от 26.12.2018, N 2019-0016 от 26.04.2019 с дополнительным соглашением N 1901-3310 от 26.12.2019.

Кредитные средства брались ответчиком для закупки нефтепродуктов, в том числе, для поставки их должнику. Вынужденность открывать кредитные линии возникла у ответчика в связи с тем, что ответчиком предоставлялась должнику отсрочка по оплате от 30 до 40 календарных дней с даты поставки и в связи с регулярной длительной задержкой Должником оплаты за поставленные нефтепродукты.

Кроме того, при открытии кредитной линии (выдаче кредитных средств) в своих проверках банки опираются на признаки обналичивания и критерии подозрительных операций из официальных писем и рекомендаций Центробанка. Центробанк разработал рекомендации от 21.07.2017 N 18-МР и N 19-МР, которые основаны на требованиях закона N115-ФЗ "О легализации и противодействию коррупции". Руководствуясь этими инструкциями, специальный отдел банка, финмониторинг, распознает подозрительные операции и неблагонадежных клиентов. Это подразделение проверяет:

ведет ли клиент банка реальную деятельность,

имеют ли операции по счетам экономический смысл,

кто реально управляет счетом: директор или подставное лицо.

Если отдел финмониторинга заподозрит клиента в обналичке (выводе денежных средств со счета), он может приостановить банковское обслуживание или вовсе отказаться от сотрудничества, а затем внести компанию в черный список. Обо всех подозрительных операциях, независимо от суммы, банк сообщит в Росфинмониторинг.

В период с 2015 по 2021 год (период выплаты кредитов) Ответчик находился под постоянным мониторингом кредитного Банка. При этом, поручителем по кредитным договорам выступали ООО "ТК "Система" - принадлежащими Обществу транспортными средствами, и ИП Комолов В.П. - принадлежащими ему недвижимым имуществом и техникой. Данный факт также подтверждает реальную деятельность Ответчика и связанных с ним группой компаний деятельность ООО "ТК "Система" и абсолютно реальную законную деятельность ИП Комолова В.П. - по передаче своего имущества в аренду своим Компаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2021 года по делу N А67- 1581/2021 с ООО "Антарес" в пользу ООО "Этерна" взыскано 10 357 258,70 руб. основного долга, 6 245 377,74 руб. неустойки (пени) за период с 26.11.2019 по 12.05.2021 с дальнейшим начислением с 13.05.2021 в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы основного долга за поставленную продукцию, транспортные и дополнительные расходы по день фактического исполнения обязательства; 20 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Сумма задолженности с ООО "Антарес" была взыскана Арбитражным судом в связи с нарушением ООО "Антарес" своих обязательств по оплате по Договору поставки N 15-ЭТ/18 от 23.08.2018 года, согласно которому ООО "ЭТЕРНА" поставляло ООО "Антарес" топливо в цистернах железнодорожным и автомобильным транспортом для последующей его поставки непосредственно ООО "ИДС".

При экономически грамотном осуществлении деятельности ООО "Антарес" на сегодняшний день судебная задолженность ООО "ЭТЕРНА" в сумме прямой задолженности по Договору (за минусом процентов) в размере 10 357 258,70 рублей Ответчиком погашена.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 144 от 23.07.2021, N 4 от 23.06.2021, N 8 от 26.08.2021, N 9 от 24.09.2021, N 11 от 26.10.2021, N 13 от 26.11.2021, N 14 от 24.12.2021, письмом ООО "Этерна" исх. N 5 от 14.01.2022 г. о надлежащем исполнении ООО "Антарес" своего обязательства по Соглашению о добровольном исполнении решения суда от 07.06.2021 г. Данное также является подтверждением реальной финансово- хозяйственной деятельности Ответчика по взаимоотношению с другими своими контрагентами, а также опровержением выводов Заявителя в части существования реальности взаимоотношений Ответчика с Должником. Копии поименованных в настоящем абзаце документов в материалы дела и Заявителю предоставляем.

В качестве доказательств отражения ООО "Антарес" спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности Ответчик предоставляет в материалы дела и Заявителю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с книгами продаж и покупок за период 2017-2021 годы, где:

книга продаж подтверждает детальную информацию Ответчика об исходящем НДС с контрагентами при реализации (отгрузки) товаров, в том числе при взаимоотношении с Должником. Согласно отраженной в ней информации, помимо Должника. Ответчиком выставлялись счета-фактуры иным организациям;

книга покупок отражает регистрацию документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату Ответчиком налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Кроме этого, в период взаимодействия Ответчика с Должником, и в соответствии с надлежащим исполнением Ответчиком требований, установленных ст. 5 закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ, ООО "Антарес" проводил обязательный аудит в 2017-2019 годах и предоставлял Аудиторские заключение в налоговый орган вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, а также производил публикацию этих документов на ФЕДРЕСУР, что подтверждается следующими доказательствами:

аудиторское заключение за 2017 год с приложениями, п/п N 318 от 13.08.2018 г.;

аудиторское заключение за 2018 год с приложениями, п/п N 198 от 15.05.2019 г.;

аудиторское заключение за 2019 год с приложениями, п/п N 112 от 18.03.2020 года.

Перечисленные выше документы опровергают выводы конкурсного управляющего о том, что у ответчика выручка совпадает с оборотами по сделкам, иные контрагенты у общества отсутствуют, а также подтверждают факт отсутствия того, что заключение Договоров с ООО "Антарес" и перечисление на его счет денежных средств носило формальный характер.

Реальность хозяйственных операций между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "АНТАРЕС" также подтверждается следующими документами:

письмом Должника исх. N 21 от 19.02.2019 г. с графиком погашения задолженности и ответным на него письмом Ответчика исх. N 39 от 22.02.2019 г.,

претензиями Ответчика Должнику N 82 и N 83 от 31.05.2019 года (вх. N 575 и N 576 от 31.05.2019 года);

многочисленными письмами Ответчика Должнику касаемо задолженности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" перед ООО "Антарес", с напоминаниями о сумме задолженности и просьбами о её погашении, расчетом неустойки, о приостановке отпуска топлива (исх. N 276 от 17.12.2018 г., N 279 от 24.12.2018);

письмами исх. N 35 от 21.02.2018, N 264 от 01.12.2018, N 15 от 28.01.2019 года поставка дизельного топлива с 25.02.2018, с 04.12.2018, с 31.01.2019 года были полностью прекращены и возобновлялись Ответчиком только после частичного погашения задолженности Должником. В результате, после длительного прекращения финансирования Должником суммы задолженности, и учитывая долгосрочное сотрудничество, Ответчик принял решение с июля 2019 года работать с Должником только по 100% предоплате.

В сложившихся доверительных отношениях между ООО "Антарес" и ООО "ИДС", Ответчик фактически на протяжении длительного времени до 2019 года осуществлял поставку топлива в кредит, что позволяло Должнику выполнять принятые на себя обязательства перед своими Заказчиками.

В качестве доказательств реальности сделки и отсутствия у Сторон Договоров злоупотребления правом, в том числе по Договору N ИДС010719ПО от 01.07.2019 года, Ответчиком предоставлены следующие доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по поставке нефтепродуктов по предоплате по Договору N ИДС010719ПО от 01.07.2019 года, далее Договор:

1) Копни Дополни тельных соглашений к Договору с N 1 по N 61 за период с 01.07.2019 по 16.07.2020 год, в которых:

с N 1 по N 20, с N 22 по N 55 и с N 58 по N 61 предусмотрена поставки Ответчиком топлива на условиях самовывоза Должником без включения в стоимость топлива дополнительных расходов Поставщика (платных дорог и паромных переправ, услуг по доставке). При этом, пунктом 4 Соглашений с N 1 по N 54 установлено, что "в случае доставки товара (дизельного топлива) транспортом Поставщика, оплата за оказанные транспортные услуги будет вычитаться из предоплаты за товар или увеличена цена товара на стоимость доставки, с отражением цены товара в дополнительном соглашении", а в Соглашениях N 55, N 58-N 61 - указана в том числе цена топлива с учетом доставки Ответчиком, включающая в себя затраты платных дорог и паромных переправ, дополнительно в п.3 Соглашения предусмотрено, что "дополнительные услуги Поставщика по погрузке/выгрузке дизельного топлива на объектах Покупателя осуществляется Поставщиком по письменной заявке Покупателя, в которой минимальный разовый размер оказания услуг Поставщиком не может быть менее 11 маш. часов. Стоимость услуг маши, час Поставщика составляет 1300 рублей с учетом НДС";

в N 56 и N 57 стоимость услуг Поставщика указана с учетом доставки до пункта разгрузки. Расходы платных дорог и паромных переправ несёт Покупатель. Стоимость услуг маши, час Поставщика составляет 1300 рублей с учетом НДС.

2) Приложения к Договору с N 1 по N 421 за период с 03.07.2019 по29.11.2020 года, которые отражают наименование, объём, период и стоимость каждой конкретной партии поставляемого товара.

Формирование стоимости товара по Договору всегда зависела от цены топлива за тонну в соответствии с прайс-листом ООО "Газпромнефть-региональные продажи", иногда с учетом предоставления скидок ООО "Газпромнефть-региональные продажи". Скидки отражались в Приложениях к Договору. Таким образом, в приложениях и дополнительных соглашениях сторонами Договора была понятна и прозрачно определена стоимость товара с указанием размера дополнительных услуг Поставщика, включаемых в цену товара и/или выставляемых отдельной строкой в УПД и ТТН, в том числе транспортных услуг. Таким образом, сомнения Заявителя в части формирования стоимости товара: согласно п. 3.1 Договора поставки стоимость товара включает в себя транспортные расходы и стоимость дополнительных услуг, связанных с доставкой товара. Доказательства, подтверждающие размер услуг перевозчика и их зачет в счет стоимости товара, у Конкурсного управляющего отсутствуют также являются безосновательными.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, позволяющих установить факт поставки товара в адрес Должника, а также сведения о перевозчике, опровергаются следующими документами:

к счету-фактуре N 200 от 06.07.2019 - ТТН N 20395, N 20396 от 06.07.2019, путевой лист N 789 от 06.07.2019;

к счету-фактуре N 204 от 10.07.2019 - ТТН N 20401, N 20402 от 10.07.2019, путевой лист отсутствует в связи с самовывозом;

к счету-фактуре N 206 от 12.07.2019 - ТТН N 20403, N 20404, N 20405, N 20406 от 12.07.2019, путевой лист N 803 от 12.07.2019;

к счету-фактуре N 83 от 01.03.2020 - ТТН N 31534 от 01.03.2020, путевой лист N 271 от 01.03.2020;

к счету-фактуре N 104 от 13.03.2020 - ТТН N 31553 от 11.03.2020, путевой лист N 315 от 11.03.2020;

к счету-фактуре N 114 от 20.03.2020 - ТТН N 31573, N 31574 от 20.03.2020, путевой лист N 357 от 20.03.2020.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ являются необоснованным и опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11; от 5 апреля 2011 г. N 16002/10). Из предоставленных ответчиком документов, очевидно, что у должника существовало намерение исполнить сделку, а именно, должник осуществлял оплату по спорным договорам (частичную по договору поставки нефтепродуктов N1 АПН/2017 от 01.01.2017 и полную оплату по договору NИДС010719ПО от 01.07.2019 года) - подтверждается платёжными поручениями должника в пользу ответчика. В свою очередь, ответчик требовал у должника, начиная с момента образования задолженности, её погашения, что подтверждается письмами и претензиями ответчика в адрес должника. При заключении сделки подлинная воля ответчика и должника была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Воля ответчика была направлена именно на поставку должнику нефтепродуктов, а воля должника - на их получение для дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг нефтедобывающим предприятиям. Таким образом, у обоих сторон спорной сделки существовали реальные цели достижения заявленных результатов, заявителем не установлен факт того, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Ответчиком в материалы дела предоставлено множество доказательств фактических обстоятельств, подтверждающих обратное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что оспариваемый Договор отвечает признакам ничтожных сделок апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства наличия у ООО "АНТАРЕС" мест и резервуаров для хранения товара, в том числе указанные обстоятельства подтверждаются представленными Договорами N 01-Е, N 03-Е, N 5/2015, Договорами хранения нефтепродуктов N 04, N 10, N 06/Х/18, N 07/Х/19, N 15/Х20.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия у Ответчика необходимых кадровых ресурсов для целей осуществления поставок в адрес должника товара в необходимом объеме, поскольку ответчиком документально подтверждена реальность исполнения спорных Договоров и наличие у него возможностей, а именно, - документально подтверждено оказание услуг по Договорам Должнику совместно с группой компаний с ООО "ТК "Система", ИП Комоловым, при наличии транспортных средств, материально-технических и людских ресурсов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "МТК", ООО "ТК "Система", ИП Кобзюк В.Т., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Доказательств того, что ООО "МТК", ООО "ТК "Система", ИП Кобзюк В.Т. относятся к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, суд считает данное ходатайство необоснованными, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления настоящего обособленного спора нарушит права и законные интересы указанных лиц.

В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО "МТК", ООО "ТК "Система", ИП Кобзюк В.Т. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, обоснования и доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора должника не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко