Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

14 октября 2022 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел обособленный спор по делу N А45-24703/2019 по заявлению акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу, лишении права выплаты привлеченных специалистов бухгалтера Кладову Валерию Сергееву и помощника арбитражного управляющего Керимова Наиля Ильхам Оглы причитающихся им вознаграждений, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве соответчиков по настоящему спору привлечены: Кладова Валерия Сергеевна и Керимов Наиль Ильхам Оглы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

18.06.2020 конкурсным управляющим должника ООО "Строительное управление механизации-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, а Бычков Д.С.

- освобожден от исполнения обязанностей.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества Строительная компания "Южкузбассстрой" о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления, заявителем уточнены заявленные требования, просит уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Бычкову Д.С. за период с 18.06.2020 по 31.01.2021 на 50 %; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Бычкову Д.С. за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 до 23 041,40 рубля. Лишить права выплаты привлечённых специалистов бухгалтера Кладову Валерию Сергеевну и помощника арбитражного управляющего Керимова Наиля Ильхам Оглы причитающихся им вознаграждений.

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Бычкову Д.С. за период с 18.06.2020 по 31.01.2021 до 50%, за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 до 23 041, 40 рубля;

- лишил права выплаты привлеченных специалистов бухгалтера Кладову Валерию Сергеевну и помощника арбитражного управляющего Керимова Наиля Ильхам Оглы причитающихся им вознаграждений по договорам от 28.11.2020.

Определением от 25.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков бухгалтера Кладову Валерию Сергеевну и помощника арбитражного управляющего Керимова Наиля Ильхам Оглы, судебное заседание было назначено на 21.09.2022.

До судебного заседания поступили дополнения к заявлению о снижении вознаграждения арбитражного управляющего от АО "СК "Южкузбасстрой" с приложенным расчетом вознаграждения арбитражного управляющего и помесячной таблицей управления имуществом должника.

Кроме того, от Керимова Н.И.оглы поступил отзыв на ходатайство о лишении права выплаты, в котором указывает на выполнение им ряда мероприятий (инвентаризация имущества должника, подготовка документов и материалов собрания кредиторов, подготовка документации для предоставления в суд в рамках обособленных споров, ознакомление представителей АО "СК "Южкузбасстрой" с документацией).

Во исполнение определение об отложении от АО "СК "Южкузбасстрой" поступило уточненное заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Бычкова Д.С., выразившейся в необоснованном увеличении расходов должника в конкурсном производстве, а именно в привлечении специалистов - Керимова Н.И.о, Кладовой В.С. на основании договоров оказания услуг от 28.11.2020 с оплатой их услуг за счет средств должника в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 240 000 рублей,, снизить вознаграждение управляющего до 45 968 рублей.

Также от Кладовой В.В. поступил отзыв на заявление, в котором указывает на выполнение ею ряда работ по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника в период конкурсного производства, считает незаконным лишение её выплат за проделанную работу.

Определением от 21.09.2022 судебное заседание было отложено, в том числе, для выявления действительной воли АО "СК "Южкузбасстрой".

Рассмотрев ходатайство представителя АО "СК "Южкузбасстрой" об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СК "Южкузбасстрой" просил удовлетворить заявленное требование с учетом его уточнения в апелляционном суде, арбитражный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его действий незаконными и необоснованными и снижения ему вознаграждения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий управляющего незаконными и снижения ему вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУМ-7" и ИП Кладовой В.С. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 28.11.2020 сроком до 31.05.2021, стоимость услуг составила 30 000 рублей в месяц. Как указала Кладова В.С., ею были проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ хозяйственных операций, отраженных в программе 1с, за весь исследуемый период;

- проведена работа по выявлению структуры дебиторской задолженности предприятия;

- анализ и систематизация первичной документации, являющейся основанием для проведения хозяйственных операций и оспаривания сделок;

- анализ проведенных за рассматриваемый период операций по расчетному счету в банке;

- формирование и сдача отчетности в органы ФПС, ПФР, ФСС, Росстат в предусмотренные законом сроки.

Между тем, на момент заключения договора на бухгалтерские услуги в штате ООО "СУМ-7" отсутствовали работники, следовательно, отсутствовала потребность в услугах бухгалтера, в том числе по сдаче отчета по НДФЛ в налоговый орган, при том, что должник прекратил текущую финансово-хозяйственную деятельность еще до утверждения Бычкова Д.С. конкурсным управляющим (апрель 2019 года).

Кроме того, отчетность за 2020 год не сдавалась по причине недостаточности сведений для ее формирования и отсутствия электронного документооборота ФНС. Фактически бухгалтерская (финансовая) отчетность 15.12.2021 была сдана Гудниковым А.Е. (следующий конкурсный управляющий).

Таким образом, основания для привлечения специалиста на оказание бухгалтерских услуг отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно мог выполнить указанный объем работы.

Также 28.11.2020 между ООО "СУМ-7" и Керимовым Н.И.о. был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2020, стоимость составила 30 000 рублей в месяц. В обязанности Керимова Н.И.о. входили следующие действия:

- хранение и разбор бухгалтерской документации;

- проведение инвентаризации имущества ООО "СУМ-7";

- сопровождение процедуры банкротства ООО "СУМ-7";

- помощь арбитражному управляющему, получение и отправка корреспонденции;

- составление документов для проведения процедуры банкротства ООО "СУМ-7";

- подготовка и направление документов в государственные органы.

Тогда как оказанные услуги являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьями 129, 143 Закона о банкротстве и не требуют специальных познаний в области права.

Таким образом, предметом данных договоров являлись оказание услуг бухгалтера, экономиста по бухучету и анализу хозяйственной деятельности предприятия, а также хранение и разбор бухгалтерской документации, проведение инвентаризаций имущества, сопровождение процедуры банкротства, помощь арбитражному управляющему, сопровождение деятельности арбитражного управляющего, получение и отправление почтовой корреспонденции, составление документов для проведения процедур банкротства, подготовка и направление документов в государственные органы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые Кладовой В.С. и Кермивоым Н.И.о дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, не представляют особых сложностей и могли быть исполнены самим конкурсным управляющим должника, получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение. Поэтому в данной части (необоснованное привлечение специалистов) жалоба АО "СК "Южкузбасстрой" подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки и квалификации должен был лично выполнять соответствующие работы. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Рассматривая вопрос о снижении вознаграждения Бычкова Д.С. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бычковом Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 18.06.2020 по 09.06.2021, то есть 11 месяцев 21 день. Соответственно, при месячном вознаграждении 30 000 рублей, его вознаграждение должно было составить 351 000 рублей.

АО "СК "Южкузбасстрой" ссылается на то, что Бычковым Д.С. были допущены периоды бездействия, приводит график мероприятий, согласно которому вознаграждение подлежит уменьшению:

1) июнь 2020 года - 18.06.2020 назначен конкурсным управляющим, однако в судебные заседания по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника не явился.

2) июль 2020 года - участие в деле о банкротстве ООО "СУМ-7" не принимал.

3) август 2020 года - 03.08.2020 направил в суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки, в удовлетворении которой отказано, уплачена пошлина в размере 6 000 рублей. При этом, в судебные заседания не являлся, поэтому требование управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Старикова Н.Т. документов оставлено без рассмотрения из-за неявки конкурсного управляющего.

04.08.2020 получил документы у предыдущего конкурсного управляющего Люкшонкова И.В.

4) сентябрь 2020 года - 02.09.2020 состоялось пять судебных заседаний с участием представителя Бычкова Д.С, судебные заседания отложены из-за непредставления конкурсным управляющим дополнительных документов.

08.09.2020 состоялось пять судебных заседаний с участием представителя Бычкова Д.С., позиция конкурсного управляющего не уточнялась, заседания отложены.

11.09.2020 конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр кредиторов должника не явился.

15.09.2020 в адрес предполагаемых дебиторов были разосланы претензии о взыскании задолженности.

Однако на 09.06.2021 - момент освобождения Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" - ни одного заявления о взыскания задолженности по претензиям в суд направлено не было.

16.09.2020 проведено собрание кредиторов, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

24.09.2020 АО СК "ЮКС" почтой направило Бычкову Д.С. требование о проведении анализа сделок должника, которое 02.10.2020 было получено Бычковым Д.С, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65407938017082.

В требовании, в том числе, содержался пункт о проведении анализа сделок с Кочегаровым С.Г.

На 09.06.2021 - момент освобождения Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" - ответа на указанное требование АО СК "ЮКС" не получило, сделки с Кочегаровым С.Г. не обжалованы.

5) октябрь 2020 года - 01.10.2020 АО "СК "Южкузбасстрой" нарочно вручило Бычкову Д.С. предложение подать заявление о признании платежей в пользу ИП Павленко В.В. недействительными. Ответа от конкурсного управляющего Бычкова Д.С. не получено, заявление в арбитражный суд подано не было.

При этом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения кассационным судом 01.10.2020, установлено, что фактических хозяйственных отношений между ИП Павленко В.В. и должником не существовало.

В результате бездействия конкурсного управляющего Бычкова Д.С. 15.01.2021 АО СК "ЮКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником ИП Павленко В.В. денежных средств в размере, соответственно, 350 000 рублей и 2 985 000 рублей, просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названных сумм с предпринимателя в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением кассационного суда от 10.12.2021, заявление удовлетворено.

06.10.2020 состоялось шесть судебных заседаний по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника, об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий или его представитель в судебные заседания не явились.

23.10.2020 по требованию АО "СК "ЮКС" проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

6) ноябрь 2020 года - 03.11.2020 участвовал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, в удовлетворении отказано.

11.11.2020 в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, представитель конкурсного управляющего не явился.

12.11.2020 состоялось семь судебных заседаний по оспариванию сделок, на которые конкурсный управляющий не явился.

17.11.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Альянс-К" о включении требования в реестр кредиторов должника присутствовал представитель конкурсного управляющего Бычкова Д.С.

17.11.2020 в судебном заседании по оспариванию сделки должника (продажа транспортного средства в преддверии банкротства) представитель конкурсного управляющего не явился.

17.11.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6143623 конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 26.02.2021 г. в 13 часов 00 минут.

24.11.2020 представитель конкурсного управляющего принимал и поддерживал требование Рысевой Т.В. о включении в реестр кредиторов должника. Впоследствии данное требование признано судом сфальсифицированным.

7) декабрь 2020 года - 10.12.2020 требование конкурсного управляющего Люкшонкова И.В. об истребовании у бывшего генерального директора Старикова Н.Т. документов оставлено без рассмотрения из-за неявки конкурсного управляющего.

15.12.2020 подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

8) январь 2021 года - 14.01.2021 подано заявление о выдачи исполнительного листа.

25.01.2021 представитель конкурсного управляющего присутствовал в четырех судебных заседаниях по оспариванию сделок.

25.01.2021 в судебное заседание по заявлению ООО "Альянс-К" конкурсный управляющий не явился.

26.01.2021 представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании по оспариванию сделки.

9) февраль 2021 года - 02.02.2021 подано девять заявлений об оспаривании сделок должника, по требованию АО "СК "ЮКС" от 24.09.2020;

03.02.2021 подано семь аналогичных заявлений;

09.02.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6143623 конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов;

10.02.2021 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

16.02.2021 представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании по оспариванию решения кредиторов от 02.12.2020, поддержал заявленное требование. Судом было отказано в удовлетворении заявления;

26.02.2021 конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов должника.

10) март 2021 года - 02.03.2021, 03.03.2021 состоялось четыре судебных заседаний по оспариванию сделок, представитель конкурсного управляющего не явился.

03.03.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6266708 конкурсного управляющего (признание недействительными сделки с Индивидуальным предпринимателем Павленко В.В.).

04.03.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6279516 конкурсного управляющего (о переносе собрания кредиторов, назначенное на 26.02.2021 в 13 часов 00 минут на 17.03.2021 в 13 часов 00 минут (по техническим причинам).

11.03.2021 назначено девять судебных заседаний по оспариванию сделок, представитель управляющего обеспечил явку на одно судебное заседание, при этом, позицию не уточнил.

15.03.2021 представитель управляющего принял участие в судебном заседании по требованию Рысевой Т.В., занял пассивную позицию, судом назначена экспертиза по ходатайству АО "СК "ЮКС".

16.03.2021 состоялось два судебных заседания по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий обеспечил явку, при этом позицию не уточнил.

17.03.2021 проведено собрание кредиторов, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

22.03.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано иное сообщение N 6358212 конкурсного управляющего (признание недействительными сделки с ООО "Сибстрой", ООО "МТК "СибМетСклад").

23.03.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6365717 конкурсного управляющего о результатах проведении собрания кредиторов.

23.03.2021 состоялось тринадцать судебных заседаний, представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в пяти судебных заседаниях, которые отложены по причине неисполнения ранее вынесенных определений суда.

29.03.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано иное сообщение N 6398771 конкурсного управляющего (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (резолютивная часть) отказано в пересмотре судебного акта о признании сделки ООО "ТС-СпецСтрой" по зачету взаимных требований (уведомление направлено 17.09.2019) недействительной).

29.03.2021 состоялось предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с участием представителя арбитражного управляющего, которого суд обязал уточнить основания заявленного требования.

11) апрель 2021 года - 02.04.2021 конкурсным управляющим Бычковым Д.С. подано заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер.

05.04.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано иное сообщение N 6437505 конкурсного управляющего (признание недействительными сделки с ТМЦ от 11.06.2019, от 02.07.2019 между ООО "СУМ-7" и Индивидуальным предпринимателем Брсояном Кареном Аршаковичем, признание недействительным взаимосвязанных сделок по переводу Индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу денежных средств в размере 3 045 000 рублей).

07.04.2021 состоялось четыре судебных заседания с участием представителя конкурсного управляющего, судом предложено повторно представить в суд письменные пояснения, доказательства по делу.

08.04.2021 аналогично были проведены и отложены еще три судебных заседания.

11.04.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6483011 конкурсного управляющего о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

12.04.2021 в связи с непредставлением документов, письменных пояснений отложены четыре судебных заседания.

23.04.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6557181 конкурсного управляющего объявление о проведении торгов.

26.04.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6556729 конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов.

27.04.2021 суд первой инстанции обязал представителя конкурсного управляющего представить доказательства по делу.

12) май 2021 года - 07.05.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6622507 конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов.

11.05.2021 состоялось двенадцать судебных заседаний по оспариванию сделок должника, в семи заседаниях представитель конкурсного управляющего обеспечил явку. Суд повторно обязал конкурсного управляющего предоставить письменную позицию с правовым и документальным обоснованиями.

12.05.2021 представитель конкурсного управляющего в судебные заседания не явился, заседания отложены по аналогичным основаниям.

12.05.2021 проведено собрание кредиторов должника.

17.05.2021 представитель конкурсного управляющего в заседания не явился.

17.05.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6651380 конкурсного управляющего о результатах проведении собрания кредиторов.

20.05.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано иное сообщение N 6675425 конкурсного управляющего (признание недействительными сделки должника по передаче имущества ТМЦ в пользу ООО "Сибпромвентиляция").

24.05.2021 проведено собрание кредиторов должника, отчет управляющего не принят собранием, определена кандидатура арбитражного управляющего.

26.05.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6709274 конкурсного управляющего о результатах проведении собрания кредиторов.

28.05.2021 отложено девять судебных заседаний в связи с не предоставлением документов конкурсным управляющим.

13) июнь 2021 года - 03.06.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

03.06.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6759377 конкурсного управляющего о проведении собрания.

08.06.2021 в судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился.

09.06.2021 Бычков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУМ-7".

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, в даты с 18.06.2020 по 31.07.2020, после назначения конкурсным управляющим, Бычкову Д.С. необходимо было ознакомиться с материалами дела, изучить сведения из открытых источников в ЕФРСБ. При этом конкурсный управляющий ссылается на большой объем движимого имущества должника, необходимость инвентаризации.

С позиции АО "СК "Южкузбасстрой", в октябре 2020 года, ноябре 2020 года, марте 2021 года, апрель 2021 года, мае 2021 года и июне 2021 года Бычковым Д.С. не выполнялось мероприятий, однако данное утверждение противоречит представленному самим кредитором графику мероприятий, из которого следует, что в указанные месяцы конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, в некоторых случаях, единичные, однако работа конкурсного управляющего предполагает не только совершение фактических действий, зафиксированных в последующем на бумажном или ином носителе.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего включает в себя умственную деятельность управляющего (анализ), результатом которой и является совершение отдельных мероприятий, подготовка к которым может занимать у него от нескольких дней до нескольких недель.

Таким образом, периоды бездействия со стороны конкурсного управляющего не были установлены.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса интереса кредитора и права на вознаграждения за проделанную работу по сопровождению процедуры банкротства, апелляционный суд считает возможным снизить размер, причитающегося Бычкову Д.С. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с допущенными им при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушениями по необоснованному привлечению специалистов на 240 000 рублей (то есть на сумму вознаграждения привлеченных специалистов).

Соответственно, сумма вознаграждения составит 111 000 рублей (351 000 - 240 000).

В остальной части заявление АО "СК "Южкузбасстрой" не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Бычковым Дмитрием Сергеевичем специалистов Кладовой Валерии Сергеевны и Керимова Наиля Ильхам Оглы для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548).

Снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу за период с 18.06.2020 по 09.06.2021 на 240 000 рублей (сумму вознаграждения привлеченных специалистов).

В остальной части заявление акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко