Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-69136/22 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова П.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе удовлетворении заявления Павлова Павла Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора о взыскании с Ларичева В.С. убытков, в виде реального ущерба в сумме 219 243 175,68 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НэклисБанк",

при участии в судебном заседании:

от Павлова П.И.: Соколов Е.Г., по дов. от 24.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о взыскании с контролирующих лиц должника в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытков:

С Борискина Сергея Славиевича убытки в виде реального ущерба в размере 88 833 463,20 руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Петровой Елены Николаевны убытки в виде реального ущерба в размере 147 101 ООО руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Петровой Елены Николаевны, Уманского Олега Владимировича убытки в виде реального ущерба в размере 54 400 337,22 руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Ларичева Виталия Сергеевича убытки в виде реального ущерба в размере 48 829 265,49 руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича убытки в виде реального ущерба в размере 55 252 914,45 руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Алфёрова Дмитрия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны убытки в виде реального ущерба в размере 188 684 322 руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Акуловой Наталии Юрьевны, убытки в виде реального ущерба в размере 742 670 686,46 руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Акуловой Наталии Юрьевны, Ларичева Виталия Сергеевича убытки в виде реального ущерба в размере 42 774 700 руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Акуловой Наталии Юрьевны, Ларичева Виталия Сергеевича убытки в виде реального ущерба в размере 127 639 210,19 руб.;

Солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Алфёрова Дмитрия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны убытки в виде реального ущерба в размере 15 960 000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель Павлова П.И. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора о взыскании с Ларичева В.С. убытков, в виде реального ущерба в сумме 219 243 175,68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Павлова Павла Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора о взыскании с Ларичева В.С. убытков, в виде реального ущерба в сумме 219 243 175,68 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Павлов П.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований ГК "АСВ" к Ларичеву В.С., в размере 219 243 175,98 руб. может существенно повлиять на права Павлова П.И. и существенно снизить сумму денежных средств, причитающихся Павлову П.И. в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ и исходя из смыла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о взыскании с контролирующих лиц должника в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытков, не затронет права и обязанности Павлова Павла Ивановича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова П.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина