Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-52606/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40- 310946/19 об отказе в признании сделок с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии:

от к/у должника: Шайхутдинова А.И. по дов. от 10.01.2022.

от Банк ВТБ (ООО): Лунина Н.А. по дов. от 17.04.2022.

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": Шишко И.В. по дов. от 05.08.2022.

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": Мищенко К.Г. по дов. от 31.03.2022.

от Банк "ВБРР" (АО): Долгов С.Ю. по дов. от 22.08.2022.

от АО "ОТП Банк": Моисеенкова Ю.Н. по дов. от 25.01.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

17.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ООО "Вестинвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дулгеру Артур Аурелович, финансовый управляющий Дулгеру Артур Аурелович, Слайковская Татьяна Алексеевна, Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, финансовый управляющий Гаджиев Гаджи Нурмагомедович Шулаиа М.О., ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056), ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ОГРН 1077764722342), ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836), ООО "Трансмил" (ОГРН 5117746059613), ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (ОГРН 1087746528715).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать сделки недействительными.

От АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович, член САУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 524 181,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года в реестр требований кредиторов ООО "ИДС" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 3 329 654 801,23 рублей.

Установлено, что в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должником были совершены сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 183500/0051 от 16.07.2018 в размере 206 286 403,92 рублей;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019 в размере 434 756 392,79 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что указанные операции по списанию денежных средств совершены в отсутствие правового обоснования и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), в результате совершения должником сделок по погашению задолженности, кредитору АО "Россельхозбанк" было оказано большее предпочтение, чем если бы его требования удовлетворялись в рамках расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "ВестИнвест".

Согласно выписке по счету должника N 40702810135000000500 в АО "Россельхозбанк", должник совершил следующие погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 183500/0051 от 16.07.2018 на общую сумму 206 286 403,92 руб.

Согласно выписке по счету должника N 40702810135000000500 в АО "Россельхозбанк", об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019, должник совершил следующие платежи на общую сумму 434 756 392,79 руб.

Данные платежи подтверждаются также предоставленным АО "Россельхозбанк" расчетом задолженности должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019.

Банк ВТБ в заявлении указывает, что платежи, совершенные должником по погашению задолженности по кредитному договору N 183500/0051 от 16.07.2018 и N 193500/0021 от 26.03.2019 заключенные между должником и АО "Россельхозбанк" были осуществлены в 6-месячный период до возбуждения дела о банкротстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует об оказании АО "Россельхозбанк" предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным ив материалы дела доказательствами, что совершенные платежи не отличались по срокам и размерам от условий кредитного договора (типичность платежа).

Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 183500/0051 от 16.07.2018 предусмотрены следующие положения, которые устанавливают сроки и порядок погашения долга:

п. 1.1 Договора - Должнику выдан кредит с лимитом задолженности на 3 млрд. руб.

п. 1.2 Договора - выдача кредита производится траншами в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5 Договора срока, транши предоставляются на срок - не более 270 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно). При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6 Договора;

абз. 3 п. 1.2 Договора - срок пользование каждым траншем устанавливается в дополнительном соглашении о выдаче соответствующего транша, предусмотренном п. 1.4,

3.2 Договора, в также указывается Заемщиком в Заявлении на получение транша, предусмотренном п. 3.2 Договора;

п. 1.6 Договора - окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 15.07.2020 (включительно);

п. 1.6 Договора - проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по п. 1.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Следовательно, срок возврата отдельных траншей должен быть указан в заявлении на выдачу транша, но не должен превышать окончательный срок возврата кредита по Договору (15.07.2020).

Должник неоднократно обращался в АО "Россельхозбанк" с заявлениями о выдаче траншей.

11.09.2018 Должник обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о выдаче очередного третьего транша на 799 300 460,07 руб. на срок до 07.06.2019 (включительно).

В целях погашения данного транша Должник перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства на общую сумму 799 300 460,07 руб.

Перечисление данных платежей именно в рамках данного третьего транша подтверждается назначением платежа "погашение основного долга по Договору 183500/00513 от 12.09.2018", на что также ссылается Банк ВТБ (ПАО) на стр. 2 заявления.

Следовательно, все платежи Должника были совершены в срок, указанный в заявлении (до 07.06.2019), а также в Договоре (15.07.2020).

По размеру платежи также не отличались от предусмотренной в заявлении и кредитном договоре суммы, поскольку общая сумма перечисленных сумм составляет 853 129 307,77 руб., из которых:

799 300 460,07 руб. - основной долг (соответствует выданной сумме транша);

53 828 847,70 руб. - проценты (с учетом процентной ставки, указанной в п. 1.4 Договора (10,58%), и начисления процентов на сумму оставшейся задолженности кредита, перечисленный размер процентов соответствует договору).

Банк ВТБ (ПАО) оспаривает последние платежи, совершенные в период с 05.06.2019 по 07.06.2019. Вместе с тем, поскольку данные платежи не отличаются от указанных в заявлении условий по сроку и размеру, данные платежи являются типичными платежами в рамках погашения кредитной задолженности и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи, совершенные в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом. Заявление о признании ООО "ИДС" банкротом было принято 13.12.2019.

Поскольку оспариваемые Банком ВТБ (ПАО) платежи были совершены в период с 05.06.2019 по 07.06.2019, они не подпадают в шестимесячный период подозрительности и, как следствие, не могут быть оспорены по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019 предусмотрены следующие положения, которые устанавливают сроки и порядок погашения долга:

п. 1.1 Договора - выдан кредит с лимитом задолженности на 3,7 млрд. руб.

п. 1.2 Договора - выдача кредита производится траншами в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5 Договора срока, транши предоставляются на срок не более 1008 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно). При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6 Договора;

абз. 3 п. 1.2 Договора - срок пользование каждым траншем указывается Заемщиком в распоряжении на перечисление кредита, предусмотренном п. 3.2 Договора;

п. 1.6 Договора - окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 30.12.2021 (включительно).

Следовательно, срок возврата отдельных траншей должен быть указан в заявлении на выдачу транша, но не должен превышать окончательный срок возврата кредита по Договору (30.12.2021).

Должник неоднократно обращался в АО "Россельхозбанк" с заявлениями о выдаче траншей, где были предусмотрены сроки возврата транша 29.12.2021 в размере 484 006 108,67 руб. и 30.12.2021 в размере 436 000 000 руб.

Перечисление данных платежей именно в рамках данных траншей подтверждается назначениями платежей, например, платеж с назначением "погашение основного долга по Договору N 193500/0021-1 от 27.03.2019" на 106 045 970,62 руб. был засчитан в счет погашения транша N 1.

Следовательно, все платежи Должника были совершены в сроки, указанные в заявлениях, и не выходили за пределы окончательного срока, установленного в Договоре (30.12.2021).

По размеру платежи также не отличались от предусмотренной в заявлении и кредитном договоре суммы, поскольку платежи были совершены в рамках суммы выданного транша.

Банк ВТБ (ПАО) оспаривает последние платежи, совершенные в период с 28.06.2019 по 27.09.2019. Вместе с тем, поскольку данные платежи не отличаются от указанных в заявлении условий по сроку и размеру, данные платежи являются типичными и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наступление срока исполнения обязательств должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной.

Таким образом, довод Банка ВТБ относительно наличия в картотеке арбитражных дел информации об исках о взыскании задолженности, предъявленных к Должнику, не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными, поскольку само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы, приведённые в заявлении о неисполненных обязательствах должника при совершении платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательный судебный акт на дату совершения платежей вынесен не был и стали общедоступными после совершения платежей в пользу АО "Россельхозбанк" (июнь, июль, август, сентября 2019 года), а судебные акты, указанные в заявлении, об установлении задолженность должника вынесены с октября 2019 года.

Кроме того наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 N Ф06-54383/2019 по делу N А65-31174/2017).

В подтверждение осведомленности банка об обязательствах Должника перед иными кредиторами Банк ВТБ (ПАО) ссылается на следующие обстоятельства:

у Должника возникли обязательства перед иными кредиторами уже в 1 и 2 квартале 2019, что подтверждается судебными актами;

банк согласно условиям Договоров должен был не позднее 15.05.2019 получить от Должника бухгалтерскую отчетность, из которой он должен был узнать об обязательствах Должника за 1 квартал 2019;

банк согласно условиям Договоров должен был не позднее 15.08.2019 получить от Должника бухгалтерскую отчетность, из которой он должен был узнать о сведениях об обязательствах за 2 квартал 2019;

банк также должен был узнать о наличии обязательств Должника из консолидированной отчетности, которую Должник должен был представить банку согласно условиям Договоров.

Однако, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что Должник действительно, в соблюдение положений Договоров, предоставил банку бухгалтерскую документацию Должника, у управляющего такая информация также отсутствует, а само по себе возникновение обязательств перед иными кредиторами не подтверждает неплатёжеспособность Должника и, как следствие, осведомленность об этом банка.

Довод Банка ВТБ об осведомлённости Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества основан, в том числе, на том, что должник представлялся бухгалтерский баланс и документы о финансовом состоянии, по мнению Банка, является несостоятельным.

Должником представлен ряд документов, свидетельствующий о благополучном финансовом состоянии, а именно: численность сотрудников по состоянию на 30.06.2019; информация о заключенных контрактах по состоянию на 15.08.2019; и 15.11.20219; сведения об отсутствии задолженности по работной плате; акты сверки взаимных расчетов с контрагентами за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 об отсутствии задолженности.

Таким образом, довод об осведомленности АО "Россельхозбанк" о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом. Банком ВТБ не доказано.

Наличие задолженности ООО "ИДС" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, вопреки мнению заявителя, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

При этом осведомленность Банка о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Следовательно, доказательств того, что АО "Россельхозбанк" знало или должно было знать о наличии у Должника обязательств перед другими кредиторами, не представлено.

Таким образом, оспариваемые Банком ВТБ (ПАО) платежи, совершенные Должником в пользу АО "Россельхозбанк" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 183500/0051 от 16.07.2018 (206 286 403,92 руб.) и Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019 (434 756 392,79 руб.), не отличались по срокам и размеру от условий, предусмотренных договорами, и заявлениями на выдачу транша (критерий не типичности платежей отсутствует), а доказательства того, что АО "Россельхозбанк" знало и должно было знать о возникновении у Должника обязательств перед другими кредиторами, не представлено, критерий недобросовестности также не установлен.

В связи с этим в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании платежей на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, основания для оспаривания данных платежей отсутствуют также в силу того, что они не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае, платежи по погашению задолженности представляют собой последовательно совершенные обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, часть из которых поступала в погашение срочных процентов, а другая часть - в погашение основного долга, неустойки, что явно свидетельствует об их различной правовой природе и в очередной раз подтверждает факт того, что они не могут считаться взаимосвязанными сделками и каждый платеж следует рассматривать, как отдельную, самостоятельную сделку.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника активы на 30.06.2019 составляли 21 410 210 000 руб., 1 % от которого составляет 214 102 160 руб.

Ни один из оспариваемых Банком ВТБ платежей в пользу АО "Россельхозбанк" не превысил 1 % от балансовой стоимости активов, т.е. не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, 06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление Банка "ВТБ" (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на основании договора 03.11.2017 N 02183/МР как обеспеченных залогом имущества должника, по кредитным соглашениям от 10.04.2017 N 01814/МР, от 24.04.2018 N 02451/МР, от 05.06.2018 N 02535/МР, от 28.12.2018 N 02934/МР, от 26.03.2018 N 02400/МР, от 10.04.2017 N 1815/МР, от 15.09.2016 N 01438/МР, от 10.04.2017 N 01816/МР, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по настоящему делу требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 524 181,78 руб., из них: 3 664 241 685,50 руб. основной долг и проценты, 258 282 496,28 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, в период с 24.06.2019 по 06.05.2020 Должником совершены многочисленные платежи в пользу третьих лиц, в том числе Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ будучи кредитной организации, также наряду с иными кредиторами получал от должника платежи в оспариваемый период, что подтверждается выпиской по счету должника и подтверждает активную хозяйственную деятельность должника.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по настоящему делу о включении требований Банка ВТБ ПАО в реестр требований кредиторов должника: в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, по Кредитному договору 2, по Кредитному договору 3, по Кредитному договору 4, по Кредитному договору 5, по Кредитному договору 6, по Кредитному договору 7, по Кредитному договору 8, по Кредитному договору 9, между Банком и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен Договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019 г., согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог оборудование (указанное в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 1.541.147.218.12 руб. (п.2.3.). Залогом обеспечивается исполнение Обязательств Заемщика в полном объеме (п. 2.2. Договора Залога).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, по Кредитному договору 2, по Кредитному договору 3, по Кредитному договору 4, по Кредитному договору 5, по Кредитному договору 6, по Кредитному договору 7, по Кредитному договору 8, по Кредитному договору 9, между Банком и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен Договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019 г., согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог транспортные средства (указанные в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 1.108.945,26 руб. (п.2.3.).

Аналогичные договоры, заключенные в этот же период времени:

Договор залога имущества, приобретенного в будущем, N 3/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ПАО "Сбербанк России";

Договор N 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО Банк "Санкт-Петербург" от 11.12.2019;

Договор о залоге прав (требований) N 07-К245-19 от 23.09.2020 Банк ВБРР (АО);

Договор залогового счета от 26.09.2019 N 09263106-ДО-19 Банк ВБРР (АО).

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным кредитором не представлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Банк ВТБ имел возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора недействительным с момента включения в реестр требований кредиторов должника, а именно с 05.11.2020.

Требование АО "Россельхозбанк" было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 18.09.2020.

Вместе с тем, Банк ВТБ направил заявление о признании платежей недействительными по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в части выводов суда первой инстанции о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также о соблюдении п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не могут быть оспорены при наличии совокупности обстоятельств - неосведомленность кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами; платеж не отличался по срокам и размеру от условий кредитного договора (типичность платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отношении оспариваемых платежей суд первой инстанции пришел к выводу о совершении его Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в частности, Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019 предусмотрены следующие положения, которые устанавливают сроки и порядок погашения долга:

- п. 1.1. Договора - выдан кредит с лимитом задолженности на 3,7 млрд. руб.;

- п. 1.2 Договора выдача кредита производится траншами в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5 Договора срока, транши предоставляются на срок не более 1008 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно). При этом указанный срок не может превышать срок окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6 Договора.

- абз. 3 п. 1.2 Договора - срок использования каждого транша указывается Заемщиком в распоряжении на перечисление кредита, предусмотренном п. 3.2 Договора;

- п. 1.6 Договора - окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 30.12.2021. Должник неоднократно обращался в Банк с заявлениями о выдаче траншей, где были предусмотрены сроки возврата транша, к примеру:

В рамках 6 транша на общую сумму 484 006 108, 67 руб., выданному 30.04.2019 года (подтверждено выпиской движения денежных средств по счету Должника в АО "Россельхозбанк" - строка 1182) со сроком возврата денежных средств до 29.12.2021 были совершены следующие оспариваемые Банком ВТБ (ПАО) платежи:

- 31.05.2019 на сумму 4 739 679. 55 руб.;

- 28.06.2019 на сумму 4 586 786, 65 руб.;

- 31.07.2019 на сумму 4 739 679, 55 руб.;

- 02.09.2019 на сумму 4 739 679, 54 руб.;

- 03.09.2019 на сумму 8 983. 59 руб.

- 27.09.2019 на сумму 4 586 786, 66 руб.

Также, в рамках 5 транша на общую сумму 436 000 000, 00 руб., выданному 23.05.2019 года (подтверждено выпиской движения денежных средств по счету Должника в АО "Россельхозбанк" - строка 1230) со сроком возврата денежных средств до 30.12.2021 были совершены следующие платежи:

- 31.05.2019 на сумму 1 101 825,75 руб.;

- 28.06.2019 на сумму 4 131 846, 58 руб.;

- 31.07.2019 на сумму 4 269 574, 79 руб.;

- 02.09.2019 на сумму 4 269 574, 80 руб.;

- 03.09.2019 на сумму 8 092, 55 руб.

- 27.09.2019 на сумму 4 131 846, 57 руб.

При этом не представляет сложности идентифицировать каждый платеж (в погашение какого из траншей он совершен) из назначения платежа, указанного в выписке. Колес того, сам Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе ссылается на указанные обстоятельства, однако утверждает, что "в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть типичность платежей, а именно дополнительные соглашения о выдаче соответствующего транша, а также заявления о получении гранта по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019".

Кредитование ООО "НДС" осуществлялось Банком в форме возобновляемой кредитной линии. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности (пункт 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заключение дополнительных соглашений в связи с выдачей транша не требовалось.

Таким образом, платежи не отличались по срокам и размерам от условий кредитных договоров (типичность платежа) и вывод суда о том, что все платежи Должника не выходили за пределы окончательного срока, установленные Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 193500/0021 от 26.03.2019, правомерен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63. при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Для отнесения к обычной хозяйственной деятельности возможно сопоставление сделки как со сделками, совершенными обществом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При оценке необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Кроме того, должно учитываться предшествующее поведение сторон.

Как указывалось ранее, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленноеть кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в данном случае на Банке ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Должника активы на 30.06.2019 составляли 21 410 210 000 руб., 1 % от которого составляет 214 102 160 руб., следовательно, ни один из оспариваемых Банком ВТБ платежей в пользу АО "Россельхозбанк" не превысил 1 % от балансовой стоимости активов, т.е. не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. Иное Банком ВТБ (ПАО) не доказано.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на "некорректность" отчетности ввиду того, что "в отношении аудиторской организации ООО "Бюро финансовых консультаций", которая подготовила заключение о корректности бухгалтерской отчетности СРО аудиторов Ассоциация "Содружество" возбуждено дисциплинарное производство, и 25.03.2022 ООО "Бюро финансовых консультаций" сообщило заинтересованным лицам об отзыве аудиторских заключений бухгалтерской отчетности ООО "ИДС" за 2018 и 2019 и невозможности полагаться на нее", судом отклоняется. Данный довод не подтверждает недостоверность предоставленной Должником отчетности как таковой и осведомленность об этом Банка в период осуществления платежей. Кроме того, указанные доводы Банка ВТБ (ПАО) о существенном искажении бухгалтерской отчетности должника отклонены судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-310946/2019.

Вместе с тем Банк ВТБ (ПАО) в качестве аргумента нестабильного положения ООО "ИДС" указал на следующее: "По результатам 2018 года финансовое состояние Группы по МСФО отчетности существенно ухудшилось (EBITDA снизилась в 2 раза с 6.0 млрд рублей, до 3,0 млрд рублей), что подтверждается консолидированной отчетностью Группы Ай Ди Эс, поступившей в Банк ВТБ (ПАО) 19.08.2019. По итогам 2018 года согласно отчетности по МСФО по Группе Ай Ди Эс зафиксировано наличие признаков банкротства...".

Однако, налогообложение заемщика ООО "ИДС" осуществлялось АО "Россельхозбанк" па основании отчетности, подготовленной по стандартам РСБУ, равно как принятие решения о кредитовании и последующий мониторинг.

РСБУ - это комплекс норм федерального законодательства и положений по бухгалтерскому учёту (ПБУ), которые регулируют правила ведения бухгалтерского учёта на территории Российской Федерации.

В состав РСБУ входят:

- Федеральный закон о бухгалтерском учёте от 06.12.2011 N 402-ФЗ;

- план счетов бухгалтерского учёта (ПСБУ) и инструкция по его применению (приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н);

- Положение по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н):

- 24 ПБУ, регулирующие порядок учёта активов, обязательств и событий хозяйственной деятельности;

- отраслевые нормативные акты, методические рекомендации и положения.

Разработкой требований, правил, способов ведения РСБУ занимается Министерство финансов РФ. Все субъекты экономики России должны применять утверждённые стандарты РСБУ, кроме организаций, входящих в банковскую систему. Порядок ведения бухучёта для них определяет Центральный банк. Основные требования и принципы организации учёта для банковских учреждений идентичны РСБУ.

Международные стандарты финансовой отчетности - набор документов (стандартов и интерпретаций), регламентирующих правила составления финансовой отчетности, необходимой внешним пользователям для принятия ими экономических решений в отношении предприятия. Эти стандарты созданы, в т.ч., для оценки и сравнения деятельности компании па международном уровне.

Таким образом, указанный довод Банка ВТБ (ПАО) несостоятелен, отчетность по МСФО не имела значения для кредитования заемщика в АО "Россельхозбанк".

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указал, что на момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу, должник перестал исполнять обязательства перед АО "OTП Банк", начиная с 27.10.2019. то есть позднее дат оспариваемых платежей.

Также требование АО "ТД Резинотехника" (на которое ссылается Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе) было включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, при этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-180963/2019 вступило в силу только 11.11.2019.

В целом, доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов, а также о существовании задолженности перед иными кредиторами - уже были предметом исследования в различных обособленных спорах по делу N А40-310946/2019 и отклонены судами (к примеру, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-310946/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-310946/2019. в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-4103(5) и др).

Само по себе ведение активной хозяйственной деятельности организации не исключает того, что у нее в определенный момент времени существует задолженность перед какими-либо кредиторами, в противном случае, это повлечет оспаривание практически любой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, для того чтобы исключить злоупотребление правом лиц при оспаривании сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из добросовестного обслуживания кредитной задолженности (в рамках условий договора), законодателем и был введен указанный пункт статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Руководствуясь п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом Банк ВТБ (ПАО) не ссылается и не подтверждает наличие заинтересованности между участниками спорных сделок, что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов. Руководствуясь п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на имеющиеся письма должника о неустойчивом финансовом положении и протоколы встреч в отсутствие доказательств их направления АО "Росссльхозбаик" не могут являться надлежащими доказательствами осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Более того, Банком ВТБ (ПАО) приводится указание на письмо Должника, датированное 28.10.2018, содержащее приглашение на встречу 29.10.2019 с повесткой дня "Обсуждение текущего статуса Заемщика, реструктуризация процентов путем установления 2/5 ставки рефинансирования, дисконтирование долга, Баллон на конец срока без начисления процентов, получение решения со стороны АО "ВББР". То есть, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на обстоятельства, возникшие после совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены иные документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение ООО "ИДС" на дату оспариваемых платежей, которые и были оценены судом первой инстанции: Должником представлен ряд документов, свидетельствующий о благополучном финансовом состоянии, а именно: справка о численности сотрудников по состоянию на 30.06.2019; информация о заключенных контрактах но состоянию па 15.08.2019; и 15.11.2019; сведения об отсутствии задолженности по работной плате: акты сверки взаимных расчетов с контрагентами за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 об отсутствии задолженности.

Таким образом, вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ. В частности, суд исходил, в том числе из того, что платежи не превышали одного процента стоимости активов Должника; оплата обязательств должника перед Банком носила систематический характер: правоотношения сторон носили длительный характер, АО "Россельхозбанк" и Должник не являлись заинтересованными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор не имел возможности подать заявление о признании сделки недействительной ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно 18.12.2020 (резолютивная часть 17.12.2020), в связи с чем заявление Банком ВТБ (ПАО) было подано в пределах срока исковой давности (16.12.2021).

Однако указанный факт не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку заявителем не доказаны основания для признания сделок недействительными, о чем было указано выше.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-310946/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова