Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-54163/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Руина К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-310946/19 об отказе в признании сделок с ООО "Капитал" недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии:

от к/у должника: Шайхутдинова А.И. по дов. от 10.01.2022.

от ООО "Капитал": Попов Д.В. по дов. от 17.01.2022.

от Банк ВТБ (ООО): Лунина Н.А. по дов. от 17.04.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

17.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "Капитал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Руин К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать сделку недействительной.

От ООО "Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович, член САУ "Возрождение".

Как установлено Конкурсным управляющим в ходе анализа базы бухгалтерского учета 1С, переданной бывшим руководителем Должника, а также документов Должника, между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Капитал" отражены взаимоотношения, основанные на Договоре N 41А от 27.12.2019 на аренду технической продукции (далее также - Договор аренды), согласно условиям которого ООО "Капитал" обязалось предоставить имущество в аренду, а ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендованное имущество.

Согласно Спецификации на аренду продукции (Приложение N 1 к Договору аренды) в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2020 к Договору аренды, передаче подлежало следующее оборудование: ВЗД-95, ВЗД-106, ВЗД-120, ВЗД-172 (ВЗД-178), Циркуляционный переводник CS-106, Циркуляционный переводник CS-120, Яс гидравлический двустороннего действия HJC-105, Яс гидравлический двустороннего действия HJC-120.

Согласно сведениям, полученным из банковских выписок Должника, по указанному Договору аренды в пользу ООО "Капитал" было перечислено 21 993 240,45 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, правоотношения по Договору N 41А от 27.12.2019 были оформлены рядом документов (акты приёма-передачи, акты об оказанных услугах и пр.). Между тем, ни один документ, в том числе договор, не содержит информацию, позволяющую достоверно идентифицировать предмет аренды и его характеристики. Кроме того, часть имеющихся документов (Свод баланс времени циркуляции оборудования за период с 26.10.2020 по 25.11.2020, с 08.02.2020 по 25.03.2020, УПД по СФ N 95 от 02.12.2020, по СФ N 86 от 25.11.2020, Акт об оказанных услугах от 25.03.2020) не подписана со стороны Должника.

Так во всех документах фигурируют лишь описательные наименования оборудования, такие как ВЗД-951, Циркулярный переводник CS-1062, Яс гидравлический двухстороннего действия HJC-1053 и тому подобные.

Между тем технические характеристики, а также состояние переданного оборудования на момент передачи в аренду являются существенными для целей правовой квалификации Договора аренды, поскольку стоимость оборудования одного вида, но разного технического состояния и характеристик (год выпуска, производитель, имеющиеся дефекты), может отличаться в разы. Данная информация отсутствует в оформленных документах. При этом Договором аренды предусмотрен обширный перечень технической документации, которая у Должника отсутствует.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды передаваемая в пользование продукция должна соответствовать ТУ, ГОСТам, сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации и свидетельством о приёмке, сертификатами соответствия, разрешением на применение, актами дефектоскопии, а также при эксплуатации показывать гарантированные Арендодателем технические показатели, изложенные в паспорте и договоре.

Сторонами в Договоре аренды определен перечень документов, являющихся обязательными к оформлению.

В частности, согласно абз. 1, 2 ст. 3.3 Договора аренды на основании отчета Арендодатель составляет Акт об оказанных услугах (Приложение N 6), который согласовывается с Арендатором, и не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой. Начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период.

Пунктом 5.1.1 Договора аренды подробно регламентирован порядок оформления заявок, устанавливающих срок и место передачи необходимого оборудования.

Однако паспорта с инструкциями по эксплуатации и свидетельствами о приёмке, сертификаты соответствия, разрешения на применение, акты дефектоскопии, заявки и отчёты арендатора в отношении оборудования у конкурсного управляющего отсутствуют.

Сумма совершенных Должником платежей по Договору N 41А от 27.12.2019 составила 21 993 240,45 руб.

Согласно источнику СПАРК-Интерфакс (Приложение N 4), стоимость основных средств ООО "Капитал" в 2019 году на отчётную дату составила 635 000 рублей, а совокупность активов - 14 753 000 рублей, из которых дебиторская задолженность - 9 414 000 рублей.

В 2020 году аналогичные показатели выросли незначительно (основные средства - 2 017 000 рублей, активы - 24 293 000 рублей, дебиторская задолженность - 11 455 000 рублей).

По мнению конкурсного управляющего, имущество в необходимом объёме у Ответчика отсутствовало, а Договор N 41А от 27.12.2019 на аренду технической продукции был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Для признания договора между Должником и Ответчиком недействительным на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать:

Согласованную волю сторон на заключение мнимого договора без фактического исполнения;

Согласованную волю сторон на злоупотребление правом с целью уменьшения конкурсной массы.

В настоящем случае данные условия отсутствуют.

Основной вид деятельности Должника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" до банкротства: 09.10.9 Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ).

Должник занимался добычей нефти и входил в группу компаний IDS Group, которая оказывала услуги нефтяным вертикально интегрированным компаниям (ВИНК) в области нефтедобывающей промышленности, включая строительство скважин, геонавигационное сопровождение и логистику на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (ХМАО) и Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО).

Должник также входил в перечень системообразующих организаций топливноэнергетического комплекса, утвержденный Минэнерго России, участвовал в многочисленных государственных закупках (по сведениям из системы "Контур. Фокус").

Кроме того, Должник имел действующий договор на бурение скважин с ПАО "НКРоснефть", исполнение которого подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-213180/2021, и который был заключен 16.03.2020 г., то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству (13.12.2019 г.).

Таким образом, для контрагентов, не связанных с Должником, финансовое положение Должника казалось достаточно устойчивым для вступления с ним в договорные отношения, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Более того, после инициирования дела о банкротстве Должник продолжал исполнять обязательства перед своими кредиторами, для чего ему требовалось, в том числе, специальная техника, которая и была предоставлена ему Ответчиком по договору N 41А от 27.12.2019 г.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчик ООО "Капитал" является действующей организацией, у него имелась как собственная специальная техника для исполнения договора с должником, так и арендуемая.

Основной вид деятельности Ответчика соответствует предмету договора с Должником: Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки - 77.39.2 (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ).

Ответчик является действующим субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими обстоятельствами:

У Ответчика имеется штат сотрудников (сведения из системы "Контур. Фокус");

У Ответчика имеется собственный сайт https://pf-capital.ru/;

У Ответчика имеются собственные основные средства, включая гидравлический испытательный стенд СИ-40, на котором проходило испытание оборудования, предоставленного в аренду Должнику (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, договором N 187-20 от 01.09.2020 г. на изготовление стенда между Ответчиком и ООО "Производственная фирма Сателлит", универсально-передаточным документом N 114 от 29.09.2020 г., подтверждающим передачу стенда Ответчику);

У Ответчика имеются действующие сертификаты на нефтепромысловое оборудование со сроком действия до 06.06.2023 г. о его соответствии требованиям Евразийского экономического союза (подтверждается сведениями из системы "Контур. Фокус");

У Ответчика имеется действующий договор лизинга с ООО "Балтийский лизинг" (на оборудование: Гидравлический стендовый ключ КГС-8-220, подтверждается сведениями из системы "Контур. Фокус");

Ответчик ежегодно сдает бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги и сборы. Так, за 2019 год Ответчик уплатил в бюджет 1 078 658 рублей налогов, за 2020 год - 1 820 211 рублей. В бухгалтерской отчетности Ответчика за 2020 год стоимость основных средств составляет 2 017 000 рублей, чистая прибыль от деятельности - 2 366 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются налоговой отчетностью об уплате налога на прибыль за 1-4 квартал 2020 г., 1-3 квартал 2021 г.; налоговыми декларациями по НДС за 1-4 квартал 2020 г., 1-3 квартал 2021 г.; бухгалтерской отчетностью за 2020 г., сведениями системы "Контур. Фокус".

Техника, представленная должнику, была предоставлена ответчику по договорам аренды следующими контрагентами: ООО "Техно-Вектор", ООО "Сервисная компания ЯРТулс", ООО "ПФ "Сокол", ООО "Интеграл Групп", ООО "Сириус". Таким образом, ответчик передал должнику технику, которая имелась у него на праве аренды.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что договор между Должником и Ответчиком являлся мнимым и фактически не исполнялся, что у Ответчика отсутствовали материальные ресурсы (оборудование) для исполнения договора, не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что в оспариваемом договоре, не достаточно идентифицировано оборудование, передаваемое должнику в аренду, отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа содержания договора и содержания аналогичных договоров ответчика с другими контрагентами, следует, что оспариваемый договор не является договором аренды индивидуально-определенной вещи в чистом виде, а скорее представляет собой смешанный договор, больше похожий на возмездное оказание услуг (именно поэтому акты к договору называются акты об оказанных услугах).

Задачей Ответчика было предоставить Должнику не индивидуально-определенные конкретные технические средства по аналогии с договором аренды недвижимости в качестве примера, а технические средства, соответствующие определенной родовой принадлежности и назначению, пригодные для осуществления работ по бурению скважин.

В договорах Ответчика с арендодателями идентификация оборудования проведена таким же образом, что свидетельствует о том, что это характерно для данной отрасли в целом, а не является признаком мнимой сделки.

Должник на протяжении исполнения договора не предъявлял Ответчику претензий в связи с исполнением обязательств по договору.

Судебные акты, в частности, приведенное конкурсным управляющим, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-213180/2021, свидетельствуют о том, что должник вел хозяйственную деятельность, для которой была необходима техника ответчика.

Заявляя о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не приводит никаких доводов, в чем оно заключалось, кроме доводов о мнимости договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказана реальность договора, его исполнения сторонами, наличие возможности исполнить условия договора. Также конкурсный управляющий указал на правовую неопределенность конструкции договора.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в суд первой инстанции Ответчик представил следующую первичную документацию по договору с Должником:

- Сам договор на аренду технической продукции от 27.12.2019 с приложениями N 1-6 и дополнительными соглашениями N 1 от 09.01.2020 и N 2 от 01.08.2020;

- Акты об оказанных услугах по договору от 25.03.2020, от 25.04.2020, от 25.05.2020, от 25.06.2020, от 25.07.2020, от 25.08.2020 (два), от 25.09.2020 (два), от 25.10.2020, от 25.11.2020 (два), от 02.12.2020, от 13.01.2021;

- Своды баланса времени циркуляции оборудования за период с 26.04.2020 по 25.05.2020 (два), с 26.07.2020 по 25.08.2020 (два), с 26.08.2020 по 25.09.2020 (два), с 26.09.2020 по 25.10.2020, с 26.10.2020 по 25.11.2020, с 26.12.2020 по 13.01.2020.

Своды баланса времени циркуляции оборудования составлялись работниками Должника и направлялись в адрес Ответчика по электронной почте.

На основании указанных сводов в последующем стороны подписывали акты об оказанных услугах.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ООО "Капитал" не могло подготовить акты об оказанных услугах, не соответствуют материалам дела.

Заявки поступали в адрес Ответчика, как в устной форме, так и по электронной почте, о чем были даны пояснения в суде первой инстанции.

Копии заявок, направленных в электронном виде, представлены в материалы дела (заявки от 25.05.2020, от 20.08.2020 и от 15.10.2020 с доказательством их получения по электронной почте работником Ответчика).

Также не обоснованны доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Ответчика сертификатов на оборудование.

Ответчик является действующей организацией и вся необходимая разрешительная документация на оборудование, переданное в аренду, у него имеется.

В суд первой инстанции Ответчик представлял сведения из системы "Контур. Фокус" о действующих сертификатах ООО "Капитал" на нефтепромысловое оборудование.

В подтверждение также представлены сами сертификаты:

- Сертификат соответствия N FSK.RU.0011.F00012514 от 08.05.2020 Госстандарта о соответствии Системы менеджмента качества Ответчика применительно к 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; производству и продаже труб нефтяного сортамента: труб бурильных ГОСТ Г 50278-92 / ATI Spec 5DF, труб обсадных ГОСТ 632-80 / API Spec 5CT, труб насосно-компрессорных ГОСТ 633-80 / API Spec 5CT; продаже по России и на экспорт недрагоценных металлов и изделий из них: титановых сплавов в слитках и изделий из них стандарту качества - ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015)

- Разрешение Росстандарта на имя Ответчика на использование знака соответствия системы сертификации "Федеральная система качества"

- Сертификат соответствия в качестве аудитора внутренних проверок "Системы менеджмента качества" в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) Батуевой Ирины Александровны (работник Ответчика)

- Сертификат соответствия в качестве аудитора внутренних проверок "Системы менеджмента качества" в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) Городецкой Дарьи Николаевны (работник Ответчика)

- Сертификат соответствия в качестве аудитора внутренних проверок "Системы менеджмента качества" в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) Поспеловой Юлии Юрьевны (директор Ответчика)

- Сертификат соответствия Таможенного союза N 0645718 на продукцию: оборудование нефтепромысловое, гидравлические забойные двигатели, PDM, серийный выпуск, продукция изготовлена по ТУ 3664-003-14673381-2016 "Гидравлические забойные двигатели"

- Сертификат соответствия ЕАЭС N 0286800 на продукцию: оборудование, калибраторы, тип КЛС, калибраторы, тип КЛП, переводники, патрубки буровые, серийный выпуск

- Сертификат соответствия Таможенного союза N 0479997 на продукцию: ясы буровые, продукция изготовлена по ТУ 3664-004-14673381-2018 "Ясы буровые. Технические условия", серийный выпуск

- Сертификат соответствия Таможенного союза N 0074796 на продукцию: клапаны обратные для бурильных колонн, продукция изготовлена по ТУ 3663-005-14673381-2018 "Клапаны обратные для бурильных колонн", серийный выпуск

- Сертификат соответствия Таможенного союза N 0074799 на продукцию: клапаны переливные для бурильных колонн, продукция изготовлена по ТУ 3663-006-14673381-2018 "Клапаны переливные для бурильных колонн", серийный выпуск

- Сертификат соответствия Таможенного союза N 0288782 на продукцию: переводники циркуляционные для бурильных колонн, продукция изготовлена по ТУ 3663-008-14673381-2018 "Переводники циркуляционные для бурильных колонн. Технические условия", серийный выпуск.

Оригиналы паспортов на оборудование передавались Заказчику вместе с оборудованием и возвращались Ответчику по окончании его использования.

Относительно перемещения оборудования Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что чаще всего оборудование путем самовывоза с базы ООО "Капитал" забирал сам Заказчик (Должник), также ООО "Капитал" осуществляло доставку оборудования Должнику на автомобиле Renault Duster с прицепом.

Кроме того, часть техника была арендована непосредственно в месте деятельности Должника (контрагент Ответчика ООО "Сервисная компания "ЯР-Тулс" находится в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ХМАО)), где у Должника находились нефтяные скважины в разработке.

Доставку ее к месту осуществления деятельности Должника осуществляли, в том числе, привлеченные Ответчиком арендаторы.

Позиция конкурсного управляющего по настоящему спору фактически строится на поиске изъянов в оформлении договорных отношений сторон при том, что на практике участники гражданского оборота всегда стремятся к упрощению оформления хозяйственных отношений, направляют большую часть документов в электронном виде и т.д., что не свидетельствует об отсутствии исполнения договора сторонами.

На каждый представленный Ответчиком первичный документ конкурсный управляющий выражает сомнение в его подлинности при том, что Ответчик никак не связан с Должником и не являются по отношению к нему аффилированным лицом, что не отрицается конкурсным управляющим.

Таким образом, Ответчик раскрыл все фактические обстоятельства исполнения договора и представил все первичные документы, которые были составлены сторонами при его исполнении, что подтверждает реальность оспариваемого договора и опровергает доводы конкурсного управляющего о его мнимости.

Конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом он продолжал исполнять обязательства перед контрагентами и вести хозяйственную деятельность, для чего ему требовалось, в том числе, специальная техника, которая и была предоставлена ему Ответчиком по договору N 41А от 27.12.2019.

Должник занимался добычей нефти и входил в группу компаний IDS Group, которая оказывала услуги нефтяным вертикально интегрированные компании (ВИНК) в области нефтедобывающей промышленности, включая строительство скважин, геонавигационное сопровождение и логистику (hrtps://pravo.ru/news/219255/) на территории Ханты-мансийского автономного округа-Югре (ХМАО) и Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО).

Должник также входил в перечень системообразующих организаций топливно-энергетического комплекса, утвержденный Минэнерго России (https://www.ruscable.ru/news/2020/06/25/Obnovlen_perecheny_sistemoobrazuuschix_organiza tsi/ ), участвовал в многочисленных государственных закупках (по сведениям из системы "Контур. Фокус").

Кроме того, Должник имел действующий договор на бурение скважин с ПАО "НКРоснефть", исполнение которого подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-213180/2021 и который был заключен 16.03.2020, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству 13.12.2019.

Таким образом, для контрагентов, не связанных с Должником, финансовое положение Должника казалось достаточно устойчивым для вступления с ним в договорные отношения, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 возбуждение дела о банкротстве может быть использовано в качестве ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Ответчик раскрыл мотивы заключения договора с Должником.

Основной вид деятельности Ответчика соответствует предмету договора с Должником: Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки - 77.39.2 (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ).

Договор с Должником является частью обычной хозяйственной деятельности Ответчика, который имеет на праве собственности и аренды нефтепромысловое оборудование, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное оборудование Ответчик предоставляет в пользование лицам, осуществляющим строительство нефтяных скважин (что было частью предпринимательской деятельности Должника).

Стоит отметить, что конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что оспариваемый договор обладает особенностями, выходящими за рамки основного вида хозяйственной деятельности Должника, что бы позволяло говорить об отсутствии экономических мотивов в его заключении.

Ответчик представил сведения о том, что трудовые отношения у него заключены с пятью работниками, что не свидетельствует о невозможности исполнить договор с Должником.

В пункте один отзыва Ответчик давал пояснения относительно процесса доставки оборудования к месту работ Должника (именно данный процесс, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недостатке кадровых ресурсов Ответчика для исполнения договора с Должником).

Относительно перемещения оборудования Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что чаще всего оборудование путем самовывоза с базы ООО "Капитал" забирал сам Заказчик (Должник), также ООО "Капитал" осуществляло доставку оборудования Должнику на автомобиле Renault Duster с прицепом.

Кроме того, часть техники была арендована непосредственно в месте деятельности Должника (контрагент Ответчика ООО "Сервисная компания "ЯР-Тулс" находится в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ХМАО)), где у Должника находились нефтяные скважины в разработке.

Доставку ее к месту осуществления деятельности Должника осуществляли, в том числе, привлеченные Ответчиком арендаторы.

Для исполнения договора Ответчик как микропредприятие не обязан иметь большой штат работников, работающих у него именно по трудовым договорам.

Большая часть работ и услуг Ответчика оформляется с помощью гражданско-правовых договоров, которые и были представлены ООО "Капитал" в материалы дела (договоры с ООО "Техно-Вектор", ООО "Сервисная компания ЯР-Тулс", ООО "ПФ "Сокол", ООО "Сириус", ООО "Интеграл Групп").

Ответчик представил первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, у которых он арендовал оборудование.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, Ответчик представил не просто договоры с арендодателями оборудования ООО "Техно-Вектор", ООО "Сервисная компания ЯР-Туле", ООО "ПФ "Сокол", ООО "Сириус", ООО "Интеграл Групп", но и всю первичную документацию по ним, включая платежные поручения.

Также были представлены акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, своды баланса времени циркуляции оборудования, расчеты стоимости аренды, универсальные передаточные документы.

С учетом того, что довод об отсутствии оплаты по договорам Ответчика с арендодателями оборудования в первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, Ответчик для его опровержения представил в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты по всем указанным договорам:

- Выписку операций по лицевому счету ООО "Капитал" с платежами в пользу ООО "Интеграл Групп"

- Выписку операций по лицевому счету ООО "Капитал" с платежами в пользу ООО "ПФ "Сокол" и акт сверки от 30.06.2020

- Выписку операций по лицевому счету ООО "Капитал" с платежами в пользу ООО "Сириус"

- Выписку операций по лицевому счету ООО "Капитал" с платежами в пользу ООО "Техно-Вектор"

- Платежные поручения в количестве шести об оплате арендной платы в пользу ООО "Сервисная компания ЯР-Тулс"

- Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 в отношении контрагентов ООО "Сервисная компания ЯР-Тулс", ООО "ПФ "Сокол", ООО "Техно-Вектор", ООО "Сириус", ООО "Интеграл Групп" в количестве пяти.

Исходя из изложенного, Ответчик подтвердил реальность исполнения договоров на аренду оборудования с указанными лицами и, как следствие, наличие у него необходимых производственных ресурсов для исполнения своих обязательств по оспариваемому договору с Должником.

Конструкция договора между Должником и Ответчиком является определенной и не свидетельствует о его мнимости.

Согласно п.2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Конкурсный управляющий делает акцент на том, что в оспариваемом договоре, по его мнению, не достаточно идентифицировано оборудование, передаваемое Должнику в аренду.

Однако если изучить содержание договора и содержание аналогичных договоров Ответчика с другими контрагентами, можно сделать вывод, что оспариваемый договор не является договором аренды индивидуально-определенной вещи в чистом виде, а скорее представляет собой смешанный договор, больше похожий на возмездное оказание услуг (именно поэтому акты к договору называются акты об оказанных услугах).

Задачей Ответчика было предоставить Должнику не индивидуально-определенные конкретные технические средства по аналогии с договором аренды недвижимости в качестве примера, а технические средства, соответствующие определенной родовой принадлежности и назначению, пригодные для осуществления работ по бурению скважин.

У Ответчика имелось большое количество аналогичной техники, и для Должника не имело значения, какое именно оборудование из однородного ему будет предоставлено, если оно является пригодным для выполнения необходимых ему работ.

В договорах Ответчика с арендодателями идентификация оборудования проведена таким же образом, что свидетельствует о том, что это характерно для данной отрасли в целом, а не является признаком мнимой сделки.

Должник на протяжении исполнения договора не предъявлял Ответчику претензий в связи с исполнением обязательств по договору.

Судебные акты, в частности, приведенное ранее Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-213180/2021, свидетельствуют о том, что Должник вел хозяйственную деятельность, для которой была необходима техника Ответчика.

Обобщив изложенное, Ответчик:

- не являлся и не является аффилированным лицом по отношению к Должнику

- представил доказательства реального исполнения оспариваемого договора, наличия у него необходимых кадровых и материальных ресурсов, оборудования, разрешений, имущества, собственного сайта в сети интернет

- представил доказательства осуществления предпринимательской деятельности с уплатой налогов и сдачей бухгалтерской отчетности (Ответчик не является фиктивным юридическим лицом, на которое выводились денежные средства Должника)

- раскрыл мотивы заключения оспариваемого договора с учетом характера хозяйственной деятельности Ответчика и Должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Руина К.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова