Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-18650/22 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-88538/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб-Урбан",

при участии в судебном заседании:

от Латушкиной А.А. - Латушкин М.А., представитель по доверенности;

от ООО "Саб-Урбан" - Гильчанская М.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу N А41-88538/17 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Латушкиной А.А. в размере 5 118 419 руб. 52 коп. основного долга, в четвертую очередь реестра - в размере 650 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Латушкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении учета требования кредитора, согласно которому просит передать ей квартиру N 232 общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 25, оплаченной стоимостью 5 118 419 руб. 52 коп., и об исключении денежного требования в размере 5 118 419 руб. 52 коп. основного долга (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 из реестра требований участников строительства ООО "Саб-Урбан" исключено денежное требование Латушкиной А.А. в размере 5 118 419 руб. 52 коп. основного долга; в реестр требований участников строительства ООО "Саб-Урбан" включено требование Латушкиной А.А. о передаче жилого помещения - квартиры N 232 общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 25, оплаченной стоимостью 5 118 419 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-88538/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Латушкиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Саб-Урбан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Латушкиной А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "СабУрбан" (впоследствии преобразовано в ООО "Саб-Урбан") и Латушкиной А.А. (далее - участник) 24.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-20-232 (далее - договор) в отношении квартиры на 2 этаже общей площадью 67,1 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме N 20 корпус 4, находящемся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 20 корпус 4, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома N 20 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Саб-Урбан" от 10.07.2014, от 16.12.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020214:344 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020214:58) и образовании земельного участка общей площадью 8 864 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020214:430, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014 сделана запись регистрации N 50-50-49/041/2014-450, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АК N 294137, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составила 5 118 419 руб. 52 коп.

29.12.2015 кредитор перечислил ответчику денежные средства в размере 5 118 419 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно пункту 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию МКД - 01.07.2016. Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен в течение 6 месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Застройщик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры участнику.

11.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента его подписания вернуть участнику выплаченную им по договору сумму в размере 5 118 419 руб. 52 коп.

Застройщик условия соглашения о расторжении договора не исполнил.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N 2- 4812/2017 в пользу Латушкиной А.А. с ООО "Саб-Урбан" взысканы денежные средства в размере 6 793 419 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 5 118 419 руб. 52 коп., неустойка - 650 000 руб., штраф - 1 000 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С учетом введения дома в эксплуатацию, Латушкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении учета требования кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное требование в размере 5 118 419 руб. 52 коп. следует исключить из реестра требований кредиторов должника и включить кредитора в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения, в отношении которого отсутствуют притязания иных лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Между тем, расторжение решением суда общей юрисдикции либо по соглашению сторон договора участия в долевом строительстве само по себе не исключает возможности включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если в последующем в отношении помещения, являвшегося предметом договора долевого участия в строительстве, не заключен договор с иным лицом и требования последнего не включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении того же помещения.

Как следует из заявления кредитора, спорная квартира имеется в натуре, притязания на нее иных кредиторов отсутствует. Должник не исполнил перед участником денежные обязательства.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника-застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства.

В ходе банкротства ООО "Саб-Урбан" может возникнуть ситуация, когда по результатам завершения процедуры банкротства застройщика одни кредиторы - участники долевого строительства получат полное удовлетворение своих требований за счет передачи квартир, в то время как другие кредиторы - физические лица, профинансировавшие строительство и включенные в реестр денежных требований участников строительства, не получат ничего.

Поскольку заявителем выбран способ учета требования в виде передачи помещения, денежное требование в размере 5 118 419 руб. 52 коп. обоснованно исключено из реестра.

Ссылки апеллянта на преимущественное удовлетворение требования участника строительства не свидетельствуют о невозможности включения требования в реестр жилых помещений, поскольку участником строительства произведено инвестирование в строительство именно этой квартиры, а обязательства должником ни по передаче квартиры, ни по возврату денежных средств не исполнены.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства расторжения договора долевого участия, в том числе, наличие вины должника-застройщика в расторжении договора, его недобросовестность по отношению к участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из недопустимости лишения заявителя избранного им способа судебной защиты его нарушенных прав как участника долевого строительства с учетом отсутствия притязаний на квартиру иных лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12, в соответствии с которой по смыслу § 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпунктов 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А41-26468/2017.

Ссылки должника на невозможность оставления иных денежных сумм в реестре требований кредиторов должника, поскольку они вытекают из денежного требования, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не обоснованные и не основанные на действующем законодательстве. Возможность применения штрафных санкций предусмотрена положениями норм о защите прав потребителей, гражданского законодательства и договорных правоотношений и рассчитывается из той же суммы оплаты за жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционной коллегией, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк