Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-58014/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-121833/19 об отказе Бондаренко Игорю Сергеевичу (08.05.1961 г.р., ИНН 770405197380, адрес: 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., 8, 47) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-121833/2019-177-159,

при участии в судебном заседании: от ООО "Плющиха" - Бачурин Э.А. дов. от 07.07.2022; от Бондаренко Игоря Сергеевича - Ушканенко В.Ф. дов. от 25.03.2021; от Имамова К.Р. - Буланов С.Е. дов. от 11.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. отказано Бондаренко Игорю Сергеевичу (08.05.1961 г.р., ИНН 770405197380, адрес: 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., 8, 47) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40- 121833/2019-177-159. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бондаренко Игорь Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Бондаренко Игоря Сергеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Плющиха", Имамова К.Р. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Бондаренко И.С. об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и его процессуальных оппонентов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 удовлетворено заявление Автономова Вячеслава Валентиновича о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8, квартира 47, кадастровый номер 77:01: 0005002:4867.

В обоснование доводов заявления Бондаренко И.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, указывал, что на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер Автономов В.В. не имеет процессуального статуса кредитора, и сохранение обеспечительных мер в отношении имущества должника по заявлению лица, которое не является кредитором, нарушает права действительных кредиторов и самого должника.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, требование Автономова В.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Бондаренко И.С. в размере 136 445 905,25 руб. в третью очередь. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-121833/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора Автономова В.В. назначено на 20.07.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора Автономова В.В. отложено на 24.08.2022.

Таким образом, на дату вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 о принятии обеспечительных мер Автономов В.В. обладал процессуальным статусом кредитора, а на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер (08.07.2022) вопрос о включении требований Автономова В.В. в реестр требований кредиторов должника Бондаренко Игоря Сергеевича уже был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Также Бондаренко И.С. обосновывал заявление об отмене обеспечительных мер тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Законом о банкротстве, соответственно, сохранение каких либо мер ограничивающих регистрационные действия в отношении имущества должника прямо противоречат данных положениям ФЗ, так как сам должник с момента принятия судом Решения о введении процедуры реализации имущества лишен каких либо прав по распоряжению данным имуществом.

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 в отношении Бондаренко И.С. введена процедура реализации. Однако, исходя из толкования ст. 213.25 Закона о банкротстве, основное назначение положений указанной статьи состоит в создании необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе, посредством снятия тех или иных ограничений в распоряжении имуществом и имущественных правах, принятых при рассмотрении иных дел, учитывая, что, как правило, рассмотрение всех притязаний к физическому лицу - банкроту, осуществляется именно в рамках соответствующего банкротного дела.

Соответственно, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры в отношении Бондаренко И.С. по настоящему делу каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства Бондаренко И.С., а также сам по себе факт введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не может являться необходимым и достаточным основанием для снятия обеспечительных мер. Иная оценка доводам заявления о принятии обеспечительных мер не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, заявление Автономова В.В. было мотивировано тем, что должник предпринимал действия по уменьшению объема имущества, в частности должник в отсутствие согласия финансового управляющего произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, кадастровый номер 77:01:0005002:4919.

Кроме того, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие место в рамках настоящего дела, свидетельствуют о недобросовестности Бондаренко И.С.:

- должником на протяжении длительного времени не производилось погашение кредиторской задолженности (требования ООО "УК "Плющиха" и налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли за период, начиная с 2015 года);

- должником совершались действия, направленные на признание необоснованной задолженности перед аффилированными лицами, скрывались обстоятельства родства должника с одним из лиц, предъявивших к нему требования, а именно с Рыбаковой Н.;

- уже после возбуждения настоящего дела (28.06.2019) Бондаренко И.С. частично были отчуждены принадлежащие ему нежилые помещения в пользу третьих лиц.

Таким образом, принятые Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника были направлены на защиту интересов не только Автономова В.В., но и иных третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Бондаренко Игорю Сергеевичу (08.05.1961 г.р., ИНН 770405197380, адрес: 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., 8, 47) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40- 121833/2019-177-159.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова