Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-63600/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительными сделками договоров: СиС-18/АХД/1226-18 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-15 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-17 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-7 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-1 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-10 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-3 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-16 от 26.12.2018, СиС18/АХД/1226-13 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-12 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-20 от 26.12.2018, СиС18/АХД/1226-14 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-5 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-19 от 26.12.2018, СиС18/АХД/1226-4 от 26.12.2018, СиС-19/АХД/0530-1 от 30.05.2019, СиС-19/АХД/0411-1 от 11.04.2019, СиС19/АХД/ОЗ18-2 от 18.03.2019, СиС- 19/АХД/ОЗ 15-3 от 15.03.2019, 19/1303-4 от 13.03.2019, 19/130-1 от 13.03.2019, 19/1303-2 от 13.03.2019, СиС-19/АХД/0319-1 от 19.03.2019, 19/1303-3 от 13.03.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИ" - Гладышева В.А, по дов. от 01.09.2021

от к/у ООО "СиС" - Шах Э.С. по дов. от 04.02.2022

от Наумова А.П. - Хомяков А.П. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 22.03.2022 поступило с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 признаны недействительными сделками договоры: СиС-18/АХД/1226-18 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-15 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-17 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-7 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-1 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-10 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-3 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-16 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-13 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-12 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-20 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-14 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-5 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-19 от 26.12.2018, СиС-18/АХД/1226-4 от 26.12.2018, СиС-19/АХД/0530-1 от 30.05.2019, СиС-19/АХД/0411-1 от 11.04.2019, СиС-19/АХД/ОЗ18-2 от 18.03.2019, СиС- 19/АХД/ОЗ 15-3 от 15.03.2019, 19/1303-4 от 13.03.2019, 19/130-1 от 13.03.2019, 19/1303-2 от 13.03.2019, СиС-19/АХД/0319-1 от 19.03.2019, 19/1303-3 от 13.03.2019;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СИТИ" вернуть в конкурсную массу ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) транспортные средства: ФИАТ ДУКАТО, VIN: Z7G244000BS026652, ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 7JO, VIN: WV1ZZZ7HZBH085625, ФИАТ ДУКАТО, VIN: Z7G244000BS028253, СИТРОЕН ДЖАМПЕР, VIN: VF7YABMFB12222536, АУДИ A8L, VIN: WAUZZZ4H2CN034219, СИТРОЕН ДЖАМПЕР, VIN: VF7yAZMFB12248839, ЛЕКСУС LX570, VIN: JTJHY00W504179495, ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 7JO, VIN: WV1ZZZ7HZCH105872, СИТРОЕН ДЖАМПЕР, VIN: VF7YAZMFB12248672, СИТРОЕН ДЖАМПЕР, VIN: VF7YAZMFB12263460, ШКОДА СУПЕРБ, VIN: XW8AH43T0EK300020, ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BK4FK80S008296, СИТРОЕН ДЖАМПЕР, VIN: VF7YABMFB12224893, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN: WVWZZZ3CZCP020940, СИТРОЕН ДЖАМПЕР, VIN: VF7YABMFB12222989 ;

взысканы с ответчика ООО "СИТИ" (ОГРН 1167746193515; ИНН 7714375520) в пользу должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) денежные средства в размере 49 564 841,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и Наумова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "СИТИ" был заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

N	Договор	Транспортное средство	Цена продажи	Рыночная цена (не менее)
1	СиС-18/АХД/1226-18 от 26.12.2018	ФИАТ ДУКАТО Z7G244000BS026652	225 000,00	600 000,00
2	СиС-18/АХД/1226-15 от 26.12.2018	ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 7JO WV1ZZZ7HZBH085625	425 000,00	850 000,00
3	СиС-18/АХД/1226-17 от 26.12.2018	ФИАТ ДУКАТО Z7G244000BS028253	225 000,00	600 000,00
4	СиС-18/АХД/1226-7 от 26.12.2018	СИТРОЕН ДЖАМПЕР VF7YABMFB12222536	325 000,00	700 000,00
5	СиС-18/АХД/1226-1 от 26.12.2018	АУДИ A8L WAUZZZ4H2CN034219	450 000,00	1 142 100,00
6	СиС-18/АХД/1226-10 от 26.12.2018	СИТРОЕН ДЖАМПЕР VF7yAZMFB 12248839	325 000,00	700 000,00
7	СиС-18/АХД/1226-3 от 26.12.2018	ЛЕКСУС LX570 JTJHY00W504179495	2 350 000,00	3 100 000,00
8	СиС-18/АХД/1226-16 от 26.12.2018	ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 7JO w v1zzz7hzch105 872	425 000,00	600 000,00
9	СиС-18/ахд/1226-13 от 26.12.2018	ситроен джампер vf7yazmfb12248672	325 000,00	700 000,00
10	СиС-18/ахд/1226-12 от 26.12.2018	ситроен джампер vf7yazmfb12263460	325 000,00	700 000,00
11	СиС-18/ахд/1226-20 от 26.12.2018	шкода суперб xw8ah43t0ek300020	325 000,00	660 000,00
12	СиС-18/ахд/1226-14 от 26.12.2018	тойота камри xw7bk4fk80s008296	400 000,00	900 000,00
13	СиС-18/ахд/1226-5 от 26.12.2018	ситроен джампер vf7yabmfb12224893	325 000,00	700 000,00
14	СиС-18/ахд/1226-19 от 26.12.2018	фольксваген пассат wvwzzz3czcp020940	250 000,00	750 000,00
15	СиС-18/ахд/1226-4 от 26.12.2018	ситроен джампер vf7yabmfb12222989	325 000,00	700 000,00

После покупки транспортных средств, ООО "Сити" передало в аренду ООО "СиС" следующие транспортные средства:

N	Договор аренды	Транспортное средство	Стоимость	Кол-во суток	Общая стоимость
2.	СиС-19/АХД/0530-1 от 30.05.2019	ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 7JO WV1ZZZ7HZBH085625	3 000,00 в сутки	214	642 000,00
3.	СиС-19/АХД/0411-1 от 11.04.2019	ФИАТ ДУКАТО Z7G244000BS028253	3 000,00 в сутки	263	789 000,00
4.	СиС-19/АХД/ОЗ18-2 от 18.03.2019	СИТРОЕН ДЖАМПЕР VF7YABMFB12222536	3 000,00 в сутки	287	861 000,00
6.	СиС-19/АХД/ОЗ 15-3 от 15.03.2019	СИТРОЕН ДЖАМПЕР VF7yAZMFB 12248839	3 000,00 в сутки	290	870 000,00
10.	19/1303-4 от 13.03.2019	СИТРОЕН ДЖАМПЕР VF7YAZMFB12263460	5 000,00 в сутки	262	1 310 000,00
11.	19/130-1 от 13.03.2019	ШКОДА СУПЕРБ XW8AH43TOEK300020	5 000,00 в сутки	323	1 615 000,00
12.	19/1303-2 от 13.03.2019	ТОЙОТА КАМРИ XW7BK4FK80S008296	5 000,00 в сутки	292	1 460 000,00
13.	СиС-19/АХД/ОЗ 19-1 от 19.03.2019	СИТРОЕН ДЖАМПЕР VF7YABMFB12224893	3 000,00 в сутки	286	858 000,00
15.	19/1303-3 от 13.03.2019	СИТРОЕН ДЖАМПЕР VF7YABMFB12222989	5 000,00 в сутки	292	1 460 000,00

Общая сумма, согласно представленной в материалы обособленного спора выписке, перечисления денежных средств за аренду автомобилей составила 13 683 358,31 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи и договоры аренды транспортных средств - являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда года Москвы 23.07.2019 года.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были заключены 26.12.2018 года, то есть в пределах срока предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, спорные транспортные средства были реализованы за 7 025 000 руб.

При определении существенности отклонения цены продажи имущества от рыночной стоимости возможно применении по аналогии права ст.40 НК РФ, согласно которой цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены идентичных товаров, работ, услуг.(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 г. N Ф07-882/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. N 15АП-10197/2017 по делу N А32-13009/2014).

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена таблица расчетов рыночной стоимости, согласно которой общая стоимость реализованных транспортных средств на дату продажи составляла 35 881 483 руб.

Данная оценка ответчиком не оспаривалась, доказательств иной цены транспортных средств в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, согласно отзыву ответчика и полученным ответам ГИБДД данные транспортные средства ответчиком были реализованы в пользу третьих лиц.

Протокольным определением от 01.06.2022 года суд обязал ответчика представить договоры купли-продажи по реализации транспортных средств третьим лицам.

Между тем, договоры купли-продажи по реализации транспортных средств третьим лицам в материалы обособленного спора представлены не были.

Таким образом, установленная сторонами стоимость транспортных средств не соответствует размеру рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок по реализации транспортных средств и их приобретения ООО "СИТИ" по заниженной цене в период подозрительности предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что единственной целью сделки являлось вывод ликвидных активов должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в заявлении также указал, что сделки, основанные на договорах купли-продажи транспортных средств и договоры аренды транспортных средств являются взаимосвязанными, соответствующим основаниям оспаривания, устанолвенным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;

5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;

9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок, - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Так, между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

В марте 2019 года между ответчиком (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен ряд договоров аренды, предметами которых являются отчужденные по договорам купли-продажи транспортные средства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сторонами сделки формально создана ситуация, когда должником и ответчиком были последовательно заключены договоры купли-продажи транспортных средств с последующей передачей техники в аренду должнику.

То есть имущество из владения и пользования должника не выбывало, а было передано по договору купли-продажи третьему лицу лишь для создания видимости выбытия имущества из собственности должника, в целях недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество по обязательствам должника, включения имущества в конкурсную массу с последующей реализацией для расчетов с кредиторами.

При этом, сторонами были созданы условия для формального исполнения обязательства по оплате Покупателем -с последующим возвратом уплаченной покупной цены путем внесения арендных платежей за фактически не выбывшее из владения должника имущество по договорам аренды.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как усматривается из материалов обособленного спора, учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100 % в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года был Саркисян Арташес Тигранович. С 15.11.2019 размер доли, принадлежащей Саркисяну А.Т., уменьшился до 50%, а с 09.01.2020 года данное физическое лицо выбыло из состава участников Должника.

В ООО "СИТИ" учредителем с 20.02.2016 года по настоящее время является Саркисян Анна Тиграновна (сестра Саркисяна Арташеса Тиграновича), Саркисян Анна Тиграновна являлась генеральным директором ООО "СИТИ" с 20.02.2016 года до 27.03.2019 года.

Как разъяснено в абзаце третьем- пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с целью уменьшения конкурсной массы должника и влекущих причинение вред кредиторам; последствия недействительности сделок применены судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Документально обоснованный расчет рыночной стоимости отчужденного имущества, отличный от расчета конкурсного управляющего должника, ответчиком в материалы обособленного спора не представлен; отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок и причинение вреда кредиторам должника выразилось в том, что сделки были совершены по заниженной стоимости, а отчужденное должником в пользу ответчика имущество впоследствии арендовалось должником у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик