Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67053/22 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-189254/18, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Бернштам Е.С. - Пановой Анны Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Евгения Семеновича (01.11.1957 г.р.),

при участии в судебном заседании: от ПАО "Совкомбанк" - Сапрыкин Д.В. по дов. от 01.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Пановой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Пановой А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем совместно с представителем финансового управляющего был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью исполнения определения об истребовании в пользу финансового управляющего коллекции фигурок.

Данное имущество обнаружено не было, однако было обнаружено иное имущество, которое по неизвестным причинам не было принято финансовым управляющим в ведение и не было описано и включено в инвентаризационную опись.

14.03.2022 в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении инвентаризации данного имущества. Требование было оставлено без удовлетворения.

Банк, считая, что бездействия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от принятия в ведение и продаже имущества должника, являются незаконными и наносят существенный вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства, как следствие, в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства, финансовый управляющий был ограничен; финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием предоставить информацию об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимал иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительских действия в рамках исполнительного производства.

Материалы спора не содержат объективных причин невозможности проведения описи и оценки имущества финансовым управляющим в момент нахождения в квартире, в которой проживал должник.

Апелляционный суд отмечает, что предметом жалобы на финансового управляющего выступало его бездействие 11.04.2022, когда финансовому управляющему был обеспечен доступ к жилому помещению.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что финансовый управляющий направлял в адрес должника запросы, а также обращался в суд с заявлением о предоставлении ему доступа в жилое помещение не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как не опровергает факт бездействия финансового управляющего 11.04.2022.

11.04.2022 финансовый управляющий мог осуществить опись и оценку имущества с целью его последующей реализации и погашения требований конкурсных кредиторов.

Между тем, данные действия не были предприняты финансовым управляющим тогда, когда у него была возможность их предпринять без необоснованных временных и материальных затрат.

При этом, правовых оснований для вывода о том, что действия бы финансового управляющего, совершенные им 11.04.22 года в целях осуществления своих полномочий для защиты прав и интересов кредиторов, каким-либо образом могли бы нарушить нормы Закона "Об исполнительном производстве" не имеется. Доказательств того что имелись какие-то препятствия, в том числе со стороны СПИ при совершении им, а не финансовым управляющим исполнительных действий исключительно в рамках исполнительного производства также не имеется. Что, в действительности, не позволило финансовому управляющему при нахождении в помещении должника провести оценку и опись имущества, управляющим не указано и судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-189254/18 отменить.

Признать незаконным бездействия финансового управляющего гражданина Бернштама Евгения Семеновича Пановой Анны Андреевны, выразившиеся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров