Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67303/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-159279/13 о частичном удовлетворении требования Левина Сергея Юрьевича, взыскании с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в пользу Левина Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - Салтыкова С.Е. дов. от 22.06.2022; от Левина С.Ю. - Юров Д.А. дов. от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна, являющаяся членом СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. частично удовлетворены требования Левина Сергея Юрьевича, взыскании с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в пользу Левина Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 150 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Левин С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Левина С.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступило заявление Левина Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 890 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 выделено в отдельное производство требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русинжиниринг" в отношении следующих лиц, указанных в качестве субсидиарных ответчиков в заявлении о привлечении контролирующих лиц ООО "Русинжиниринг" к субсидиарной ответственности: Цурикова А.Н., Селиванова К.В., Екавяна А.А., Левина С.Ю., Ишмаковой Р.Л. Отказано конкурсному управляющему ООО "Русинжиниринг" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цурикова А.Н., Селиванова К.В., Екавяна А.А., Левина С.Ю., Ишмаковой Р.Л.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положений ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных юридических услуг составила 890 000 руб., сторонами в полном объеме обязательства по договору были исполнены, оплата оказанных услуг была осуществлена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1851-0 указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании расходов Левина Сергея Юрьевича на услуги представителя обоснованными частично, и подлежащими взысканию с ответчика ООО "Стройсервис" в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание объем оказанных представителем услуг по участию в 9 судебных заседаниях (28.01.2021, 05.04.2021, 22.07.2021, 04.08.2021, 20.09.2021, 27.10.2021, 16.12.2021, 28.01.2022, 11.03.2022), оценивая категорию сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, относящийся к одним из самых сложных обособленных споров в делах о банкротстве, учитывая сложившиеся разные цены за участие в судебных заседаниях с учетом отложения и при рассмотрении спора по существу (дороже), соблюдая баланс интересов заинтересованных лиц, считает необходимым снизить размер заявленных расходов и признает разумными расходы в сумме 150 000 рублей, исходя из стоимости 15 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях, в которых не было рассмотрение спора по существу, а также исходя из 20 000 рублей за 1 судебное заседание по рассмотрение заявления истца о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, 10 000 руб. подготовка письменной позиции (отзыва).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в пользу Левина Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев