Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-74318/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", Ананьева Д.Н., финансового управляющего Ананьева Д. Н. - Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между должником Ананьевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Левит", Симановской С.К., Яновским К.Н., ЧКОО Деймор Инвестментс Лимитед (Daymore Ivestments Limited), Кузнецовой Т.С., Савельевым С.Н., Смирновым В.А., Сорокиным Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Туманова Д.Р. по дов. от 27.06.2022

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В. по дов. от 05.07.2022

от финансового управляющего Ананьева Д. Н. - Семкина А.С. по дов. от 07.06.2022

от Кузнецова Т.С. - Никонова Ф.А. по дов. от 11.12.2019

от ООО "ЛЕВИТ" - Ягельницкий А.А. по дов. от 26.01.2021

от Симаковской С.К. - Макарова Ю.А.по дов. от 09.12.2019

от Ковалева С.И. - Галустян А.А. по дов. от 14.04.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (дата рождения 19.02.1969, место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-58566/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ананьева Д.Н. о признании недействительными сделками договоров поручительства Ананьева Д.Н., заключенных соответственно с ООО "Левит" (06.11.2015), Симановской С.К. (06.11.2015), Яновским К.Н. (06.11.2015), Деймор Инвестментс Лимитед (06.11.2015), Кузнецовой Т.С. (10.11.2015), Савельевым С.Н. (10.11.2015), Смирновым В.А. (10.11.2015), Сорокиным Д.В. (10.11.2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по делу N А40-58566/2019 в удовлетворении заявления Финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Ананьева Д.Н. - Веснин Е.В., конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П., должник Ананьев Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили совместный отзыв ООО "Левит", Симановской С.К., Яновского К.Н., Кузнецовой Т.С, Савельева С.Н., Смирнова В.А., Сорокина Д.В., а также отзыв ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому указанные стороны просят обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители ООО "ЛЕВИТ", Симаковской С.К., Кузнецова Т.С., Ковалева С.И., ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, абзацем 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, а также обращение взыскания на заложенное имущество, на момент заключения таких договоров предусмотреть нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства заключенных Ананьевым Д.Н.: от 06.11.2015 с ООО "Левит"; от 06.11.2015 с Симановской С.К.; от 06.11.2015 с Яновским К.Н.; от 06.11.2015 с ЧКОО Деймор Инвестментс Лимитед (Daymore Ivestments Limited); от 10.11.2015 с Кузнецовой Т.С.; от 10.11.2015 с Савельевым С.Н., от 10.11.2015 с Смирновым В.А., от 10.11.2015 с Сорокиным Д.В.

Из фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору следует, что ООО "Левит", Симановская С.К., Яновский К.Н., Кузнецова Т.С., Савельев С.Н., Смирнов В.А., Сорокин Д.В. (далее - ответчики) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении их требований в реестр требований Должника.

Требования ответчиков основаны на договорах поручительства, заключенных между Ананьевым Д.Н. и ответчиками.

Договоры поручительства были заключены в целях обеспечения сделки купли-продажи акций АО "Первобанк" между ответчиками с одной стороны и аффилированными с Должником иностранными компаниями Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. с другой стороны.

Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа в рамках настоящего дела, а также Салехардским городским судом ЯНАО, судом Ямало-Ненецкого Автономного округа, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2198/2018 установлено, что ответчики, должник, Промсвязь Капитал Б.В., Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. 6 и 10 ноября 2015 года заключили цепочку притворных сделок с разным субъектным составом: договоры мены, договоры купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк", с целью прикрыть другую сделку - покупку акций АО "Первобанк" лицами, аффилированными с должником, у ответчиков.

В качестве обеспечения обязательства по оплате акций АО "Первобанк" лицо, аффилированное с должником, предоставило в залог ответчикам пакет акций ПАО "Промсвязьбанк", в отношении которых у ответчиков не было возможности распоряжаться или осуществлять в полной мере корпоративные права.

Передача ответчикам прав на акции ПАО "Промсвязьбанк" носила исключительно обеспечительный характер, то есть при невыполнении обязательств по оплате акций АО "Первобанк" ответчики должны были иметь возможность осуществлять корпоративные права в отношении ПАО "Промсвязьбанк" или выручить за акции деньги путем их, к примеру, продажи третьим лицам.

Судом в рамках настоящего дела при включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов должника Ананьева Д.Н., а также судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-2198/2018, с учетом норм п. 2 ст. 170, ст.ст. 421,431, 454, 334 ГК РФ было установлено, что в действительности стороны имели в виду сделку купли-продажи акций АО "Первобанк", заключенную между ответчиками, с одной стороны, и Промсвязь Капитал Б.В., Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., с другой стороны.

Промсвязь Капитал Б.В. и Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. являются аффилированными лицами (презюмируется знание о любых обстоятельствах, которые известны другому аффилированному лицу; возможность в отдельных аспектах рассматривать как единый экономический субъект), что позволяет рассматривать их как одну сторону по договору купли-продажи акций АО "Первобанк".

Ответчики передали акции АО "Первобанк" компании Промсвязь Капитал Б.В., исполнив тем самым свои обязательства как продавцов по передаче товара перед обеими компаниями, в то время как Промсвязь Капитал Б.В. и Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. остались солидарными должниками по оплате полученного товара.

Следовательно, Промсвязь Капитал Б.В. и Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. являются солидарными должниками ответчиков по договору купли-продажи акций ОАО "Первобанк".

06 и 10 ноября 2015 года Ананьев Д.Н. заключил договоры поручительства с ответчиками в обеспечение исполнения обязательств Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. по договорам купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк", то есть по одной из сделок, прикрывающих сделку купли-продажи акций ОАО "Первобанка".

Согласно п. 2.1 договоров поручительства Ананьев Д.Н. обязался отвечать перед ответчиками солидарно с Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. его обязательств по договорам купли-продажи акций в полном объеме.

В силу п. 2.2 договоров поручительства основанием наступления ответственности Ананьева Д.Н. является неисполнение или ненадлежащее исполнение Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. своих обязательств, указанных в договорах купли-продажи акций, в течение срока их действия.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. своих обязательств перед ответчиками, последние вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. или Ананьева Д.Н.

Согласно п. 2.6 договоров поручительства Ананьев Д.Н. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств в полном объеме за Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В силу п. 2.11 договоров поручительства Ананьев Д.Н. заранее дает свое согласие отвечать перед ответчиками в случае изменения условий договоров купли-продажи акций в пределах ответственности, предусмотренной договорами поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства Ананьев Д.Н. согласился быть поручителем до 31.12.2021 года.

Согласно п. 3.2 договоров досрочно поручительство может прекратиться в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, или при отказе ответчиков принять надлежащее исполнение, предложенное Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. или Ананьевым Д.Н.

В силу п. 3.3 договоров поручительства одностороннее расторжение Ананьевым Д.Н. договоров поручительства не допускается. Ананьев Д.Н., являющийся бенефициаром как Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., так и Промсвязь Капитал Б.В. согласно реестру акционеров компании Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-11948/18-5883, не мог не знать о сделке, которую Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и ответчики в действительности имели в виду при заключении нескольких притворных сделок, то есть о купле-продаже акций АО "Первобанк".

Таким образом, Ананьев Д.Н., Промсвязь Капитал Б.В. и Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. являются солидарными должниками ответчиков по договору купли-продажи акций ОАО "Первобнанк", что было неоднократно подтверждено судами, в том числе, по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования финансового управляющего об оспаривании договоров поручительства в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Доводы финансового управляющего, кредитора ООО "ЗК "Настюша" о злоупотреблении правом и об отсутствии экономического смысла в заключении оспариваемых договоров поручительства судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов настоящего обособленного спора, между Промсвязь Капитал Б.В. и ответчиками были подписаны договоры мены, предметом которых являлась мена принадлежавших ответчикам обыкновенных именных акций АО "Первобанк" на принадлежащие Промсвязь Капитал Б.В. обыкновенные именные акции ПАО "Промсвязьбанк"

В это же время ответчиками и компанией Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. были подписаны договоры купли-продажи, предметом которых выступали переданные ответчикам обыкновенные именные акции ПАО "Промсвязьбанк", при этом исполнение обязательств по договору купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк" было обеспечено договорами поручительства, заключенными между ответчиками и Должником.

С учетом ранее установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры мены акций банков и купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк" являются притворными сделками, прикрывающими единые сделки: договоры купли-продажи акций АО "Первобанк", заключенные между ответчиками как продавцами и Промсвязь Капитал Б.В. и Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. как покупателями.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ с учетом представленных в материалы доказательств, в том числе: договоров мены акций банков от 06.11.2015 и 10.11.2015; договоров купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк" от 06.11.2015 и 10.11.2015; Соглашения от 01.06.2015; выписок и справок депозитария ПАО "Росбанк; пояснений Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. от 25.01.2019 в Суд первой инстанции Кюрасао Объединенного суда справедливости Аруба, Кюрасао, Сен-Мартен, Бонэйр, Синт-Эстатиус и Саба, которыми подтверждается обеспечительная функция акций ПАО "Промсвязьбанк" в сделке, которую стороны реально имели в виду.

Фактически стороны имели в виду сделку купли-продажи акций АО "Первобанк", заключенную между ответчиками, с одной стороны, и Промсвязь Капитал Б.В., Питере Интернейшнл Н.В., с другой стороны, при этом Промсвязь Капитал Б.В., действуя в качестве залогодателя, предоставило ответчикам, действующим в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ОАО "Первобанк" - залог акций ПАО "Промсвязьбанк" в количестве 50 560 234 075 на срок до полного исполнения обязательств перед ответчиками по уплате 2 680 294 113,93 рублей. Обязательства ответчиков по передаче фактически проданных ими акций АО "Первобанк" исполнены надлежащим образом, при этом Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. оплатило фактически приобретенные акции АО "Первобанк" лишь частично в сумме 447 460 595,14 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018, оставленном в силе апелляционным определением Суда ЯНАО от 11.03.2019 и апелляционным определением Суда ЯНАО от 08.06.2021 по делу N 2-2198/2018, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021, которыми указанные договоры мены акций банков и купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк" были признаны единой притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций АО "Первобанк" ответчиками в пользу иностранных юридических лиц, на тот момент находившихся под контролем Ананьева Д.Н и аффилированных с ним лиц.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018 установлен экономический смысл заключения спорных сделок, включая договоры поручительства, а именно: расширение масштаба бизнеса ПАО "Промсвязьбанк" на территории РФ.

Суд первой инстанции указал, что проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N304-3C17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N305-3C19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц -членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014).

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N310- ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016).

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Напротив, финансирование ответчиками группы компаний, подконтрольных должнику, в виде предоставления 5-летней отсрочки оплаты акций АО "Первобанк" очевидно соответствовало экономическим интересам компаний, подконтрольных должнику, а следовательно, экономическим интересам должника.

При этом, получение поручительства лица при исполнении обязательств по сделкам на значительные суммы от физических лиц - бенефициаров юридических лиц-сторон сделки (в данном случае должника) является обычной деловой практикой.

Промсвязь Капитал Б.В., Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. являются аффилированными лицами Должника.

Также выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2021 года N 109965-21-219561463 в отношении ПАО "Первобанк" подтверждается, что 01.07.2016 ПАО "Первобанк" в результате реорганизации в форме присоединения было присоединено к ПАО "Промсвязьбанк", находившемуся в тот момент под контролем Должника.

Экономическим смыслом прикрываемой сделки, а именно договоров купли-продажи акций АО "Первобанк", является для иностранных компаний, подконтрольных должнику -приобретение контрольного пакета акций АО "Первобанк" с отсрочкой оплаты приобретенных акций, а для ответчиков - продажа принадлежавшего ответчикам контрольного пакета акций АО "Первобанк" и получение от группы лиц должника денежных средств за проданные акции.

В материалы настоящего дела представлено заключение ООО "Оценка и консалтинг" от 11.11.2015, согласно которому рыночная стоимость одной акции ПАО "Первый объединенный банк" (АО "Первобанк") составляет от 31,14 руб. до 34,37 руб. Иные доказательства рыночной стоимости акций АО "Первобанк" в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласно определению от 03.06.2022 по делу, выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости акций АО "Первобанк" и отложил судебное разбирательство для подготовки позиций сторон.

В судебном заседании 29.07.2022 представители ООО ЗК "Настюша", должника, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО НБ "Траст", финансового управляющего, конкурсных кредиторов с ходатайствами о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору не обращались, вопросы к экспертам не представили, не внесли на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" представил в материалы дела отчет об оценке стоимости акций АО "Первобанк", а также согласие Банка России на присоединение АО "Первобанк" к ПАО "Промсвязьбанк", пояснил, что проведение экспертизы рыночной стоимости акций на дату совершения прикрываемой сделки не представляется возможным вследствие истечения сроков хранения соответствующих документов.

Конкурсными кредиторами представлены годовые бухгалтерские балансы АО "Первобанк" по состоянию на дату, предшествующую оспариваемым сделкам, и на дату после совершения оспариваемых сделок, из которых следует, что размер собственных средств АО "Первобанк" превышал покупную цену всех акций АО "Первобанк" по договорам купли-продажи. Доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Исходя из правил ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу, что рыночная цена акций АО "Первобанк", предусмотренная прикрываемыми договорами купли-продажи акцию АО "Первобанк", соответствует рыночной цене акций АО "Первобанк" на даты заключения спорных договоров поручительства, находящейся в диапазоне от 31,14 до 34,37 руб. за одну акцию.

В силу указанных обстоятельств Ананьев Д.Н. как бенефициар иностранных компаний Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и лицо, контролирующее ПАО "Промсвязьбанк", был непосредственно заинтересован в заключении основной сделки приобретения подконтрольными ему иностранными лицами контрольного пакета акций АО "Первобанк" для расширения филиальной сети на тот период времени подконтрольного Должнику ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, выдача Должником поручительства за исполнение обязательств подконтрольными ему компаниями имела очевидный экономический смысл.

Установленный судом первой инстанции экономический смысл обеспечиваемого обязательства - договора купли-продажи акций АО "Первобанк", и обеспечивающего обязательства, отвечает критериям добросовестного и разумного поведения. Признаки злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи акций АО "Первобанк" и оспариваемых договоров поручительства в действиях как должника, так и ответчиков отсутствуют.

Аналогичные доводам заявителя, доводы об отсутствии экономической целесообразности договоров поручительства заявлялись при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции и были отклонены решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018 и апелляционным определением Суда ЯНАО от 11.03.2019 по делу N 2-2198/2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим, ООО "ЗК "Настюша", должником не приведены доводы и доказательства, которые ставили бы под сомнение вывод о наличии экономического интереса Д.Н. Ананьева в совершении прикрываемой сделки и в заключении спорных договоров поручительства.

Довод о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров поручительства также был отклонен судом первой инстанции.

Доказательства аффилированности ответчиков с должником в материалах дела отсутствуют, доводы, которые ставили бы под сомнение отсутствие отношений аффилированности или подконтрольности или обосновывали наличие скоординированности между ответчиками и должником, не приведены.

Доказательства осведомленности ответчиков об отношениях должника с конкурсным кредитором ООО "ЗК "Настюша" на момент заключения оспариваемых договоров поручительства в материалы дела не представлены.

Ответчики, не являясь аффилированным с должником Ананьевым Д.Н. лицами, заключая сделки, руководствовались открытыми источниками данных о платежеспособности должника Ананьева Д.Н.

Согласно оценке бизнес-издания Forbes, состояние должника на конец 2017 года оценивалось в 1,4 млрд долларов США, что при курсе доллара США 50,6 руб./доллар США составило бы 80 640 000 000 руб. Аналогичная информация изложена в отношении Должника и в электронной энциклопедии Википедия (http://ru.vvikipedia.org).

Арбитражный суд г. Москвы принял заявление о признании должника Ананьева Д.Н. банкротом к рассмотрению 12.04.2019, при этом оспариваемые договоры поручительства были заключены 6.11.2015 и 10.11.2015.

Ответчики, не являясь аффилированными с должником Ананьевым Д.Н. лицами, не могли при заключении оспариваемых договоров поручительства по состоянию на 6.11.2015 и 10.11.2015 знать о результатах проверки ПАО "Промсвязьбанк" в 2017 году.

Довод о том, что оспариваемые договоры поручительства были направлены на причинение вреда должнику, был отклонен судом первой инстанции, поскольку, как было установлено судом ранее, исполнение обеспечиваемого обязательства из договора купли-продажи акций АО "Первобанк" соответствовало экономическим интересам Должника, договоры купли-продажи акций АО "Первобанк" и поручительства заключены на рыночных условиях с проявлением требуемых по условиям гражданского оборота мер разумности, заботливости и осмотрительности, при этом ответчики свои обязательства исполнили - передали акции АО "Первобанк", что подтверждается представленными в материалы дела выписками и справками ПАО "Росбанк".

Заявленный представителем должника довод о том, что оспариваемые договоры поручительства должны считаться заключенными в 2019 г., поскольку в этом году были отменены промежуточные судебные акты, которыми было ошибочно отменено решение Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018, суд первой инстанции также отклонил.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспариваемые договоры заключены 06.11.2015 и 10.11.2015, а потому вывод о заключенности оспариваемых договоров в момент принятия решений по судебному делу противоречит п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Отклоняя довод о связи должника с ответчиками, суд первой инстанции принял во внимание, что подконтрольные должнику иностранные компании занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении дел N 2-2198/2018 в Салехардском городском суде ЯНАО и в вышестоящих инстанциях; по делу N А40-269546/2018 Арбитражного суда г. Москвы и в вышестоящих инстанциях, обжаловали судебные акты вплоть до Верховного Суда РФ, а также активное участие ответчиков в деле о банкротстве Ананьева Д.Н., в том числе принятие ими мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности, заявление требований об оспаривании брачного договора Ананьева Д.Н. и иных сделок Должника.

Основания квалифицировать действия ответчиков в процедуре банкротства в качестве формальных у суда отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд отклонил довод финансового управляющего о прекращении договоров поручительства Должника вследствие прекращения обеспеченного им обязательства в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем, основное обязательство по договору купли-продажи акций АО "Первобанк" не является прекращенным, так как иностранные компании Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. не исполнили обязательства по перечислению денежных средств ответчикам в счет полученных покупателями акций АО "Первобанк".

Указанный вывод согласуется с вступившими в законную силу решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по жалобам финансового управляющего и кредитора ООО "ЗК Настюша", решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-269546/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52709/2019-ГК от 27.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 (определением Верховного Суда РФ N 05-ЭС20-5874 от 12.05.2020 отказано в передаче дела в Судебную коллегию Верховного Суда РФ), определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, 06.11.2020, 13.11.2020 об удовлетворении заявлений Ответчиков о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательства полной оплаты акций АО "Первобанк" должниками Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. в материалы настоящего дела не предоставлены, равно как доказательства прекращения обязательства Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. по иным основаниям. Соответственно, довод о прекращении поручительства Д.Н. Ананьева ввиду прекращения основного обязательства не может быть принят.

Довод о прекращении поручительства на основании ст. ст. 10, 367, 416, 417, 451 ГК РФ неоднократно заявлялся, в том числе, при разрешении вопроса о включении требований из оспариваемых договоров поручительства в реестр требований Должника Ананьева Д.Н., и был отклонен, оснований не согласиться с чем суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предметом настоящего обособленного спора является признание договоров поручительства недействительными, а не прекращенными, вследствие чего довод финансового управляющего о прекращении обеспечиваемого обязательства правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Финансовый управляющий полагает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, следовательно, ввиду признания сделок мены и купли-продажи акций ПАО "Промсвязбанк" притворными договоры поручительства с Д.Н. Ананьевым являются недействительными.

В принятом по делу определении Арбитражный суд города Москвы отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В рамках рассмотрения дела N 2-2198/2018 по жалобам кредиторов Должника и его финансового управляющего определением от 24.08.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил вывод нижестоящих судов о наличии у Должника обязанности солидарно отвечать перед Ответчиками на основании договоров поручительства.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ (в первоначальной редакции) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, указанное правило было исключено из ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым ст. 329 ГК РФ была изложена в новой редакции. В силу ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Оспариваемые договоры поручительства были заключены 06.11.2015, 10.11.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод ООО "ЗК "Настюша" и устное заявление финансового управляющего о том, что по оспариваемым договорам поручительства было обеспечено обязательство по оплате акций ПАО "Промсвязбанк", основание возникновения которого является притворной сделкой, а не обязательство по оплате акций АО "Первобанк", суд первой инстанции отклонил, поскольку должник являлся лицом, контролирующим компании Промсвязь Капитал Б.В. и Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., знал об условиях сделки, которую стороны в реальности имеют в виду, при этом в силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из изложенного с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства обеспечивают обязательство по оплате акций АО "Первобанк".

Отклоняя доводы о том, что оспариваемые договоры поручительства обеспечивали обязательства, которые должны были возникнуть из притворных договоров купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции также учел, что предметом настоящего обособленного спора является признание договоров поручительства недействительными сделками, а не разрешение вопроса о том, какое обязательство обеспечивается спорными договорами поручительства.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о том, обеспечивают ли спорные договоры поручительства обязательства, возникшие из договоров купли-продажи акций АО "Первобанк", уже был разрешен в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Д.Н. Ананьева Арбитражный суд города Москвы в определениях от 05.11.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 06.04.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 12.08.2021, 17.08.2021, 24.08.2021 пришли к выводу о том, что договоры поручительства Д.Н. Ананьева обеспечивают исполнение обязанностей Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В., возникших из прикрываемой сделки - договора купли-продажи акций АО "Первобанк".

На момент вынесения судебных актов о включении требований, возникших из оспариваемых договоров поручительства, в реестр требований кредиторов должника Ананьева Д.Н. ничтожность договоров мены и купли-продажи акций ПАО

"Промсвязьбанк" уже была установлена вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции.

Указанные выводы арбитражных судов при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н. сделаны с учетом правил п. 3 ст. 329 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), основания для переоценки этих выводов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил ссылку финансового управляющего на ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательства отсутствия у сторон договоров поручительства намерения обеспечить исполнение иностранными компаниями обязательств по оплате акций АО "Первобанк" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение сделки по приобретению подконтрольными должнику иностранными компаниями контрольного пакета акций АО "Первобанк", в материалы дела представлено Соглашение от 01.06.2015, которым устанавливаются общие условия сделки, на Ответчиков возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих финансовое положение АО "Первобанк", обязанность по оплате акций АО "Первобанк" обеспечена двумя способами обеспечения исполнения обязательств - залогом акций ПАО "Промсвязьбанк" и поручительством Должника, подпись Должника под договорами поручительства нотариально удостоверена, расчеты по сделке должны были совершаться через независимого депозитария ПАО "Росбанк".

Ответчики полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи акций АО "Первобанк", а именно передали акции АО "Первобанк" в пользу подконтрольных Должнику иностранных компаний, а подконтрольные компании уплатили первую часть цены акций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства заключены на обычных рыночных условиях, а предусмотренные законом основания признания оспариваемых договоров поручительства мнимыми сделками отсутствует.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего об оспаривании договоров поручительства не подлежит удовлетворению, так как предусмотренные ст.ст. 168, 10, 170 ГК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют, требование направлено не на решение вопроса о противоречии поручительства закону, а на решение вопроса о распространении обеспечения на прикрываемую сделку, при том, что этот вопрос уже был предметом рассмотрения как в рамках настоящего дела, так и в иных судебных делах, и получил исчерпывающую судебную оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб участвующих в деле лиц в подавляющем большинстве сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Изложенный в апелляционной жалобе должника Ананьева Д.Н. довод о том, что интересы ответчиков по получению денежных средств за проданные ими акции АО "Первобанк" не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий п.2 ст. 170 ГК РФ, п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", Ананьева Д.Н., финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова