Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89656/22 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабасова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-56312/17 вынесенное судьей Омельченко А. Г. об отказе В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании: от Тарабасова Дмитрия Юрьевича - Дудик М.М. по дов. от 11.10.2022; от ф/у Ахрамеева А.А. - Мальцев Е.А. по дов.от 28.05.2020; ф/у Ахрамеев А.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тарабасова Д.Ю. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ахрамеевым А.А. обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тарабасов Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ахрамеева А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тарабасова Д.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Ахрамеева А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 83, п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований кредитором заявлено о незаконном бездействии финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, которые по мнению кредитора он должен был оспорить.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32, 60, 134 - 135, 129, 142, 145 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявителям не учтены разъяснения п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, представил сведения об оспариваемой сделке; обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не были выполнены кредиторами в отношении даже тех сделок, якобы не оспаривание которых вменяется в ответственность финансового управляющего Ахрамеева А.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом с учетом установленных судом фактических обстоятельств и действий и бездействий самого кредитора с учетом представленных кредиторам полномочий.

Сам по себе факт неподачи арбитражным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые, по мнению кредиторов, должны быть обязательно поданы арбитражным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего, поскольку при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим, прежде всего, оценивается перспектива пополнения конкурсной массы, а также данные действия осуществляются им исходя из имеющейся доказательственной базы.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об обжаловании действий финансового управляющего Ахрамеева А.А. по данным обстоятельствам подтверждается и судебной практикой.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам самостоятельно подавать заявления о признании сделок должника недействительными, более того, относит соответствующую деятельность арбитражного управляющего к правомочиям, а не обязанностям.

Кредиторами не представлено доказательств, что даже вменяемые в ответственность финансовому управляющему Ахрамееву А.А. действия и бездействия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества Должника финансовый управляющий не получал от кредитора Тарабасова Д.Ю. а также от других кредиторов, требований об оспаривании указанных в жалобе сделок.

Собрание кредиторов не принимало решений об обязании финансового управляющего направить в суд заявление об оспаривании сделок, указанных в жалобе.

Конкурсные кредиторы не только принимали активное участие в заседаниях по рассмотрению заявлений по оспариванию сделок Должника, но и сами подавали такие заявления, что подтверждает их осведомленность в материалах дела о банкротстве и личной заинтересованности в оспаривании сделок.

Так, от имени кредитором Тарабасовым Д.Ю. была оспорена сделка по перечислению Должником денежных средств в АйВи Банк в размере 89 566 837.85 рублей.

От имени кредитора Абрамовой Г.М. были оспорены сделки по перечислению Должником денежных средств заинтересованным лицам: обществу с ограниченной ответственностью "АНЖЕРИН" на сумму - 7 500 000,00 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "МАНИОЛА" на сумму - 1 000 000,00 руб.; Чигиринскому Вадиму Шалвовичу на сумму - 3 000 000.00 руб.; Тарабасову Дмитрию Юрьевичу - 15 240 000.00 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с жалобами о нарушении своих прав и интересов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что финансовым управляющим надлежаще и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Ахрамеевым А.А. принимались меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, подавались заявления о признании сделок должника недействительными, осуществлялись все иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы указывает на ряд сделок, оспоренных финансовым управляющим в отношении Гаджиевой М.И., Полинковского В.И., Репиной A.M., Шубина А.В.

По мнению кредитора, оспоренные сделки являются аналогичными в отношении Мишакова С.С, Матанцева В.Б., Кириллова Н.Б., что противоречит материалам дела.

Сделки в отношении Гаджиевой М.И., Полинковского В.И., Репиной A.M., Шубина А.В. не только попадали в период подозрительности, но и являлись безвозмездными, в том числе, и по заявлениям самого должника - Кутукова А.Е.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Подача исков финансовым управляющим Должника и оспаривание сделок является лишь частью обязанностей финансового управляющего.

В части оспаривания сделок, от имени финансового управляющего в суд направлены заявления о признании незаконными следующих сделок:

- о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу Павловской Елене Владимировне;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Кузнецову Ярославу Евгеньевичу в размере 1 400 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок к заинтересованному лицу Кузнецову Ярославу Евгеньевичу;

- о признании недействительной сделки - договора займа между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е. от 31.01.2018 г., и применении последствий недействительности сделок к заинтересованному лицу Кузнецову Ярославу Евгеньевичу;

- о признании недействительным договора дарения квартиры (per. N 77-77- 03/115/2010-172), с кадастровым номером 77:04:0001004:1595, находящейся по адресу г. Москва, р-н Лефортово, ул. Энергетическая, д.З, кв. 70, с Кутуковой Полиной Александровной; и иных согласно материалам дела.

В результате оспаривания сделок Должника из требований по текущим платежам исключены: требования Кузнецова Я. Е. заявлены в долларах США и составляли на дату 28.11.2018 г.: основной долг - 654 652,00 долларов США; проценты (10.5% годовых) - 57 203,07 долларов США; требования АО "МРП" (Задолженность по возврату займа (основной долг, %, пени) по договору займа N 39-17 от 18.04.2017 г. и решению Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017) в размере 106 217 810,53 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества Кутукова А.Е. в конкурсную массу Должника поступило 67 326 518 (Шестьдесят семь миллионов триста двадцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 73 коп., в том числе: от взыскания денежных средств - 37 578 963 (Тридцать семь миллионов пятьсот семьдесят восемь девятьсот шестьдесят три) руб. 73 коп.; от реализации имущества - 29 747 555 (Двадцать девять миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, фактов, свидетельствующих о нарушении прав Тарабасова Д.Ю. или иных кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Тарабасовым Д.Ю. не представлено достаточных доказательств наличия недобросовестности в действиях финансового управляющего, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова