Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88734/22 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштам Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А40-189254/18 о признании несостоятельным (банкротом) Бернштам Евгения Семеновича (01.11.1957г.р., место рождения: г. Майкоп)

при участии в судебном заседании: от Бернштам Е.С. - Борцов А.А. (по дов. от 25.04.22 г.); Бернштам Е.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2022 поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д. 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м., и земельный участок площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д. 5, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, исходил из того, что доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер должником не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в случае, если заявление должника об оспаривании торгов будет удовлетворено, исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку необходимо будет дополнительно оспаривать указанную государственную регистрацию в судебном порядке с целью возврата проданного имущества в конкурсную массу для проведения новых торгов. Также финансовый управляющий должен будет вернуть уплаченные покупателем денежные средства из конкурсной массы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Данные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что если, по мнению должника, указанное обстоятельство может затруднить исполнение судебного акта, сам должник не лишен возможности уточнить свое заявление (в порядке статьи 49 АПК РФ) об оспаривании сделки в части, касаемой регистрации Управлением Росреестра по г. Москве спорного объекта за победителем торгов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштам Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова