Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-39392/22 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39392/2022) Аристовой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-80045/2015/тр.600 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению Аристовой Светланы Витальевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Определением от 24.12.2018 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.36, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, признана недействительной сделка ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по перечислению 11.01.2016 в пользу Аристовой Светланы Витальевны денежных средств в размере 700.000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Аристовой Светланы Витальевны в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" взысканы денежные средства в размере 700.000 руб.

11.08.2022 в арбитражный суд (направлено через систему "Мой Арбитр" 10.08.2022) от Аристовой Светланы Витальевны (далее - заявитель, Аристова С.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.000.000 руб., в том числе 700.000 руб. по оспоренной сделке, 300.000 руб. комиссии.

Определением от 08.11.2022 суд признал обоснованным требование Аристовой Светланы Витальевны в размере 700.000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" требование Аристовой Светланы Витальевны в сумме 300 000 рублей в составе третьей очереди; признать требования Аристовой Светланы Витальевны в размере 300 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "ИК Энергокапитал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, восстановление требования кредитора в сумме 700 000 руб. по оспоренной сделке без восстановления требования по удержанной в связи с проведением указанной сделки комиссии в размере 300 000 руб. приведет к неосновательному обогащению со стороны ЗАО "ИК "Энергокапитал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.12.2018 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.36, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, признана недействительной сделка ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по перечислению 11.01.2016 в пользу Аристовой Светланы Витальевны денежных средств в размере 700.000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Аристовой Светланы Витальевны в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" взысканы денежные средства в размере 700.000 руб.

В период с 18.11.2020 по 01.08.2022 от ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля поступили денежные средства по исполнительному производству Аристовой С.В. в размере 667.047 руб. 72 коп. на основной счет ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", что подтверждается выпиской с расчетного счета ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в АО "Альфа-Банк", а остаток в размере 32.052 руб. 28 коп. был погашен путем удержания из выплаты по погашению требований кредитора с согласия Аристовой С.В. в соответствии с решением/заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о зачете встречного требования N 5733 от 20.04.2022 в сумме 32.052 руб. 28 коп., всего получено 700.000 руб.

После возвращения в конкурсную массу суммы по недействительной сделке, Аристова С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В названном пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как было указано ранее, заявитель возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 700 000 руб. на основании определением от 24.12.2018 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.36.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного обособленного спора предметом не являлось перечисление комиссии в размере 300 000 руб., в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 27 Постановления N 63 к данному требованию не применимы.

При этом, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника комиссии в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что получение денежных средств, в связи с которым была уплачена повышенная комиссия, признано недействительным определением суда от 24.12.2018, подлежащим немедленному исполнению и вступившим в законную силу 02.07.2019, тогда как с настоящим заявлением Аристова С.В. обратилась только 11.08.2022, то есть за пределами предусмотренного трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в части 300 000 руб. судом отказано правомерно.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-80045/2015/тр.600 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков