Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88250/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" Руина К.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "ПФ Градиент-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Радионов Н.С., по дов. от 17.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "ПФ Градиент-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.11.2022, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ПФ Градиент-Строй" было ликвидировано 15.08.2022 г.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "ПФ Градиент-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Исходя из положений, изложенных в пункте 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, так как на дату заседания в суде первой инстанции (27.10.2022 г) заявление конкурсного управляющего по делу N А70-22875/2022 не было принято к производству Арбитражным судом Тюменской области.

Из картотека арбитражных дел в сети Интернет следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании решения регистрирующего органа было подано в Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2022 г., и определением от 07.11.2022 г. было оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 1,4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 по делу N А70-22875/2022, которым признано недействительным решение межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации ликвидации ООО "ПФ ГрадиентСтрой", подлежат отклонению, поскольку указанный акт принят после принятия оспариваемого судебного акта.

В связи с чем также не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 по делу N А70-22875/2022.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" Руина К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров