Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-76112/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022, о признании недействительными платежей в общем размере 7 646 689,32 руб., списанных Банком ВТБ (ПАО) с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" как поручителя по Договору поручительства N 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01438/МР от 15.09.2016), о признании недействительными платежей в общем размере 15 199 249,77 руб., списанных Банком ВТБ (ПАО) с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" как поручителя по Договору поручительства N 01815/МР-ДП1 от 10.04.2017 (кредитное соглашение N 01815/МР от 10.04.2017), о признании недействительными платежей в общем размере 8 285 774,69 руб., списанных Банком ВТБ (ПАО) с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" как поручителя по Договору поручительства N 01816/МР-ДП5 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01816/МР от 10.04.2017), о применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-310946/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО): Гучков В.И., по дов. от 06.06.2022; от Банка "ВБРР" (АО): Долгов С.Ю., по дов. от 22.08.2022; от к/у должника: Радионов Н.С., по дов. от 17.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", ООО "Ай Ди Эс навигатор" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 признаны недействительными платежи в общем размере 7 646 689,32 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" как поручителя по Договору поручительства N 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N01438/МР от 15.09.2016): платеж в размере 3 201 042,60 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 1 227 423,89 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 479 401,50 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 2 677 369,46 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 61 451,87 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15023).

Признаны недействительными платежи в общем размере 15 199 249,77 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" как поручителя по Договору поручительства N 01815/МР-ДП1 от 10.04.2017 (кредитное соглашение N 01815/МР от 10.04.2017): платеж в размере 1 045 488,83 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 189 699,04 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 3 000 000,00 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 10 595 114,84 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 243 501,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 125 445,75 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15025).

Признаны недействительными платежи в общем размере 8 285 774,69 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" как поручителя по Договору поручительства N 01816/МР-ДП5 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01816/МР от 10.04.2017): платеж в размере 528 033,81 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 7 451 284,40 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 239 001,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15022); платеж в размере 67 455,17 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15024).

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" денежные средства в размере 7 646 689,32 руб. по Договору поручительства N 01438/МРДП4 от 15.09.2016 к Кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016; восстановлена задолженность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 646 689,32 руб.;

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" денежные средства в размере 15 199 249,77 руб. по Договору поручительства N 01815/МРДШ от 10.04.2017 к Кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017; восстановлена задолженность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 15 199 249,77 руб.;

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" денежные средства в размере 8 285 774,69 руб. по Договору поручительства N 01816/МРДП5 от 15.09.2016 к Кредитному соглашению N 01816/МР от 10.04.2017; восстановлена задолженность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 8 285 774,69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта-определения Верховного суда РФ от 20.12.2022 по настоящему делу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, Банка "ВБРР" (АО) возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" заключили Кредитное соглашение N 01438/МР с лимитом задолженности 375 111 000 руб. (п. 3.1), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть Кредитную линию и предоставить Должнику Кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - Должник) выступило поручителем по указанному кредитному соглашению, что подтверждается Договором поручительства N 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016.

В п. 3.1 Договора поручительства стороны согласовали, что Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета Должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Поскольку ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в установленный соглашением срок (27.08.2019) не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал с Должника денежные средства в размере 7 646 689,32 руб. 12.09.2019 и 16.09.2019.

Также, 10.04.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" заключили Кредитное соглашение N 01815/МР с Лимитом задолженности 510 000 000 руб. (п. 3.1), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть Кредитную линию и предоставить Должнику Кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Должник выступил поручителем по указанному кредитному соглашению, что подтверждается Договором поручительства N 01815/МР -ДП1 от 10.04.2017.

В п. 3.1 Договора поручительства стороны согласовали, что Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета Должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Поскольку ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в установленный соглашением срок (27.08.2019) не перечислил сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал с Должника денежные средства в размере 15 199 249,77 руб. 12.09.2019 и 16.09.2019.

10.04.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ООО "МТК" заключили Кредитное соглашение N 01816/МР с Лимитом задолженности 220 000 000 руб. (п. 3.1), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть Кредитную линию и предоставить Должнику Кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

По указанному кредитному соглашению Должник выступил поручителем, что подтверждается Договором поручительства N 01816/МР -ДП5 от 10.04.2017.

В п. 3.1 Договора поручительства стороны согласовали, что Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета Должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО "МТК".

Поскольку ООО "МТК" в установленный соглашением срок (27.08.2019) не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал с Должника денежные средства в размере 8 285 774,69 руб. 12.09.2019 и 16.09.2019.

По мнению Конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО) необоснованно списал с Должника как поручителя общую сумму задолженности заемщиков ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" перед Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 31 131 713,78 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания недействительными указанных платежей на основании ч. 4 и 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в настоящем споре Конкурсный управляющий оспаривает платежи на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: Срок заключения сделки: не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом; Оказание предпочтения отдельному кредитору как последствие заключения сделки; Осведомленность другой стороны о признаках неплатежеспособности Должника или об обстоятельствах, которые позволяли другой стороне сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, платежи совершены в пределах 6 месяцев до принятия (13.12.2019) заявления о признании Должника банкротом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412 (16) отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо было исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815).

Таким образом, для определения признака предпочтения имеет значение сам факт наличия обязательств должника перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017, по смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Вместе с тем согласно этому же Определению Верховного Суда РФ, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, если: кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, или исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве помимо формального состава предпочтения Заявителю также нужно доказать осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данном признаке, а также выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежей в размере 31 131 713,78 руб. привело к изменению очередности и оказанию предпочтению, поскольку на момент перечисления платежей у Должника уже имелись не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами, при этом, Банк ВТБ (ПАО) знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника на дату получения оспариваемых платежей, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осведомленность Банка на дату безакцептного списания об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о сложном финансовом положении Должника и невозможности исполнения Должником кредитных обязательств перед Банком, полностью подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел судебные акты об оспаривании договора залога Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми установлены обстоятельства осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатёжеспособности Должника, указав, в частности, что как указывает ПАО Банк ВТБ в своих заявлениях об оспаривании сделок должника с Банком "ВБРР" (АО) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 28.08.2019 произошел платежный дефолт по обязательствам перед ПАО Банк ВТБ (должник не смог заплатить очередной платеж по графику погашения основного долга на сумму 87 млн. рублей и начисленные проценты в сумме 35 млн. рублей).

По кредитному соглашению N 2415 на 24.09.2019 имелись просроченные обязательства по погашению суммы основного долга на сумму 500 млн. рублей.

Кроме того, как указывает ПАО Банк ВТБ в своих заявлениях, согласно представленной ПАО Банк ВТБ финансовой модели, созданной на основании бухгалтерской отчетности должника, с 3 квартала 2019 должник фиксирует убыток от хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, заключая оспариваемые договоры залога, ПАО Банк ВТБ осознавало нахождение должника по итогам третьего квартала 2019 в кризисном финансовом положении и невозможность погашения обязательств перед ПАО Банк ВТБ.

Заключая 08.10.2019 договоры залога ПАО Банк ВТБ предвидело, что из-за недостаточности денежных средств и имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) фактически признал, что у Должника имелась кредиторская задолженность в существенном размере уже на сентябрь 2019 г.

Таким образом, в обособленном споре о признании недействительными договоров залога, заключенных Банком ВТБ (ПАО), судами трех инстанций установлен факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности Должника уже на сентябрь 2019 г.

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) в своих процессуальных документах, поданных в рамках иных обособленных споров, фактически признал, что у Должника имелась кредиторская задолженность в существенном размере уже на сентябрь 2019 г.

Доводы Банка ВТБ (ПАО), приведенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, дефолт произошел действительно только по обязательствам Банка ВТБ (ПАО), однако просрочка перед ним составила более 500 млн. руб., что уже должно было свидетельствовать об ухудшении финансового состояния Должника.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) знал о возникновении у Должника просрочки перед Сбербанком, что уже исключает довод Банка ВТБ (ПАО) о просрочке исключительно перед ним.

Само по себе заключение договора залога в октябре 2019, а совершение платежей в сентябре 2019 не имеет значения, поскольку, как было указано ранее, уже с сентября 2019 Банк ВТБ (ПАО) знал о наличии у Должника убытков.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что банк не мог получить отчетность на дату совершения платежей (т.к. она по договору предоставлялась позднее), не обоснован, т.к. Банк ВТБ (ПАО) неоднократно ссылался на факт получения проекта консолидированной отчетности в рамках иного обособленного спора, из которого исключительно Банку ВТБ (ПАО) были известны признаки неплатежеспособности, возникшие у Должника еще в конце 2018 года.

Данный вывод сделан также в судебных актах об оспаривании договора залога.

Следовательно, суд правомерно принял во внимание судебные акты, где уже была установлена дата осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности Должника не позднее сентября 2019 г.

Также суд правильно указал, что процессуальное поведение Банка ВТБ (ПАО), который в одном споре указывает на свою осведомленность, а в настоящем споре - ее отрицает, свидетельствует о противоречивости доводов ответчика.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности из иных доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела (в том числе, из анализа письма от 07.08.2019, публикаций судебных актов о взыскании долга).

Конкурсный управляющий представил письмо Должника от 07.08.2019 в адрес Банка ВТБ (ПАО), из которого следует факт наличия у Должника задолженности перед кредиторами на 30.06.2019.

Наличие у Должника задолженности перед иными кредиторами (даже при отсутствии просрочки) должно было стать основанием для того, чтобы Банк усомнился в устойчивости финансового состояния Должника и наличии у него возможности удовлетворить требования иных кредиторов.

Следовательно, Банк ВТБ исходя из анализа сведений в письме, мог сделать вывод о возникновении обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности Должника, не позднее августа 2019, на что и указал суд первой инстанции.

Также на дату перечисления платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО) в системе kad.arbitr были опубликованы вышеуказанные судебные акты о взыскании с Должника задолженности в существенном размере, что также должно быть проанализировано Банком ВТБ (ПАО) при получении платежей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 Банк ВТБ (ПАО) мог узнать о вышеуказанных судебных актах, вынесенных в отношении Должника, из анализа картотеки арбитражных дел, поскольку с учетом характера сделки и ее условий, условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе публикации на сайте kad.arbitr, Банк ВТБ (ПАО) мог проверить сведения о Должнике, в том числе, путем анализа сведений о его платежеспособности по указанной картотеке.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) своим процессуальным поведением подтвердил осведомленность о признаках неплатежеспособности Должника.

Банк ВТБ (ПАО) в обособленных спорах по оспариванию платежей с Банком Санкт-Петербург и Банком ВБРР ссылался на то, что банки должны были знать о неплатежеспособности Должника не позднее 10.08.2019, поскольку Должник как Заемщик должен был предоставлять банкам бухгалтерскую отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности не позднее этой даты.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является такой же кредитной организацией, как Банк ВБРР и Банк Санкт-Петербург, довод Банка ВТБ (ПАО) об осведомленности банков о признаках неплатёжеспособности Должника на 10.08.2019 можно применить и к самому Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) своей процессуальной позицией в ином обособленном споре фактически признал, что кредитные организации, в том числе и Банк ВТБ (ПАО), могли и должны были узнать о неплатежеспособности Должника, которая, по мнению Банка ВТБ (ПАО), возникла не позднее 10.08.2019.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что безакцептное списание Банком ВТБ денежных средств не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Безакцептное списание с Должника как с поручителя денежных средств в счет погашения кредитных обязательств третьих лиц не было и не могло быть осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, т.к. в нарушение очередности погашения требований иных кредиторов было направлено на погашение кредитных обязательств третьих лиц.

Обратного Банком ВТБ (ПАО) не доказано, доказательств совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Банком ВТБ (ПАО) также не представлено.

Совершая данные платежи, Банк ВТБ (ПАО) исходил из наличия у Должника признаков неплатежеспособности (доказательства представлены в материалы дела), что является основанием для вывода суда о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Банк на даты получения оспариваемых платежей был осведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о сложном финансовом положении Должника и недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

При этом доводы Банка ВТБ (ПАО) несостоятельны в силу следующего: 1. Довод Банка касательно не превышения размера платежей 1 % от балансовой стоимости активов Должника не имеют правового значения, поскольку для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо доказать как не превышение 1 %, так и совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В случае если, сделка явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (как в настоящем случае), но не превышает 1 % от активов, то применение ст. 61.4 Закона о банкротстве невозможно.

Довод Банка о том, что суды делают разные выводы касательно безакцептного списания в разных спорах (а именно, совершено ли оно в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет), не обоснован, поскольку безакцептные списания в настоящем споре и обособленном споре об оспаривании платежей со Сбербанком имели различную природу.

В настоящем случае, Банк ВТБ в безакцептном порядке списал денежные средства с Должника как с поручителя по кредитным соглашениям, где заемщиками были иные компании, входящие в группу IDS.

В то же время, Банк Сбербанк списал денежные средства с Должника как должника по основному кредитному обязательству, при этом, платежи осуществлялись в сроки и в размерах, предусмотренных в кредитном соглашении с банком, представляли собой обыкновенные текущие платежи по кредитному соглашению, а кредитным соглашением также было предусмотрено право на списание средств без распоряжения плательщика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали их как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, безакцептные списания в разных спорах имели разную природу, поэтому сравнение данных споров в принципе некорректно и, тем более, не может свидетельствовать об избирательности выводов суда при оспаривании сделок с Банком ВТБ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что безакцептно списанные Банком ВТБ (ПАО) платежи в общем размере 31 131 713,78 руб. являются недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате такого списания было оказано предпочтение Банку ВТБ (ПАО) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

При этом Банк ВТБ (ПАО) не мог не знать на дату совершения сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о сложном финансовом положении Должника и невозможности исполнения Должником кредитных обязательств перед Банком, что подтверждает доказанность всех обстоятельств для оспаривания сделки по указанному основанию.

Апелляционный суд также учитывает, что судебными актами по обособленному спору о признании недействительными договора залога оборудования от 08.10.2019 N 01438/МРДЗО/1 и договора залога транспортных средств от 08.10.2019 N 01438/МР-ДЗТС/1, заключенных Должником с Банком ВТБ (ПАО), установлена осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности Должника не позднее августа 2019 г.

Верховный Суд РФ Определением от 20.12.2022 N 305-ЭС22-4103(6) отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик