Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-821/23 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании

от конкурсного управляющего ООО "ЯМАТО" Демба П.Э. - Балуевский А.Ю. по доверенности от 08.08.2022;

от АО "Прогресс-Н" - Данилова М.Н. по доверенности N 001-22/00025 от 16.03.2022; Восканян К.В. по доверенности N 001-22/00024 от 16.03.2022;

от Гешева А.Х. - Зверева Е.И. по доверенности от 17.01.2023;

от УФНС России по Московской области - Рева О.В. по доверенности N 22-11/2 от 17.01.23;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гешева А.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-78422/18,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямато" о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "ГК Д Трейд" денежных средств в размере 700 500 рублей и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Ямато" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисления ООО "Ямато" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д Трейд" денежных средств в размере 700 500 рублей от 07.12.2018 г. по счету N 7 от 09.11.2018 г. - за ДТ сорт Е по договору N 01/10НП от 25.10.2018 г.;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Ямато" суммы 700 500 рублей путём её взыскания с ООО "ГК Д Трейд" (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал, что спорный платеж является подозрительным, поскольку влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности и не является текущим платежом.

Требование заявлено на основании статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гешев А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно Гешевым А.Х. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Гешев А.Х. указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.11.2020 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 29.11.2022.

При этом контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Гешев А.Х. участия в рассмотрении требования конкурсного управляющего не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о привлечении Гешева А.Х. в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности у Гешева А.Х. объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гешева А.Х. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Прогресс-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ямато" и УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении, в результате проверки движения средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил перечисление средств ООО "Ямато" со своего счета N 40702810900000002156, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, в пользу ООО "ГК Д Трейд" в размере 700 500 рублей по счету N7 от 09.11.18 - за ДТ сорт Е по договору N0/10НП от 25.10.18.

Конкурсным управляющим в ООО "ГК Д Трейд" направлен запрос-претензия N 122-КП от 03.062019 о предоставлении информации и документов в отношении перечисленных денежных средств.

Ответ от ООО "ГК Д Трейд" не получен. Доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкурсному управляющему ООО "Ямато" не предоставлено.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемое перечисление совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления со злоупотреблением правом, вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в результате его совершения кредитора оказано предпочтение, обратился с заявленными требованиями.

Также конкурсный управляющий считает, что спорный платеж подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности, мнимости.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых условий для квалификации платежа как совершенного в отсутствие встречного предоставления, в результате осуществления спорного платежа ООО "ГК Д Трейд" получило приоритетное удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении её недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входили следующие обстоятельства: нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность ответчика о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области 09.11.2018.

Оспариваемый платеж совершен 07.12.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий полагает, что платеж совершен с предпочтением при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие встречного предоставления.

Расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорный платеж совершен в пользу ООО "ГК Д Трейд" в счет оплаты поставленного товара по договору от 31.10.18 на основании счета от 09.11.18, то есть носит текущий характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из материалов дела, текущий платеж в пользу ответчика относится к пятой очереди применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен в связи с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности.

Так, в назначении платежа указано, что оплата произведена должником в пользу ответчика по договору поставки от 31.10.2018 г. N 01/10НП на основании счета от 09.11.2018.

В материалы дела был представлен договор поставки и спецификация к нему (т. 1 л.д. 38-45), согласно которым в пользу Должника подлежало поставке дизельное топливо.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 дней с даты поставки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Ямато" является: "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД 41.20), ООО "ГК Д Трейд": "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (код по ОКВЭД 46.71).

Таким образом, необходимость и целесообразность в заключении договора обусловлена деятельностью должника.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела УПД от 09.11.2018.

Указанный договор поставки являлся долгосрочным.

Правоотношения должника и ответчика носили длительный характер, договор заключен до принятия судом заявления о признании ООО "Ямато" банкротом, носит реальный характер. Обратного не доказано.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие реальный характер правоотношений сторон по данному договору, были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 27.03.2020.

Копия акта приема-передачи приложена к апелляционной жалобе заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, сделка совершены при равноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств нетипичности платежа, его экстраординарности, нет доказательств недобросовестности должника и ответчика (завышение стоимости поставляемого товара, желание причинить вред имущественным правам кредиторов и т.п.).

Таким образом, указанная сделка (платеж) подпадает под квалификацию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора применительно к указанным нормам права, конкурсным управляющим не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

В данном конкретном случае доказательств того, что у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства более ранней очереди или той же очереди, но с более ранним сроком исполнения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ООО "ГК Д ТРЕЙД" знало или должно было знать о том, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало Общество.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае такого рода доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик обладал информацией о текущих обязательствах должника, имеющих приоритет над исполненными, и об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у спорных сделок пороков, выходящих за рамки диспозиций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований полагать, что спорное перечисление должником денежных средств является недействительным ввиду его мнимости, у апелляционной коллегии также не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств. Платеж совершен должником во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов, документы, подтверждающие факт поставки товара переданы конкурсному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение суда от 25.11.2020 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-78422/18 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Ямато" в пользу Гешева А.Х. 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин