Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-91113/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТП Банк": Игнатенко А.А. по дов. от 25.01.2023

от ПАО Банк ВТБ: Лунина Н.А. по дов. от 13.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть) объединено в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к АО "ОТП Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок платежей на общую сумму 160 835 618 руб. 29 коп., дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2019 к кредитному соглашению N 18-ОМ 0/2018/50 от 15.08.2018, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок платежи на общую сумму 24 570 278 руб. 35 коп., с заявлением Банка ВТБ ПАО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок платежи на общую сумму 258 552 451,13 руб., выделив при этом в отдельное производство заявлением Банка ВТБ ПАО к АО "ОТП Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок платежи по генерального договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования N 0000034/810-2017 от 08.09.2017 на общую сумму 14 827 642,35 руб.

Определением от 22.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО Банк ВТБ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, АО "ОТП Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк ВТБ доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "ОТП Банк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 сентября 2017 г. между Банком и Должником был заключен Генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг без Регресса) внутри России N 0000034/810-2017 (далее - Договор факторинга).

В соответствии с п. 2.1 Параграфа 2 Договора факторинга предметом настоящего Договора является осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которыми Клиент обязуется уступать Финансовому агенту Денежные требования к Дебиторам по оплате поставленных Клиентом товаров (выполнения работ или оказания услуг), вытекающие из Контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Финансовый агент обязуется предоставить Клиенту денежные средства (Финансирование) в счет уступаемых Денежных требований в пределах Лимитов принятых требований на условиях, определяемых настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему, в том числе предоставлять Клиенту поступившие от Дебиторов суммы Денежных требований в части, непрофинансированной Финансовым агентом, осуществлять контроль за своевременностью их оплаты, оказывать иные услуги в соответствии с настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 4.1. Договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2017 за предоставление Финансовым агентом Клиенту денежных ресурсов (Финансирования) в рамках факторингового обслуживания Клиент уплачивает Финансовому агенту факторинговую комиссию по ставке MosPrime IM (на дату предоставления Клиенту Финансирования по уступленному Денежному требованию)+ 1.21% (одна целая двадцать одна сотая процента) годовых за каждый день с даты, следующей за датой фактического предоставления Финансирования, до даты окончания дополнительного периода отсрочки по оплате Денежного требования или до даты полного погашения задолженности по сумме выплаченного финансирования (обе даты включительно) - в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

При этом дополнительный период отсрочки по оплате Денежного требования начинается с даты, следующей за датой окончания отсрочки платежа по Контракту, и равен 15 (Пятнадцати) календарным дням. В случае, если дата окончания Дополнительного периода отсрочки по оплате Денежного требования приходится на нерабочий день, комиссия рассчитывается по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, включительно. По истечении данного периода наступает обязательство по оплате уступленного Денежного требования в полном объеме.

Согласно п. 6.3 Параграфа 6 Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом комиссий или любых других сумм, причитающихся Финансовому агенту по настоящему Договору, Финансовый агент вправе потребовать от Клиента уплаты в течение 3 (трех) рабочих дней штрафа, равного 1 % (один процент) от суммы задолженности.

Исходя из п. 3.1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору за оказание услуг по административному управлению дебиторской задолженностью (далее - АУДЗ), в том числе обработку предоставленных Клиентом документов и предоставление предусмотренной Генеральным договором информации, Клиент уплачивает фиксированное вознаграждение (комиссию) за каждую переданную Клиентом на факторинговое обслуживание поставку, которая составляет 1 (один руб. 00 коп.) рублей РФ.

За период действия Договора факторинга АО "ОТП Банк" предоставил финансирование по уступку денежного требования на общую сумму 11 519 284 600,86 руб.

Согласно выписке по счету должника N 40702810300710000404 в АО "ОТП Банк", в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник совершил следующие платежи в пользу АО "ОТП Банк" на общую сумму 14 827 642,35 руб. в счет погашения требований АО "ОТП Банк" за период с 21.06.2019 по 25.09.2019 по Договору факторинга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, установив также, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка, в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 года), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления, суду следует учесть, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011.

Суд приходит к выводу, что платежи по оплате комиссии за предоставление финансирования по факторинговым операциям по Договору факторинга не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку:

- составляют менее 1 % от стоимости активов Должника являются платежами, выплачиваемыми в соответствии с условиями, установленными договором;

- являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности;

- на момент осуществления платежей у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- заявителем не доказано, что АО "ОТП Банк" знало о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника по состоянию на конец 2018 года стоимость активов должника составила 20 778 028 000 руб., соответственно, каждый из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, как и их совокупность, не превышает 1% от стоимости активов ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на дату совершения сделок. 1% от 20 778 028 000 составляет - 207 780 280 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ИДС" по состоянию на 31.03.2019 стоимость активов Должника составляла 21 622 568 000 руб., 1 % составляет - 206 225 680 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ИДС" по состоянию на 30.06.2019 стоимость активов Должника составляла 21 410 210 000 руб., 1% составляет - 214 102 100 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов Должника составляла 17 781 460 000 руб., 1% составляет - 177 814 600 руб.

Общий размер платежей, оспариваемых Конкурсным кредитором и погашенных Должником, составляет 14 827 642,35 руб., что менее 1 % от стоимости активов Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что каждый платеж, оспариваемый Конкурсным кредитором является самостоятельной сделкой, поэтому оценку превышения или не превышения 1 % от активов Должника необходимо проводить по каждому платежу.

За счет денежных средств, предоставленных АО "ОТП Банк" по Договору факторинга, Должник получил оборотные средства для осуществления своей деятельности, оплата комиссии за финансирование деятельности в этом случае является лишь встречным исполнением заемного обязательства, а каждый платеж по нему является самостоятельным, не связанным с другим платежом. Условия платежей согласовывались сторонами в Договоре факторинга, а сами платежи исполнялись поочередно (последовательно) в независимости один от другого.

Вывод о необходимости проводить оценку превышения или не превышения 1% от активов должника по каждому платежу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-15665/12).

Оспариваемые платежи по погашению комиссии за предоставление финансирования по факторинговым операциям по Договору факторинга производились Должником на протяжении всего действия Договора в порядке, установленном в Договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

За период действия Договора факторинга АО "ОТП Банк" осуществило финансирование Должника по уступку денежных требований на общую сумму 11 519 284 600,86 руб.

В соответствии со ст. 3 Договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 13.07.2018 предельный размер совокупного Лимита принятых требований по Договору не может превышать 500 000 000 руб. По мере оплаты Дебитором (или Клиентом) уступленных финансовому агенту денежных требований остаток лимита принятых требований высвобождается на сумму такой оплаты.

На протяжении действия Договора факторинга АО "ОТП Банк" вносило периодические транши по финансированию Должника, а Должник (или Дебитор) осуществлял погашение уступленных денежных требований в период 2017 - 2019 г.

Размер комиссии, оспариваемых Конкурсным кредитором аналогичен сумме платежей по оплате комиссий, которую перечислял Должник по Договору комиссии на протяжении всего действия Договора, что подтверждается Выпиской по счету клиента за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, расчетом комиссий. Выпиской по счету клиента за период с 08.09.2017 по 15.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у АО "ОТП Банк" отсутствовали правовые основания для непринятия от Должника исполнения по оплате предусмотренных в Договоре факторинга периодических платежей за период 21.06.2019 по 25.09.2019.

Следовательно, сделки по оплате периодических платежей по погашению комиссии за предоставление финансирования по Договору факторинга на общую сумму 14 827 642,35 руб. совершены в обычной хозяйственной деятельности Должника, были типичными, составляет менее 1% от активов Должника и не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Должник неоднократно заключал кредитные договоры и исполнял обязательства по ним. Это свидетельствует, что часть оспариваемых платежей является обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Заявитель указывает, что часть оспариваемых платежей были совершены со значительной просрочкой.

Просрочка исполнения обязательств не была значительной, составляя несколько рабочих дней, что для данного должника соответствует критериям обычного поведения.

Должник в оспариваемый период вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял действия по погашению задолженности по обязательствам перед иными организациями, что доказывает, что оспариваемые платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также доказывает факт отсутствия признаков неплатежеспособности в период совершения платежей. Судом при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-310946/2019 от 15.12.2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, было установлено, что Должник вел активную хозяйственную деятельность, что не позволяло контрагентам Должника усомниться в наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящий момент в деле о банкротстве Должника конкурсным управляющим и Банком ВТБ (ПАО) оспариваются сделки по погашению Должником задолженности перед кредиторами, совершенных Должником в шестимесячный срок до введения процедуры банкротства. Общая сумма совершенных Должником в шестимесячный срок до введения процедуры банкротства платежей превышает 10 млрд руб., из которых более 7 млрд руб. являются платежи по погашению кредитных обязательства перед банками - АО "ВБРР", Банк ВТБ, АО "ОТП Банк", ПАО Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России".

В деле о банкротстве Должника заявлены требования о признании недействительными следующих сделок, совершенных ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз":

- о признании недействительными действий Должника по погашению Банку ВБРР (АО) задолженности в размере 791 421 061,8 руб.; признании недействительным договора о залоге прав (требований) N 07-К245-19 от 23.09.2020; признании недействительным договора залогового счета от 26.09.2019 N 09263106-ДО-19; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции;

- о признании недействительными сделками платежей в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" на общую сумму 906 873 843,30 рублей;

- о признании недействительными сделками платежей в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" на общую сумму 1 542 055 257,80 рублей;

- о признании недействительными платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 126 860 839,32 руб.;

- о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в размере 36 225 256,61 руб.; признании недействительным договора N 7700-18- 00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 11.12.2019; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции;

- о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Банк Санкт- Петербург" на общую сумму 94 409 923,56 руб.;

- о признании недействительными платежей в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в общей сумме 133 426 967,76 рублей (в удовлетворении отказано);

- о признании недействительными сделками безакцептное списание со счетов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по поручениям инкассо Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в размере 63 478 372,31 рублей (в удовлетворении требований отказано);

- о признании недействительными сделками платежей в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 641 042 796,71 рублей;

- о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО Сбербанк России в размере 668 993 939,49 рублей;

- о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 69 943 282,06 руб.;

- о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в размере 10 998 645,07 рублей;

- о признании недействительной сделкой договора залога имущества, приобретенного в будущем, N 3/4885/1 от 23.10.2019, заключенного между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ПАО "Сбербанк России";

- о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Банк Санкт- Петербург" на общую сумму 2 107 043 539 рублей;

- о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Банк Санкт- Петербург" на общую сумму 771 306 013,72 рублей;

- о признании недействительной сделкой Договора по ремонту рукавов высокого давления N 1908-РВД-01 от 19.08.2019, заключенного между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Алгоритм" и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 25 942 749,88 рублей;

- о признании недействительным Договора поставки нефтепродуктов N 1 АПН/2017 от 01.01.2017 с ООО "Антарес" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 580 809 324,11 руб.

- о признании недействительной сделкой Договора поставки нефтепродуктов N ИДС010719ПО от 01.07.2019 с ООО "Антарес" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 398 136 613,41 руб.;

- о признании недействительной сделкой Договора поставки N ЖБИ-397 от 26.12.2016, заключенного с ООО "ПФ Градиент-Строй" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 23 238 990,78 рублей.;

- о признании недействительной сделки Агентского договора от 01.06.2019, заключенного с ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 762 027,20 руб.;

- о признании недействительными платежей в пользу ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в общем размере 546 574 844,65 руб.;

- о признании недействительными платежей в пользу ИП Кончиц А.П. в размере 6 712 274,04 рублей;

- о признании недействительным Договора N 41А от 27.12.2019 на аренду технической продукции, заключенного с ООО "Капитал" и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 21 993 240,45 рублей;

- о признании недействительной сделкой Агентского договора от 01.04.2019 с ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 387 549,70 руб.;

- о признании недействительным соглашения о взаимозачете, заключенные между АО "Мессояханефтегаз" и возврате в конкурсную массу 26 149 292,86 рублей;

- о признании недействительной сделкой Агентского договора' от 01.06.2019 с ООО "МТК" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 103 903,81 руб.;

- о признании недействительной сделкой Агентского договора от 01.06.2019 с ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 12 810 761,34 руб.;

- о признании недействительной сделкой Агентского договора от 01.07.2019 с ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 10 637 894,52 рублей;

- о признании недействительным Договора N ИДС-20-390 об оказании транспортных услуг от 29.02.2020 с ООО "СибСпецТранс" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 8 751 746,00 руб.;

- о признании недействительным Договора N 05/20 об оказании транспортных услуг от 01.01.2020 с ООО "Финстрой" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 158 560 584,20 руб.

Совершение Должником в период - шесть месяцев до введения процедуры банкротства такого количества сделок на общую сумму, превышающую 10 млд. руб. свидетельствует об активной хозяйственной деятельности Должника и наличии у него имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-310946/2019 от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании недействительными платежей, совершенных Должником в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" за период - 6 месяцев до введения процедуры банкротства, оспариваемых на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе в связи с тем, что в 6-ти месячный период до введения процедуры банкротства, Должник вел активную хозяйственную деятельность, что не позволяло контрагентам Должника усомниться в наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При наличии установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности Должника, в рамках которой осуществлялись многочисленные погашения в пользу кредитных организаций, о том, что в период, в который Должником осуществлялись платежи в пользу АО "ОТП Банк", у Конкурсного кредитора на основании ст. 16, 69 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки действий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по погашению задолженности по Кредитным соглашениям и Договору факторинга.

Кроме того, АО "ОТП Банк" продолжало осуществлять финансирование Должника по Договору факторинга и после периода, за который Конкурсный кредитор оспаривает платежи, а именно: 02.10.2019 АО "ОТП Банк" произвело финансирование Должника на сумму 27 758 151,66 руб., 11.10.2019 на сумму 29 578 704,04 руб.

АО "ОТП Банк" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника на даты совершения оспариваемых платежей. По состоянию на 21.06.2019-25.09.2019 отсутствуют доказательства наличия у ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) для признания недействительными платежей, совершенных Должником в пользу АО "ОТП Банк" на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий:

а) наличие преимущественного удовлетворения требований АО "ОТП Банк" перед иными кредиторами Должника;

б) наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника;

в) наличие доказательств, что на момент совершения сделки АО "ОТП Банк" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент осуществления платежей у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на момент осуществления платежей по Кредитному соглашению 1 активы Должника составляли 20 778 028 000 руб., что не позволяло АО "ОТП Банк" усомниться в недостаточности имущества Должника.

В настоящий момент в деле о банкротстве оспариваются сделки Должника, совершенные в шестимесячный период до введения в отношении ООО "ИДС" процедуры банкротства, на общую сумму, превышающую 10 млрд руб., из которых более 7 млрд руб. платежи по погашению Должником задолженности по кредитным обязательствам в пользу АО "ВБРР", Банк ВТБ, АО "ОТП Банк", ПАО Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России".

Более того, согласно инвентаризации денежных средств, проведенной конкурсным управляющим Должника 31.10.2021, а также отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.12.2021 на счетах ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" находится 2,51 млрд. руб.

Таким образом, на момент совершения платежей в пользу АО "ОТП Банк" Должник не отвечал признаку неплатежеспособности и обладал денежными средствами, из которых могли быть погашены требования кредиторов, в том числе кредиторов, перечисленных в заявлении Конкурсного кредитора.

АО "ОТП Банк" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, Конкурсный кредитор Должника должен доказать, что АО "ОТП Банк" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

На дату осуществления платежей (21.06.2019 - 25.09.2019), вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Должника денежных средств, не было.

Конкурсный кредитор, доказывая осведомленность АО "ОТП Банк" о наличии признака неплатежеспособности, ссылается на решения судов, которыми были удовлетворены требования иных кредиторов к Должнику и которые были опубликованы на сайте kad.arbitr.ru.

Однако, на дату осуществления платежей за период с 21.06.2019 по 25.09.2019 по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Должника денежных средств, не было.

При наличии возможности отмены указанных в заявлении Конкурсного кредитора судебных актов в апелляционной инстанции, утверждение о том, что из картотеки арбитражных дел АО "ОТП "Банк" должно было понять наличие признаков неплатежеспособности не основано на нормах права.

Кроме того, наличие в открытом доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Соответственно, неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами должника на дату исполнения оспариваемых платежей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Платежи, в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" были осуществлены Должником, в том числе 25.09.2019, 26.12.2019, 06.05.2020, т.е. в даты после проведения платежей в пользу АО "ОТП Банк".

Как и любой иной участник гражданского оборота ФГАУ "Российский фонд технологического развития" имело возможность увидеть в картотеке арбитражных дел наличие решений о взыскании задолженности с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", вынесенных в пользу иных кредиторов.

Однако суд не усмотрел оснований для признания ФГАУ "Российский фонд технологического развития" осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности Должника со ссылкой на наличие общедоступной информации о вынесенных в отношении Должника судебных актах о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-310946/2019 от 08.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руина К.Г. к ИФНС России N 3 о признании недействительными платежей, совершенных Должников в пользу Инспекции платежей 28.04.2021, 21.06.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.06.2021, 21.06.2021, 30.06.2021, 29.04.2021 списанных в безакцептном порядке в размере 63 478 372,31 руб.

При этом суд указал, что остаток денежных средств на счетах ООО "ИДС" (дебет счета) являлся достаточным для исполнения платежей в погашение налоговых обязательств даже по состоянию на июнь 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение заявителя о том, что АО "ОТП Банк" должно было установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника посредством анализа информации из картотеки арбитражных дел, при том, что судом не было усмотрено аналогичной обязанности у ФГАУ "Российский фонд технологического развития" не отвечает требованиям ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 АПК РФ.

Кроме того, не представлено доказательств, что по состоянию на 21.06.19 - 25.09.2019 АО "ОТП Банк" получило от Должника документы, в которых содержались конкретные сведения о неплатежеспособности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Конкурсный кредитор в качестве доказательств осведомленности ссылается на то, что на момент осуществления Должником оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку АО "ОТП Банк" не является контролирующим Должника лицом, не могло знать о наличии обязательств Должника перед третьими лицами.

В качестве доказательства осведомленности АО "ОТП Банк" о признаках неплатежеспособности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на момент совершения платежей за период 21.06.2019 по 25.09.2019 Конкурсный кредитор также указывает уведомление Должника о приглашении на встречу 29.10.2019 для обсуждения текущего статуса Заемщика, которое было получено представителем Галкиным Ю.А. 28.10.2019.

Однако, указанное доказательство не отвечает принципу относимости, поскольку датируется 28.10.2019, т.е. после совершения Должником оспариваемых платежей.

Суды при рассмотрении аналогичных споров указывают, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05- 17450/2017 по делу N А40-31947/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 305-ЭС 18-2870(4) по делу N А40-31947/2016).

Таким образом, не доказано, что АО "ОТП Банк" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент осуществления оспариваемых платежей.

В качестве доказательства осведомленности АО "ОТП Банк" о признаках неплатежеспособности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на момент совершения платежей за период 21.06.2019 по 25.09.2019 Конкурсный кредитор указывает уведомления Должника о приглашении на встречу от 06.10.2019 и от 29.10.2019 для обсуждения текущего статуса Заемщика.

Однако, указанные доказательства не отвечают принципу относимости. поскольку датируется 06.10.2019 и 28.10.2019. т.е. после совершения Должником оспариваемых платежей.

В настоящий момент судами была дана оценка как ненадлежащим доказательствам, доводам, которые Банк ВТБ (ПАО) представляет в качестве обоснований осведомленности банков (Банка ВБРР (АО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Сбербанк России, АО "ОТП Банк") о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

В том числе судами дана оценка комбинированному отчету о финансовом положении группы компаний Ай Ди Эс, подготовленному АО "Деллойт и Туш СНГ" и доводу о некорректности бухгалтерской отчетности как ненадлежащем доказательстве осведомленности банков о неплатежеспособности Должника, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу N А40-310946/2019 (абз 3-5 стр. 10), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (стр. 12-13), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-310946/2019.

При рассмотрении настоящего спора у суда нет оснований дать иную оценку доказательств, представленных Банком ВТБ (ПАО), чем при рассмотрении обособленных споров, по которым уже были вынесены судебные акты (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-310946/2019, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-310946/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-310946/2019, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019).

Кроме того, судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров установлено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-17450/2017 по делу N А40-31947/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 305-ЭС18-2870(4) по делу N А40-31947/2016).

Конкурсным кредитором ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" не представлено доказательств, что по состоянию на 21.06.2019 - 25.09.2019 АО "ОТП Банк" получило от Должника документы, в которых содержались конкретные сведения о неплатежеспособности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Поскольку заявителем не доказано совокупности условий для признаний недействительными сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Конкурсного кредитора о признании недействительными сделок Должника - платежей, совершенных во исполнение Договора факторинга в пользу АО "ОТП Банк" на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 14 827 642,35 руб. не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1. Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Заявителем не доказано, что АО "ОТП Банк" в даты принятия от Должника исполнения по обязательствам узнало или должно было узнать о том, что у сделок, оспариваемых Конкурсным кредитором, имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования заявителя о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленные с даты совершения платежа по 10.12.2021, не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апе6лляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко
С.Л. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.