Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-67343/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "РЕГИОНСНАБ" по платежному поручению N 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. 00 коп. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "РЕГИОНСНАБ" - Лунев К.А. дов. от 01.09.2022; от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" - Эммеров М.Ю. 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-159279/13 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "Русинжиниринг" на расчетный счет ООО "РЕГИОНСНАБ" по платежному поручению N 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЕГИОНСНАБ" в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "РЕГИОНСНАБ" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЕГИОНСНАБ" привел довод о том, что ЗАО "РЕГИОНСНАБ" не извещалось Арбитражным судом г. Москвы надлежащим образом и что о наличии данного обособленного спора ЗАО "РЕГИОНСНАБ" стало известно только после списания получения 31.08.2022 г. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 20.08.2021 г. по настоящему делу о судебном разбирательстве по месту нахождения ЗАО "РЕГИОНСНАБ" судом первой инстанции не направлялось, а было направлено в адрес ООО "РЕГИОНСНАБ" (620016, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107), тогда как, согласно выписке ЕГРЮЛ, ЗАО "РЕГИОНСНАБ", расположено по адресу 620016, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, 412/1.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу в отсутствии ЗАО "РЕГИОНСНАБ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. С учетом изложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Предметом данного обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" на расчетный счет ООО "РЕГИОНСНАБ" по платежному поручению N 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" выявлены сделки, отвечающие критериям недействительности по основаниям, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, сделка должника по перечислению 18.07.2012 года с расчетного счета N 40702810200000012235 открытого в АО "СМАРТБАНК" на расчетный счет ООО "РЕГИОНСНАБ" платежным поручением N 706 от 18.07.2012 денежных средств в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счету 3810 от 10.07.2012 за оборудование сумма 500 000-00 в. ч. НДС (18%) 76271-19". Вместе с тем, должнику оплаченное оборудование не поставлено, документы, подтверждающие реальность сделки, не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом). Определением от 12 ноября 2013 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления. Таким образом, оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

В соответствии с п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась неисполненная задолженность по реестровым обязательствам, установленная вступившими в законную силу судебными актами, на основании которой кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. Таким образом, должник необоснованно перечислил ООО "РЕГИОНСНАБ" денежные средства в размере 500 000 руб., тем самым допустил выбытие из собственности должника денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 500 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 недействительная сделка (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, и упомянутые разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 23.12.2010 N 63, в данном случае, подлежат применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЕГИОНСНАБ" в пользу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам, а именно в сумме 500 000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта пребывания ООО "Русинжиниринг" в состоянии неплатёжеспособности на момент совершения сделки. Данный вывод подтверждается, в частности, тем обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки (18.07.2012) у должника имелись иные кредиторы, в отношении которых срок исполнения обязательств наступил как на момент списания денежных средств, так и ранее. Однако требования этих кредиторов не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг". Также на момент совершения спорной сделки уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Энерго-Сервис" (правопреемник ООО "Т-Капитал", ООО "АвтоЭкспресс") и иными кредиторами третьей очереди, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов в т.ч. на основании утвержденных судом и неисполненных должником мировых соглашений.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены первичные документы (договоры, товарные накладные) и копии требований ООО "Энерго-Сервис". Таким образом, на момент осуществления спорных сделок обязательства по оплате поставленного оборудования перед ООО "Энерго-Сервис" уже существовали, но так и не были исполнены в полном объеме даже несмотря на заключение мировых соглашений.

Кроме того, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО "Балтийская Сервисная Компания" [правопреемник ООО "Т-Капитал) по оплате выполненных работ в размере 26 904 147, 61 руб. и неустойки в сумме 15 875 307, 72 руб. Задолженность возникла в рамках договора субподряда N 1-12\09 от 23.12.2009 (в редакции доп. соглашения N 2 от 01.09.2010) согласно актам выполненных работ N 06 от 20.09.2010, N 07 от 15.10.2010, N 08 от 15 11.2010, N 01 от 25.04.2011, N 02 от 25.05.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-128140/2011-151-1093, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по упомянутому решению суда в пользу ООО "Балтийская Сервисная Компания" (правопреемник ООО "Т-Капитал) были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 006 675,08 руб. за период 28.08.2012 по 01.02.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-11274/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

В последующем в пользу ООО "Балтийская Сервисная Компания" (правопреемник ООО "Т-Капитал) была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 949 379, 85 руб. на основании акта КС-2 N 1 от 24.08.2011 и справки КС-3 N03 от 24.08.2011 в рамках договора субподряда от 23.12.2009 N 1-12\09 (в редакции доп. соглашения N 2 от 01.09.2010), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу NА40-135949/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-13228/2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, установленных в рамках дела NА40-135949/2012, взыскана неустойка за период с 10.11.12 по 20.01.14 в размере 1 988 217,74 руб.

В последующем упомянутые требования, основанные на судебных актах по делам N А40-135949/2012, А40-13228/2014, А40-11274/2014, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-159279/13-174-144 (с заменой стороны на правопреемника в лице ООО "Эко ГРиН Инвест"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу NА40-159279/13-174-144Б произведена замена ООО "Эко ГРиН Инвест" на правопреемника ООО "Т-Капитал".

Таким образом, на момент совершения сделок уже имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 N А40-186763/2013 в пользу АО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 8 935 043, 20 руб. - задолженность за работы по разработке рабочей документации, 1 582 077,19 руб. - пени за периоде 25.08.2011 по 29.05.2014 г, 8 935 043,20 руб. - проценты с 30.05.2014 по день фактического погашения долга. Задолженность была сформирована на основании актов N8 от 25.07.2011, N10 от 25.01.2012 в рамках договора N 61.501.08 от 05.08.2008 (в редакции доп. соглашения N1 от 26.09.2011), что прямо следует из содержания судебного акта.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена уже при наличии целого массива неисполненных обязательств. В последующем, задолженность была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-159279/13-174-144.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждены денежные обязательства должника перед кредиторами, и актов, которыми требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что факт пребывания OOP "Русинжиниринг" в состоянии неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей - доказан. К тому же, как следует из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 51, за 2011 год в адрес ООО "Русинжиниринг" поступили кредитные денежные средства в размере 4 332 827 957 руб. при условии валовой прибыли указанного общества всего лишь 741 012 000 руб. Следовательно, кредиторская задолженность ООО "Русинжиниринг" перед кредитными организациями, открывавшими в пользу Должника кредитные линии, по состоянию на 2011 году уже превышала валовую прибыль Общества почти в 6 раз, что безусловно свидетельствует о состоянии неплатёжеспособности последнего.

Также о кризисном материальном положении ООО "Русинжиниринг" свидетельствуют выводы МАО "Евроэксперт", сделанные в рамках проведения финансового анализа должника и подготовки заключения по заданию и.о. конкурсного управляющего Д. В. Мальцева в 2019 году. Согласно абз. 3 на стр. 5 заключения, анализ финансового состояния должника проводился за период с 08.11.2010 по дату проведения финансового анализа. По итогам проведения анализа представленных документов экспертная организация в табличной форме изобразила отрицательные значения коэффициентов ликвидности ещё с 2010 года. На стр. 20 заключения экспертная организация сформулировала вывод о том, что все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника свидетельствуют о том, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности анализируемого периода (и даже ранее) Общество не являлось платежеспособным и не могло отвечать по своим обязательствам за счет своих доходов.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что на момент совершения сделки имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был фактически причинён.

В обоснование возмездного характера оспариваемой сделки ЗАО "РЕГИОНСНАБ" представило в материалы дела следующие документы:

- копия товарной накладной N 2322 от 27.08.2012 на сумму 4 810 руб.

- копия товарной накладной N 1828 от 27.08.2012 на сумму 957 658,77 руб.

- копия счета-фактуры N 1828 от 27.08.2012 на сумму 957 658,77 руб.;

- копия счета-фактуры N 2322 от 27.08.2012 на сумму 4 810 руб.

Вместе с тем, из представленной банковской выписки следует, что перечисление денежных средств было осуществлено на основании платежного поручения N 706, где в назначении платежа было указано: "Оплата по счету 3810 от 10.07.2012 за оборудование Сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19". Однако в представленных копиях документов обозначены совершенно иные суммы, которые никоим образом не относятся к спорному платежу и соответственно не подтверждают факт поставки какого-либо оборудования в адрес Должника.

Копии представленных ЗАО "РЕГИОНСНАБ" документов с учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о действительном выполнении обязательств со стороны ЗАО "РЕГИОНСНАБ", его фактической возможности выполнять принятые на себя договорные обязательства, указанные в назначении платежа, а также о реальности закупки товара и его сдаче непосредственно заказчику.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Веховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), согласно которой для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, в условиях отсутствия оригиналов первичных документов (Договор, Счет на оплату, ТТН, Счет-фактура) и иных документов, обязательное предоставление которых обусловлено предъявлением повышенного стандарта доказывания, довод апеллянта о доказанности возмездного характера оспариваемой сделки не находит своего документального подтверждения, и является лишь попыткой стороны ввести суд в заблуждение посредством предоставления копий документов, не относящихся к предмету спора и не отвечающих критериям процессуального законодательства.

С учетом изложенного отклоняется довод о том, что конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, отклоняется по следующим основаниям.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим доказано фактическое причинение вреда кредиторам ООО "Русинжиниринг" в результате совершения оспариваемой сделки. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

При условии наличия большего массива неисполненных обязательств ООО "Русинжиниринг" перед кредиторами, а также с учетом отсутствия надлежащего подтверждения встречного предоставления по сделке со стороны ЗАО "РЕГИОНСНАБ" довод общества о недоказанности фактического причинения вреда является необоснованным. В результате перечисления спорной суммы в пользу ЗАО "РЕГИОНСНАБ" реальная возможность должника использовать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов была сведена к нулю. То есть контрагенты, чей кредиторский статус существовал de facto на момент совершения сделки, лишились права на получение хотя бы частичного погашения своих требований, что подтверждает фактическое причинения вреда их имущественным правам.

Довод ЗАО "РЕГИОНСНАБ" об ограниченности возможности доказывания своей правовой позиции в связи с уничтожением документов является необоснованным по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 не устанавливают пресекательного срока касательно периода хранения первичных документов. В указанных нормативных правовых актах содержится указание на минимально допустимый срок хранения бухгалтерской отчетности. В данном случае невозможность представления оригиналов документов, которые, по мнению ЗАО "РЕГИОНСНАБ", были подписаны с обеих сторон, связана с неисполнением ЗАО "РЕГИОНСНАБ", возложенной на данное общество Законом обязанности по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что ссылки участников спора на невозможность представления оригиналов документов в связи с их уничтожением по истечении срока хранения не является основанием для освобождения сторон от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим доказана осведомлённость ЗАО "РЕГИОНСНАБ" о противоправной цели сделки. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ранее, по состоянию на 2011 год в отношении должника были возбуждены судебные производства, где рассматривались требования кредиторов, суммарный размер которых составил более 1,8 миллиарда рублей. Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Русинжиниринг" за 2011 год следует, что кредиторская задолженность общества составила 9 216 471 000 рублей, в то время как дебиторская всего лишь 4 521 665 000 руб., что в случае проявления добросовестного поведения апеллянта стало бы достаточным основанием для отказа в сотрудничестве с Должником a priori. Однако, ЗАО "РЕГИОНСНАБ" получило оспариваемую сумму в отсутствие какого-либо обоснования экономической целесообразности совершения спорного платежа. Таким образом, при условии проведения надлежащей проверки потенциального контрагента ЗАО "РЕГИОНСНАБ" должно было знать, что ООО "Русинжиниринг" являлось убыточной компанией на грани банкротства, что автоматически ставит все совершаемые с должником сделки под угрозу их оспаривания.

Также отклоняется довод ЗАО "РЕГИОНСНАБ" о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки между ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "РЕГИОНСНАБ" недействительной, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по настоящему делу и.о. конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" был назначен Д. В. Мальцев. Следовательно, узнать о совершении оспариваемой сделки и.о. конкурсного управляющего мог не ранее 25.02.2021, в связи с чем годичный срок для оспаривания спорной сделки следует исчислять с 25.02.2021.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В данном случае Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по тому же делу конкурсным управляющим назначена Е. Ф. Червинская. Помимо заявления и.о. конкурсного управляющего Д. В. Мальцева, повторное аналогичное заявление было направлено в адрес ЗАО "РЕГИОНСНАБ" 18.01.2022 и после получения доказательства об отправке конкурсный управляющий подал пакет документов в Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, довод ЗАО "РЕГИОНСНАБ" о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и информацией, размещённой на сайте "Кад Арбитр".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2022 по делу N А40-159279/13 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО "Русинжиниринг" на расчетный счет ООО "РЕГИОНСНАБ" по платежному поручению N 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЕГИОНСНАБ" в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев