Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-13402/23 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштам Б.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 об оставлении без удовлетворения ходатайство Бернштам Беллы Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова Михаила Андреевича, Кузнецова Даниила Андреевича и Кузнецова Александра Андреевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бернштам Евгения Семеновича

при участии в судебном заседании:

Бернштам Е.С. - лично, паспорт.

от Бернштам Е.С. - Перфилова Е.С. по дов. от 19.10.2022

от Бернштам Б.Е. - Кобченко Ю.В. по дов. от 10.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении Бернштам Е.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Панова А.А.

В рамках обособленного спора (заявление Бернштам Е.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества) от Бернштам Б.Е. поступило заявление о вступлении ее в дело в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова М.А., Кузнецова Д.А., Кузнецова А.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ходатайство Бернштам Б.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бернштам Б.Е. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители должника и апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бернштам Б.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50 АПК РФ, исходил из того, что Бернштам Б.Е. заявлены требования тождественные по предмету и основаниям требованиям, являющимся предметом настоящего спора, как следствие, у Бернштам Б.Е. фактически отсутствуют самостоятельные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что судебный акт, который будет принят по рассматриваемому обособленному спору, затрагивает права и законные интересы Бернштам Б.Е. и ее детей, таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Заявленное ходатайство и апелляционная жалоба основаны на том, что данным обособленным спором затрагиваются права и законные интересы лиц, указанных в ходатайстве, а также заявлены требования аналогичные рассматриваемым. Между тем, апелляционный суд отмечает, что заявленные требования не содержат требований отличных от рассматриваемых по смыслу статьи 50 АПК РФ. Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность обращения в суд с ходатайством о привлечении к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштам Б.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова