Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15623/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Hyundai Corporation на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявления Hyundai Corporation о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" - Червинской Е.Ф., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Hyundai Corporation - Эберенц Д.В. по дов. от 09.03.2021

от к/у ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов. от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступила жалоба Hyundai Corporation на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Hyundai Corporation обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Червинской Е.Ф.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От компании Hyundai Corporation поступило заявление об отказе от жалобы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления об отказе от жалобы, поскольку отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы других лиц, а именно других кредиторов должника (в том числе ООО "ДЭСС", подававшего заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных доводов кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно несвоевременный и ненадлежащий анализ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аверкина Алексея Борисовича (адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 17, к. 1, кв. 35) по обязательствам ООО "Русинжиниринг" в рамках дела N А40-159279/2013-174-144 Б; длительная неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Аверкина Алексея Борисовича (адрес: 195267, г. СанктПетербург, ул. Ушинского, д. 17, к. 1, кв. 35) по обязательствам ООО "Русинжиниринг" в рамках дела N А40-159279/2013-174-144 Б.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-159279/2013, к производству принято заявление временного управляющего Мальцева Д.В. о привлечении лиц, контролирующих Должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В ходе рассмотрения указанного спора, конкурсным управляющим Червинской Е.Ф. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по указанному спору Huyndai Corporation и ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2021 в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции, в которой указывал на необоснованность отказа судом в привлечении Hyundai Corporation и ЗАО "Эйч Ди Энерго" в качестве соответчиков в обособленном споре о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В свою очередь, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-159279\2013, Hyundai Corporation обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по непривлечению Аверкина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40- 159279/2013, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему Должника было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий одновременно обратился с кассационной жалобой на него, а также с отдельным заявлением о привлечении Hyundai Corporation и ЗАО "Эйч Ди Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу N А40-159279/2013, кассационная жалоба была возвращена конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-159279/2013, заявление о привлечении Hyundai Corporation и ЗАО "Эйч Ди Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-

159279/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о привлечении Hyundai Corporation, ЗАО "Эйч Ди Энерго" к субсидиарной ответственности отказано.

В свою очередь, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2022 по делу N А40-159279/2013, 27.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Аверкина А.Б., Долганова В.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал на то, что права и законные интересы Hyundai Corporation действиями конкурсного управляющего не нарушены, какого-либо вреда указанному лицу действиями конкурсного управляющего не причинено, требования Hyundai Corporation не основаны на нормах права, так как нормы Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо иных сроков для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности кроме сроков исковой давности. Также, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у Hyundai Corporation процессуального права на обращение в суд с соответствующей жалобой, а доводы об аффилированности ООО "Тенкон" и конкурсного управляющего, а также конкурсного управляющего и Аверкина А.Б. необоснованными.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии права Hyundai Corporation обращаться в суд с настоящей жалобой.

Как участник дела о банкротстве, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может пользоваться всеми предусмотренными законом способами защиты своего права, в том числе обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как на момент рассмотрения спора, так и на момент вынесения судебного акта Hyundai Corporation являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ввиду обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кредитор в настоящем деле ООО "Домэнергостройсервис" также поддержал доводы Hyundai Corporation, ввиду чего суд обязан проверить жалобу на предмет её обоснованности.

Конкурсный управляющий является лицом, обладающим правом на привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении Hyundai Corporation и ЗАО "Эйч Ди Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом, его действия имели целью привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, пополнение конкурсной массы.

При этом, само заявление конкурсного управляющего было соответствующим образом обоснованно - конкурсный управляющий считал ЗАО "Эйч Ди Энерго" контролирующим лицом должника, так как актив, переданный по оспариваемой в настоящий момент сделке до сих пор находится в собственности ЗАО "Эйч Ди Энерго", а Hyundai Corporation являлось мажоритарным кредитором ЗАО "Эйч Ди Энерго" и заключало с указанным лицом сделку, впоследствии признанную недействительной, направленную на получение указанного актива.

Отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о привлечении Hyundai Corporation, ЗАО "Эйч Ди Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (в том числе, в качестве соответчиков в ином споре о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности) не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Само по себе обращение в суд, в отсутствии доказательств явной и очевидной недобросовестности стороны, выражающейся в злоупотреблении процессуальным правом, не может свидетельствовать о недобросовестности лица ввиду принципа гарантии судебной защиты прав, презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Такое обращение само по себе не может нарушать права и интересы Hyundai Corporation, ЗАО "Эйч Ди Энерго", ООО "Домэнергостройсервис".

Довод об обращении конкурсного управляющего в суд с целью получения преюдициального судебного акта, необходимого впоследствии для последующей ссылки на него при привлечении или обосновании непривлечения Аверкина А.Б. к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, так как он не подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами.

Кроме того, даже в том случае, если указанный довод верен - процессуальное законодательство не запрещает совершение вышеуказанных действий, тем более, если они могли бы стать основанием для последующего привлечения какого-либо лица к субсидиарной ответственности.

Довод о нарушении права Hyundai Corporation, вызванном длительной неподачей заявления о привлечении Аверкина А.Б. к субсидиарной ответственности был отклонен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением 27.05.2022, на момент рассмотрения настоящей жалобы - вышеуказанное заявление рассматривается арбитражным судом.

Как верно указано конкурсным управляющим, Закон о банкротстве не содержит каких-либо сроков для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, кроме сроков исковой давности, содержащихся в ст. 61.14 Закона о банкротстве.

При этом, действующий добросовестно конкурсный управляющий обязан не допускать необоснованного затягивания процесса банкротства Должника.

Таким образом, может быть признано незаконным такое бездействие конкурсного управляющего, которое вызвало бы необоснованное затягивание процесса банкротства Должника.

Как на момент обращения Hyundai Corporation с жалобой на действия конкурсного управляющего так и в течение всего срока её рассмотрения, в процессе банкротства Должника не завершено рассмотрение существенного количества обособленных споров, в том числе споров о признании недействительными сделок Должника, споров о привлечении иных контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Ввиду указанного, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Аверкине А.Б. к субсидиарной ответственности 27.05.2022 не привело к необоснованному затягиванию процесса банкротства Должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в настоящий момент, Hyundai Corporation не привлечено к субсидиарной ответственности, ввиду чего ему не может быть нанесен материальный ущерб, который возник бы в случае необоснованного непривлечения иных лиц к субсидиарной ответственности по тому же деликту, а следовательно, непропорциональному и несправедливому разделению такой ответственности.

С учетом вышеуказанного, действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав Hyundai Corporation, ООО "Домэнергостройсервис",

Конкурсным управляющим не допущено нарушение норм Закона о банкротстве.

Ввиду указанного, доводы Hyundai Corporation, ООО "Домэнергостройсервис" были отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

Суд отметил, что оспариваемая сделка, положенная в основу деликта, который вменялся Hyundai Corporation, ЗАО "Эйч Ди Энерго", а в настоящий момент вменяется Аверкину А.Б., Долганову В.В. недействительной не признана, заявление о признании сделки недействительной находится на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ООО "Домэнергостройсервис" о незаконных действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении документов по процедуре, не раскрытии обстоятельств проведенной конкурсным управляющим работы, поддержке ответчиков, бенефициаров Должника и аффилированных с ними лиц - не относятся к предмету настоящего спора, фактически рассматриваются в ином обособленном споре.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о юридической аффилированности Червинской Е.Ф. и Аверкина А.Б., Червиской Е.Ф. и ООО "Тенкон", Аверкина А.Б. с ООО "Тенкон", ООО "Тенкон" с должником.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из возможности представления доказательств фактической аффилированности - то есть возможности одного лица фактически определять действия другого лица путем дачи обязательных к выполнению указаний, при формальной независимости сторон друг от друга.

Однако, в материалы дела также не представлены доказательства фактической аффилированности сторон.

Hyundai Corporation посчитало, что факт более поздней подачи Червинской Е.Ф. заявления о привлечении Аверкина А.Б. к субсидиарной ответственности является доказательством аффилированности сторон, однако обстоятельства такой более поздней подачи Червинской Е.Ф. были обоснованы, доводы Червинской Е.Ф. были приняты судом.

Довод об аффилированности сторон через одинаковых был отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, Червинскую Е.Ф. и Аверкина А.Б., Аверкина А.Б. и ООО "Тенкон", ООО "Тенкон" и Червинскую Е.Ф. никогда не представляли одни и те же лица.

Более того, единообразно сложившаяся судебная практика исходит из того, что сам по себе факт представления интересов разных лиц одними представителями не свидетельствует об аффилированности сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 N Ф05-17948/2018 по делу N А40-227963/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 N Ф05-34160/2021 по делу N А41-37603/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N Ф05-23670/2018 по делу N А41-56447/2017).

Иные доказательства, свидетельствующие о возможности Аверкина А.Б. или ООО "Тенкон" каким-либо образом давать обязательные к выполнению указания Червинской Е.Ф., или Аверкина А.Б. давать обязательные к выполнению указания ООО "Тенкон", или ООО "Тенкон" давать обязательные к выполнению указания Аверкину А.Б. в материалы настоящего спора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий неправомерно затягивал с подачей заявления о привлечении Аверкина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не был нарушен срок исковой давности при подаче заявления, а иных пресекательных сроков законом о банкротстве не предусмотрено. При этом ответчик мотивировал свое поведение подачей других заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о связанности конкурсного управляющего и Аверкина А.Б. и конфликте интересов были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем представлено в материалы обособленного спора не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Hyundai Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова