Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13484/23 по делу N А40-5070/2020

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова П.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",

об отказе в отмене обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Павлова П.И. - Соколов Е.Г., Бородина А.Н. по дов. от 24.08.2022

от к/у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в лице ГК "АСВ"- Арутюнян Г.А. по дов. от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "НэклисБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Наложен арест на все имущество включая движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в имуществе, денежные средства на счетах открытых в кредитных организациях Акуловой Наталии Юрьевны, Алферова Дмитрия Сергеевича, Ларичева Виталия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны, Уманского Олега Владимировича.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом указанных лиц.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 в электронном виде поступило заявление Павлова Павла Ивановича об отмене обеспечительных мер в части ареста на имущество Ларичева В.С. - на квартиру 219,8 кв.м. по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1, кв. 73. Кадастровый номер 77:05:0004006:7622.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Павлов П.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Павлова П.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Павлов П.И. указывал, что принятые меры препятствуют заявителю в регистрации перехода права собственности на квартиру 219,8 кв.м. по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1, кв. 73. Кадастровый номер 77:05:0004006:7622.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре, судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае заявление взыскании убытков с контролировавших Банк лиц: Акуловой Н.Ю., Алферова Д.С., Борискина С.С., Ларичева B.C., Петровой Е.Н., Уманского О.В. до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявления основания принятия обеспечительных мер отпали, у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества Ларичева В.С. до рассмотрения вопроса о взыскании убытков, существенно увеличилась бы вероятность неисполнения судебного акта указанным лицом. С учетом значительного размера требований, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова