Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-7751/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-159279/13 об отказе в признании недействительными сделок по выдаче банковских гарантий, заключенных между ООО "Русинжиниринг" и АО "БМ-Москвы" (бывш. ОАО "БАНК МОСКВЫ), а также о применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с АО "БММОСКВЫ" (бывш. ОАО "БАНК МОСКВЫ) и ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 44 852 026,98 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов. от 13.01.2023 г.,

от ООО "РНГО" - Рожкова Ю.В. по дов. от 10.04.2023 г.,

от ГК "АСВ" - Башаева Л.А. по дов. от 14.04.2021 г.,

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Василькова Е.А. по дов. от 15.11.2021 г.,

от АО "БМ-Банк" - Камышанский М.А. по дов. от 22.12.2020 г., Шумова А.И. по дов. от 24.04.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки к ответчику АО "БМ-БАНК", ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче банковских гарантий, заключенных между ООО "Русинжиниринг" и АО "БМ-Москвы" (бывш. ОАО "БАНК МОСКВЫ), а также о применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с АО "БММОСКВЫ" (бывш. ОАО "БАНК МОСКВЫ) и ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 44 852 026,98 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Русинжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 22.03.2023.

14.03.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

16.03.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Русинжиниринг" апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "БМ-Банк", представитель АО "ФСК ЕЭС", представитель ООО "РНГО", представитель ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили отзывы АО "БМ-Банк", ПАО "Россети", приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 между АО "БМ-БАНК" и ООО "Русинжиниринг" заключены Договоры об условиях предоставления банковской гарантии, в соответствии с которыми осуществлялась выдача банковских гарантий, а также производилась оплата комиссий за выдачу банковских гарантий. Согласно представленной в приложении к заявлению таблице, должником в пользу АО "БМ-БАНК" выплачено 44 852 026, 98 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление банковских гарантий.

Конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" обращаясь в суд с заявлением, полагал, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность в полном объеме или частично получи удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, Договор о выдаче банковских гарантий является недействительной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал на недоказанность заявителем совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче банковских гарантий, заключенных между ООО "Русинжиниринг" и АО "БМ-Москвы" (бывш. ОАО "БАНК МОСКВЫ), а также о применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с АО "БММОСКВЫ" (бывш. ОАО "БАНК МОСКВЫ) и ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 44 852 026,98 руб..

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 12.11.2013, а оспариваемая сделка совершена в период в период с 2012 по 2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что платежи в пользу Банка должником совершались в срок, в течение действия Банковской гарантии должник не проявлял себя как не добросовестный.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указанная совокупность доказательств подтверждает, что Банк не располагал и не мог располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Требований по выданным, в рамках Соглашения, банковским гарантиям Гаранту

от Бенефициара не поступало, что в свою очередь подтверждает отработку должником авансов по договорам подряда.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие у сторон

при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам

кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В настоящем случае судом первой инстанции на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок банк был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом сделан вывод, что оспариваемая сделка по выдаче банковской гарантии не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по

обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как именно выдача банковской гарантии была условием для заключения договора подряда, в том числе условием для оплаты по договору и получению аванса, между должником и банком, которые, свою очередь, заключались по итогам открытого конкурса.

Оспариваемая сделка по выдаче банковской гарантии не привела или не могла привести к преимущественному удовлетворению требований банка, так как банковская

гарантии подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова