Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-10073/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-159279/13 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" в размере 1 275 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов. от 13.01.2023 г.,

от ООО "РНГО" - Рожкова Ю.В. по дов. от 10.04.2023 г.,

от ГК "АСВ" - Башаева Л.А. по дов. от 14.04.2021 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N N39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки к ответчику "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч. 904, 902, 903, 900, 901 от 31.10.13 за охранные услуги в октябре 2013 г. Сумма 1275000-00 В т.ч. НДС (18%) 194491-53".

Исходя из информации, указанной в назначении платежей, обязательство Должника перед заинтересованным лицом возникло за охранные услуги в октябре 2013 г.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает, что спорное обязательство является реестровым, так как возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2013).

По мнению конкурсного управляющего, сделка по списанию денежных средств является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности ответчика не представил.

Суд также согласился с ответчиком о то, что платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Каждый отдельный платёж следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности по договору охранных услуг является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки.

С учётом изложенного, совершение платежей по исполнению обязательств свидетельствует о добросовестном исполнении заёмщиком своих обязательств перед ответчиком, а также не противоречит действующему законодательству и правилам обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки по исполнению обязательств по кредитному договору были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, с учётом того, что согласно условиям договора указанные операции представляют собой текущие платежи по договору и размер каждого из них не превышает 1% от активов баланса должника на последнюю отчётную дату, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 10.01.2023 подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка может быть оспорена, если она совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так как оспариваемая сделка совершена 25.12.2013 позже определения о принятии заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве Должника (12.11.2013), то подлежит применению норма ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, так как ответчик, будучи кредитором Должника получил исполнение с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и при этом такое исполнение было получено уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, сделка подлежит признанию недействительной, так как в результате ее заключения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелись иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника. В частности, ответчику было оказано предпочтение перед кредиторами ООО "Единые коммунальные системы", ИП Гринкевич А.В., ООО "СтройСервис", ООО "Промпроект", ООО "Лига Безопасности Бизнеса", требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника Определениями АСГМ от 01.11.2019, 02.07.2019, 02.07.2019, 25.03.2019 по делу А40-159279/2013.

Указание суда первой инстанции на то, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, является неверным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что подобные сделки между должником и ответчиком имели систематический характер, не представлено доказательств заключения договора, а также реального оказания услуг ответчиком должнику. Кроме того ответчиком не доказано, что сумма денежных средств, перечисленная по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорного платежа как совершенного в обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является взыскание с ответчика в пользу должника полученных по недействительной сделке денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-159279/13 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" денежных средств в размере 1 275 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 1 275 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова