Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19370/23 по делу N А40-121833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-4669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря

Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N

А40-121833/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об оставлении без удовлетворения заявления Бондаренко Игоря Сергеевича о

прекращении процедуры реализации имущества Бондаренко Игоря Сергеевича и

введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Плющиха": Бачурин Э.А. по дов. от 07.07.2022

от Имамова К.Р.: Буланов С.Е. по дов. от 11.03.2022

от Бондаренко И.С.: Хромов С.Ю. по дов. от 25.03.2021

от Юдина А.Н., Романовского А.А.: Пулинец Ю.П. по дов. от 29.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин БондаренкоИгорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ИмамовКамиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции:426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. заявление Бондаренко Игоря Сергеевича о прекращении процедуры реализации имущества Бондаренко Игоря Сергеевича и введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Бондаренко Игорь Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с введением процедуры реализации имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта, Юдина А.Н., Романовского А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ООО "УК Плющиха", Имамова К.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника-гражданина в состав третей очереди удовлетворения включены требования кредиторов в размере 332 694 516,29 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Кроме того, ни на одном из состоявшихся собраний кредиторов должника не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник - предприниматель Бондаренко Игорь Сергеевич, обладает статусом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 770405197380, регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 310695229900090, от 26.10.2010), на основании чего, по мнению должника, введенная 21.03.2022 года процедура банкротства - реализация имущества гражданина, подлежит прекращению и в отношении предпринимателя Бондаренко Игоря Сергеевича главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 770405197380, ОГРНИП 310695229900090) следует ввести процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бондаренко Игоря Сергеевича о прекращении процедуры реализации имущества Бондаренко Игоря Сергеевича и введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу следующих обстоятельств.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что требования всех кредиторов основаны на сделках, заключенных Бондаренко И.С. в качестве физического лица: - Автономов В.В. - требования основаны на договорах займа с физическим лицом - Бондаренко И.С.; - Потапов А.В. - требования, основанные на судебном акте о взыскании с физического лица - Бондаренко И.С. по векселю; - Романовский - требования основаны на договорах уступки права требований к физическому лицу - Бондаренко И.С., основанных на кредитных договорах; - ООО "УК "Плющиха" - требования основаны на наличие задолженности по коммунальным платежам физического лица - Бондаренко И.С.; - Юдин А.Н. - требования основанные на договорах займа с физическим лицом - Бондаренко И.С. - ИФНС N 4 по г. Москве - требования заявлены ввиду неуплаты налогов физическим лицом - Бондаренко И.С.

Суд приняла во внимание, что в ходе рассмотрения заявленных требований кредиторов было установлено, что все сделки были заключены должником как физическим лицом, поскольку из текстов сделок не следовало, что они заключались в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Доводы должника в заявлении и в апелляционной жалобе о том, что задолженность в настоящей процедуре банкротства возникла из неисполнения обязательств, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а не физического лица, судом первой инстанции правомерно были отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Помимо изложенного суд первой инстанции указал, что заявление о признании Бондаренко И.С. несостоятельным (банкротом) направлено ИФНС N 4 по г. Москве в адрес Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 года, однако до 23.11.2022 должник не упоминал о наличии у него указанного статуса (спустя более 3-х лет с даты подачи заявления), при этом требований к должнику как главе фермерского хозяйства в рамках дела (и в других делах) не заявлялось.

В соответствии со статьей 218 Закона о банкротстве заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом (далее - заявление) может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

К заявлению кроме документов, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона, должны быть приложены документы о: - составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства; - составе и стоимости имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество; - размере доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Указанные документы также прилагаются индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства к отзыву на заявление кредитора.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, к заявлению Бондаренко И.С. не приложены документы, подтверждающие деятельность и состав членов соответствующего КФХ, перечень его имущества, приобретенного на доходы от деятельности КФХ, кредиторах КФХ, сведения о наличии у КФХ признаков неплатежеспособности, что само по себе исключает возможность рассмотрения судом вопроса о введении в отношении КФХ процедуры банкротства по существу.

Заявителем, в нарушение Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании Бондаренко Игоря Сергеевича было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, в судебных заседания по делу N А40-121833/19 интересы Бондаренко И.С. представлялись по выданной им доверенности; по заявленным основаниям ( наличие статуса главы КФХ) решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 о введении в отношении гражданина- должника процедуры реализации имущества должником не оспаривалось ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022).

Положения Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", в частности, положения ст. 218 Федерального закона Особенности порядка признания индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом являются общедоступными и не относятся к информации, которая могла была быть ранее и/или позднее получена должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина