Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24773/23 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назарова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛАВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-56312/17, об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов, а также договора по итогам торгов недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Абрамовой Г.М. - Бычков Д.С. по дов. от 22.07.2022

от ООО "ГлобалАвто" - Склянина Т.М. по дов. от 20.12.2022

от Давыдова Д.Б. - Павлова Ю.О. по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970), финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 поступило заявление ООО "ГлобалАвто" о признании торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1 сообщение от 15.11.2022 N 10095942) и заключенный с Давыдовым Д.Б. по результатам торгов договор купли-продажи недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отказано ООО "ГлобалАвто" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГЛОБАЛАВТО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь только на незаконность и необоснованность определения.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и принятии дополнений к ней, поступивших в суд в электронном виде 11.05.2023.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представитель Абрамова Г.М. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель Давыдова Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-56312/17 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:2846 (ранее 69:15:000020:168) площадью 1 000 кв. м., и дома площадью 245,8 кв. м. с кадастровым номером 69:15:0204901:102, находящиеся по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Вахонинское, д. Плоски, д. 6.

Согласно Положению о продаже имущества, организатором торгов утвержден финансовый управляющий должника и установлена начальная цена продажи имущества - 75 000 000, руб.

15.11.2022 организатором торгов опубликовано сообщение - объявление о проведении торгов по реализации имущества должника Лот N 1: земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2846 (ранее 69:15:000020:168) площадью 1 000 кв. м., а также дом площадью 245,8 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0204901:102, находящиеся по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Вахонинское, д. Плоски, Д. 6.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 01.12.2022, участниками торгов являются:1.Макеев Дмитрий Петрович (ИНН: 690101460819, заявка принята 30 ноября 2022 года,17:32:01.663); 2. ООО "ГЛОБАЛАВТО" (ИНН:5252033109, ОГРН: 1135252002665, заявка принята 30 ноября 2022 года, 20:16:23.815).

01.12.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем торгов признан Макеев Д.П., действовавший в интересах Давыдова Д.Б. на основании агентского договора.

03.12.2022 между финансовым управляющим должника и победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

04.12.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договор купли-продажи.

19.12.2022 г. за Давыдовым Д.Б. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Заявитель, считая, что при проведении указанных торгов были допущены нарушения, обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что нарушение процедуры проведения торгов выражается в том, что в качестве победителя торгов указан Макеев Д.П., являвшийся агентом фактического участника торгов, что привело в заблуждение иных лиц.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Отклоняя доводы заявителя о том, что нарушение процедуры проведения торгов выражается в том, что в качестве победителя торгов указан Макеев Д.П., являвшийся агентом фактического участника торгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 и ст. 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 913 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции установлено, что между Давыдовым Д.Б. (Принципал) и Макеевым Д.П. (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется совершить комплекс действий, направленных на приобретение имущества для принципала.

Поскольку в торгах принимал участие и выиграл торги агент - Макеев Д.П., финансовый управляющий согласно протоколу о результатах торгов признал победителем торгов именно Макеева Д.П., а не Давыдова Д.Б.

Делая вывод о том, что участие в торгах агента и заключение договора купли-продажи с Давыдовым Д.Б. законны, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству, а цель агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству, т.е, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо Минэкономразвития, разъясняющее положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции указал на то, что данное письмо не распространяет свои разъяснения на нормы Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными доводы заявителя о том, что при проведении торгов финансовым управляющим были указаны недостоверные сведения относительно площади реализуемого объекта недвижимости на торгах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с утвержденным судом положением о порядке продажи имущества должника, внесение изменений в описание объекта не допустимо. При этом, доказательств несоответсвия описания реализуемого объекта его фактическим характеристикам, в материалы спора не представлено.

Доводы о том, что имущество было реализовано по заниженной стоимости правомерно отклонены судом, так как начальная продажная цена имущества установлена положением о порядке и сроках продажи, победителем торгов определено лицо, предложившее наиболее высокую цену в ходе проведения торгов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 29.12.2022 дана оценка процедуре проведения торгов, не выявлено каких-либо нарушений процедуры проведения торгов и не установлено оснований для признания результатов данных торгов недействительными. Так, Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Тульской области сделаны выводы об отсутствии оснований для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечения и развития конкуренции, в процессе проведения торгов, и не выявлены обстоятельства, из которых следует, что продажа имущества должника могла каким- либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева