Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24184/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУБР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023, о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по требованию ООО "НУБР"; Признании требования ООО "НУБР" к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", подтвержденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-54195/2022 о взыскании задолженности в сумме 18 412 372 рублей 26 копеек, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2022

от ООО "ВестИнвест": Невзоров М.А. по дов. от 09.01.2023

от ООО "ВестИнвест": Некрасов С.А. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "НУБР" в части очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 разрешены разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по требованию ООО "НУБР". Признано требование ООО "НУБР" к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", подтвержденное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-54195/2022 о взыскании задолженности в сумме 18 412 372 рублей 26 копеек, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НУБР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "ВестИнвест" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 ООО "НУБР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИДС" текущей задолженности.

Требование Заявителя основано на:

договоре аренды N ИДС-20-412 транспортных средств (без экипажа) от 01.03.2020, - договоре аренды оборудования N НУБР-ИДС-03 от 01.03.2020, в которых ООО "НУБР" - Арендодатель, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Арендатор,

договоре поставки N ИДС-1/2018 от 01.01.2018, в котором ООО "НУБР" - "Поставщик", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - "Покупатель".

05.07.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54195/2022 (далее - "Решение") с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "НУБР" взысканы денежные средства в общем размере 18 412 372,26 руб., из которых: 17 585 522,32 руб. - основная задолженность, 627 740,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 199 109,87 руб. - неустойка, а также 115 062 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54195/2022 у конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" появилась обязанность по оплате текущей задолженности перед ООО "НУБР".

Ссылаясь на то, что в данном случае возникли разногласия в части определения очередности удовлетворения требований, заявленных ко взысканию в рамках дела N А40-54195/22, т.к. по мнению конкурсного управляющего ООО "ИДС", текущая задолженность подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а по мнению конкурсного управляющего ООО "НУБР" - подлежит оплате на общих основаниях, как текущая задолженность, конкурсный управляющий ООО "ИДС" обратился в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая поступившие разногласия и признавая требование ООО "НУБР" к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", подтвержденное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-54195/2022 о взыскании задолженности в сумме 18 412 372 рублей 26 копеек, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что, ООО "ИДС" и ООО "НУБР" являются аффилированным лицами через конечных бенефициарных владельцев, а по договорам аренды ООО "НУБР" произвело компенсационное финансирование, осуществленное как путем отказа от заключения договора на условиях предоплаты, так и путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, что соответствует составу, указанному в п. 3.2. и п. 4 Обзора по субординации, ввиду чего пришел к выводу, что данное требование не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, т.к. является компенсационным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем, отнесение спорной задолженности к текущей сторонами не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к необходимости применения положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) к текущим платежам, в то время как действующим законодательством не предусмотрена субординация текущих требований.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность отказа в удовлетворении требований по текущим обязательствам, если будет установлено, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

При этом злоупотребление сторонами правом не был доказан конкурсным управляющим ООО "ИДС".

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не установил в действиях ООО "НУБР" наличия признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "НУБР" после осуществления инвентаризации имущества должника, направления претензий, передачи ему всех оригиналов первичной документации и предоставления срока для добровольного удовлетворения требований, переговоров, осуществил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и понижения очередности текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй); во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий); в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта (абзац четвертый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта с признанием требования ООО "НУБР" к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", подтвержденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-54195/2022 о взыскании задолженности в сумме 18 412 372 рублей 26 копеек, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 по делу N А40-310946/19 в обжалуемой части изменить.

Признать требование ООО "НУБР" к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", подтвержденное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-54195/2022 о взыскании задолженности в сумме 18 412 372 рублей 26 копеек, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров