Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26713/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулгеру Артура Ауреловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства Дулгеру Артура Ауреловича о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от Дулгеру А.А.: Амбарцуомов Р.А. по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Дулгеру Артура Ауреловича о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Дулгеру Артур Аурелович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Дулгеру Артур Аурелович в суде первой инстанции ссылался на то, что ему принадлежит доля участия в ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 50%, в связи с чем, полагает, что привлечение его к участию в деле позволит обеспечить защиту прав и законных интересов в рамках споров, влияющих на вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Дулгеру А.А. ходатайство является немотивированным, заявителем не представлены какие либо доказательства в обоснование поданного заявления.

Суд первой инстанции также учел, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в суд не подавалось, статус контролирующего должника лица в отношении Дулгеру А.А. не установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дулгеру А.А. о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Закон о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.10 Закона) определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что подача контролирующим должника лицом ходатайства о вступлении в дело не является признанием его вины в действиях, влекущих субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Дулгеру Артуру Ауреловичу принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Дулгеру Артур Аурелович свой интерес в участии в деле о банкротстве объясняет намерением участвовать в спорах, решение которых может повлиять на возможное привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе заявитель намерен обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, что соотносится с указанными в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве легитимными последствиями признания за лицом статуса контролирующего должника лица и привлечения его к участию в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель раскрыл свой статус контролирующего должника лица, а также разумный интерес в сохранении и пополнении конкурсной массы и в контроле величины совокупного и частного размера требований кредиторов.

При этом апелляционным судом на текущий момент не установлено обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителя в рамках требования о привлечении его к участию в деле, а также недобросовестных намерений, направленных на воспрепятствование реализации законных прав и интересов независимых кредиторов или непосредственно процедуре банкротства. О наличии таких обстоятельств иными участвующими в деле лицами также не заявлено.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в производстве суда заявления о привлечении Дулгеру Артура Ауреловича к субсидиарной ответственности для рассмотрения настоящего спора не значимо, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исходя из установления предусмотренных пунктом 4 статьи 34, статьей 61.10 Закона о банкротстве оснований, полагает возможным удовлетворить требования заявителя и привлечь Дулгеру Артура Ауреловича к участию в деле о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 названного пункта, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. Указанные разъяснения применяются к рассматриваемому случаю по аналогии.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 по делу N А40-310946/19 отменить. Привлечь Дулгеру Артура Ауреловича к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик