Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25550/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-159279/13, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требование ООО "РНГО" в сумме 7 902 660,42 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Рожкова Ю.В. по дов. от 10.04.2023.

от ООО "Т-Капитал" - Климов А.А. по дов. от 01.11.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 902 660,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требования ООО "РНГО" в сумме 7 902 660,42 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Т-Капитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Т-Капитал" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "РНГО" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 902 660,42 руб.

Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требования ООО "РНГО" в сумме 7 902 660,42 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-159279/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению обязательств ООО "РНГО" по исполнительному производству на общую сумму 7 902 660,42 руб. по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия

недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РНГО" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 7 902 660,42 руб.

Суды установили, что погашение ООО "РНГО" в рамках исполнительного производства не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной

деятельности, в результате совершения сделки кредитору было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ.

Платежным поручением от 09.09.2022 ООО "РНГО" оплатило указанную задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано раннее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-159279/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению обязательств ООО "РНГО" по исполнительному производству на общую сумму 7 902 660,42 руб. по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РНГО" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 7 902 660,42 руб.

Требование кредитора заявлено 12.09.2022, т.е. в срок, установленный Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу N А40-159279/2013 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-159279/13 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Приостановление исполнения судебных актов было отменено определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу N А40-159279/2013, т.е. исполнение судебных актов было приостановлено на 53 дня.

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки. Соответственно, период, на который было приостановлено исполнение судебных актов, не включается в двухмесячный срок для предъявления требования.

Таким образом, для расчета срока предъявления восстановленного требования кредитора в случае приостановления исполнения судебного акта согласно сложившейся судебной практике принимаются во внимание:

1. дата истечения двухмесячного срока на предъявления требования до приостановления, т.е. 20.07.2022 (20.05.2022 (вступление в законную силу определения

Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-159279/2013) + 2 месяца);

2. совокупное количество дней приостановления исполнения судебных актов - 53

дня (10.06.2022-02.08.2022).

ООО "РНГО" вправе было предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов Должника до 11.09.2022 (20.07.2022+53 дня).

Как следует из материалов дела, возврат полученного по сделке ООО "РНГО" осуществило 09.09.2022, что подтверждается платежным поручением N 645 от 09.09.2022, т.е. в пределах установленного срока.

Поскольку последний день срока на обращение ООО "РНГО" в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника (11.09.2022) пришелся на нерабочий день (воскресенье), то с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ч.4 ст. 114 АПК РФ, которые применяются к данным отношениям, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 12.09.2022 (понедельник).

Учитывая, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника ООО "РНГО" обратилось 12.09.2022 (понедельник), т.е. в первый рабочий день после выходного дня 11.09.2022, соответственно, ООО "РНГО" обратилось в суд в пределах установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Вопреки доводам ООО "Т-Капитал" ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 7 902 660,42 руб. в пределах срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованное требование ООО "РНГО" подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева