Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-25796/23 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-5070/20 (177-15) об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "АСВ" в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ларичева В.С., на кв. 219,8 кв.м. по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, пр-т Андропова, д.42, корп.1, кв.43, кадастровый ноер: 77:05:0004006:7622, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк" (ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963, адрес: 125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 17, стр. 2

при участии в судебном заседании:

от Павлова Павла Ивановича: Соколов Е.Г.,Бородина А.Н. по дов. от 24.08.2022

от Ларичева В.С.: Алексанян А.В. по дов. от 16.02.2022

от к/у ООО КБ "Нэксвил-банк"- ГК АСВ: Шамелов Р.Е. по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащие Алферову Дмитрию Сергеевичу:

- помещение (доля в общей долевой собственности ), кадастровый номер 50:22:0010211:3594 по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д 70, кв. 86;

- иное имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Алферова Д.С.,

в пределах 2 013 594 852,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Алферова Д.С. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

2. Наложения ареста на принадлежащие Ларичеву Виталию Сергеевичу:

- помещение, кадастровый номер 77:05:0004006:7622 по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1, кв. 73;

- помещение, кадастровый номер 77:05:0004006:8503, по адресу: Москва, пр-кт Андропова, д. 42, корп. 1 (подземный этаж);

* земельный участок, кадастровый номер 50:12:0010202:29 по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Пчелка, уч-к 14-2;

* земельный участок, кадастровый номер 50:12:0010202:28 по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Пчелка, уч.14-1;

* здание, кадастровый номер 50:12:0010102:202 по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Пчелка,уч.14-1;

- автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4-М, 2007 года выпуска, VIN WDC1648861А246297;

- иное имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Ларичева B.C.,

в пределах 2 013 594 852 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Ларичева B.C. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

3. Наложения ареста на принадлежащие Петровой Елене Николаевне:

- здание (доля в общей долевой собственности 1/2), кадастровый номер 50:49:0020104:1696 по адресу: Московская область, г. Звенигород, В. Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", д.78;

- помещение, кадастровый номер 77:03:0003006:2450 по адресу г. Москва, р-н Сокольники, ул. Русаковская, д 18/20, кв. 81;

- иное имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Петровой Е.Н.,

в пределах 2 013 594 852 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Петровой Е.Н. и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

4. Наложения ареста на принадлежащее Уманскому Олегу Владимировичу имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Уманского О.В., в пределах 2 013 594 852,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Уманского О.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Наложен арест на все имущество включая движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в имуществе, денежные средства на счетах открытых в кредитных организациях Алферова Дмитрия Сергеевича, Ларичева Виталия Сергеевича, Петровой Елене Николаевне, Уманского Олега Владимировича в общем размере 2.013.594.852 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Павлов П.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Павлова П.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего и Ларичева В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мерах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум 9 Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального 10 кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющими своей целью защиту интересов конкурсных кредиторов, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Нэклис-Банк" (далее - Банк) Конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Конкурсный управляющий) 27 февраля 2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц: Акуловой Н.Ю., Алферова Д.С, Борискина С.С., Ларичева B.C., Петрову Е.Н., Уманского О.В. (далее - Ответчики, Заинтересованные лица).

Предварительный размер субсидиарной ответственности составляет 2 013 594 852 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, следует, что заявление о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.10-61.14, 189.10, 189.19, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и статей 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что наступление объективного банкротства Банка и дальнейшее ухудшение его финансового положения (увеличение диспропорции между стоимостью активов Банка и размером его обязательств) произошло в результате совершения вышеперечисленными лицами действий по:

- формированию неликвидной технической ссудной задолженности путем заключения 82-х кредитных договоров с заемщиками физическими и юридическим лицами, не имеющим возможности исполнить принятые на себя обязательства, на общую сумму 2 046 585 тыс. рублей;

- заключению 2-х сделок по снятию обременения с транспортных средств стоимостью 1 349 тыс. рублей, предоставленных в залог в обеспечение технической ссудной задолженности заемщиков-физических лиц;

- совершению совокупности сделок с объектами недвижимости, расположенными по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Судоверфский со, пос. Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 1Б., направленных на замещение ссудной задолженности в размере 120 млн. рублей на объекты недвижимости по завышенной стоимости с последующим прекращением права собственности Банка на указанные объекты недвижимости, причинивших ущерб Банку в сумме 1 455 374 688,61 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что имеет место недобросовестное поведение Ответчиков, направленное на отчуждение имущества в период ухудшения финансового положения Банка и после отзыва у Банка лицензии.

Информация относительно отчуждения имущества Уманским О.В. конкурсным управляющем не обнаружена. Однако отсутствие факта отчуждения имущества не исключает таких действий в будущем аналогично с действиями других указанных выше лиц.

Имущество отчуждалось ответчиками безвозмездно в пользу ближайших родственников. Учитывая массовое отчуждение Алферовым Д.С. своего имущества, конкурсный управляющий должника полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически намерения сторон при отчуждении имущества направлены исключительно на вывод имущества из собственности Ответчиков с целью дальнейшей невозможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отчуждение имущества ответчиками в условиях ухудшения финансового положения Банка, вызванного их действиями, отзыва у Банка лицензии, а также введения процедуры конкурсного производства свидетельствует о высокой априорной вероятности наличия в таких действиях (по отчуждению имущества для его сокрытия от будущего взыскания) признаков недобросовестности.

Из материалов дела следует, что выявленного имущества Ответчика недостаточно для погашения требований Банка (в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). По состоянию на 01.01.2023 размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 2 219 413 000 рублей; оценочная стоимость активов - 317 081 348 рублей, предполагаемые расходы на процедуру - 111 263 200 рублей.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

По существу, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение ущерба кредиторам, что не противоречит п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. В случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, у ответчиков отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено.

Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований "...поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не состоятелен. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лиц, в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер не отпали, что также подтверждается обстоятельствами на которые ссылается апеллянт.

Как видно из представленных в материалы дела документов 19.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру 219,8 кв.м. по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1, кв. 73. Кадастровый номер 77:05:0004006:7622 и машино-место 22 кв.м. по адресу: Москва, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1 (подземный этаж). Кадастровый номер 77:05:0004006:8503.

Согласно представленным Павловым П.И. копиям документов, квартира была передана на торги только в июле 2022 года.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю датируются 25.01.2023.

Как видно из описанной хронологии событий, Павлов П.И. знал о том, что в рамках дела о банкротстве Банка было подано заявление взыскании с Ларичева В.С. убытков и были введены обеспечительные меры. Невзирая на это Павловым П.И. было принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество Ларичева В.С, находящегося под арестом и решение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Таким образом, добросовестность поведения Павлова П.И. и законность действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества Ларичева В.С. ставиться под сомнения.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка уже рассматривал аналогичный спор с теми же сторонами.

31.01.2022 (изготовлено в полном объеме 02.02.2022) определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5070/2016 было вынесено определение о наложении ареста на всё имущество Ларичева В.С.

19.06.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Минаевым Н.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру 219,8 кв.м. по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1, кв. 73. Кадастровый номер 77:05:0004006:7622 и машино-место 22 кв.м. по адресу: Москва, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1 (подземный этаж). Кадастровый номер 77:05:0004006:8503.

16.02.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-5070/2016 Павлову П.И. было отказано в отмене обеспечительных мер.

26.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Павлову П.И. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023.

Следовательно, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми наложены обеспечительные меры на имущество Ларичева В.С. и отказано в их отмене.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова