Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26371/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно проведения оценки заложенного имущества, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2022

от ООО "ВестИнвест": Некрасов С.А. по дов. от 09.01.2023

от ПАО Банк ВТБ: Лунина Н.А. по дов. от 13.02.2023

от ПАО Банк ВТБ: Гучков В.И.. по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно проведения оценки заложенного имущества, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, обязании совершить действия.

Определением от 23.03.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО Банк ВТБ доводы жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ВестИнвест" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40- 310946/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в размере 3 922 524 181,78 руб., из них: 3 664 241 685,50 руб. основной долг и проценты, 258 282 496,28 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Банка ВТБ (ПАО) заявлено о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) и Конкурсным управляющим ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" Руиным Кириллом Германовичем, в том числе:

Признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича, (ИНН 526111369496), члена СРО "Союз арбитражных управляющих "Созидание", выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) сведения об инвентаризации которого опубликованы в следующих сообщениях на сайте ЕФРСБ: 7242159 от 30.08.2021, 7602057 от 01.11.2021, 7616819 от 02.11.2021, 7622324 от 03.11.2021;

Обязать Конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича, (ИНН 526111369496), привлечь оценщика, заключив договор об оценке имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), сведения об инвентаризации которого опубликованы в следующих сообщениях на сайте ЕФРСБ: 7242159 от 30.08.2021, 7602057 от 01.11.2021, 7616819 от 02.11.2021, 7622324 от 03.11.2021 (в случае если соответствующий договор не заключен);

Обязать Конкурсного управляющего ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" Руина Кирилла Германовича, (ИНН 526111369496), опубликовать результаты частичной оценки имущества ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в случае, если договор оценки указанного имущества заключен и оценка проведена полностью или в части.

Банк ВТБ (ПАО) мотивирует свое заявление тем, что конкурсным управляющим в разумные сроки не были проведены мероприятия по оценке имущества Должника, являющегося предметом залога. Банк ВТБ (ПАО) указывает, что по истечении 11 месяцев с окончания инвентаризации Конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества Должника, которое является предметом залога. По мнению заявителя длительное неп роведение оценки заложенного имущества нарушает права залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательств перед Банком, между Должником и Банком были заключены:

Договор залога оборудования N 01814/МР-ДоЗ от 10.04.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 12.07.17 г., Дополнительного соглашения N2 от 18.12.17 г., Дополнительного соглашения N3 от 28.02.18 г., Дополнительного соглашения N4 от 28.02.18 г., Дополнительного соглашения N5 от 15.08.18 г., Дополнительного соглашения N6 от 01.02.19 г.), согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог оборудование (указанное в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 160 727 076,01 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 28.02.18 г).

Договор залога оборудования N 02183/МР-ДоЗ от 03.11.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 24.11.17 г., Дополнительного соглашения N2 от 18.12.17 г., Дополнительного соглашения N3 от 27.02.18 г., Дополнительного соглашения N4 от 26.03.18 г., Дополнительного соглашения N5 от 15.08.18 г., Дополнительного соглашения N6 от 01.02.19 г.), согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог оборудование (указанное в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 885 803 373,29 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N2 от 18.12.17 г).

Договор залога оборудования N 02400/МР-ДоЗ от 26.03.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 24.05.18 г., Дополнительного соглашения N2 от 15.08.18 г., Дополнительного соглашения N3 от 01.02.19 г.), согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог оборудование (указанное в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 202 548 986, 36 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 24.05.18 г).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для проведения оценки имущества Должника, являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника в следующих сообщениях на сайте ЕФРСБ: N 7242159 от 30.08.2021, N 7602057 от 01.11.2021, N 7616819 от 02.11.2021, N 7622324 от 03.11.2021.

Как указывает ПАО Банк ВТБ, до настоящего времени, конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества Должника, которое является предметом залога, в том числе по договорам залога оборудования N 01814/МР-ДоЗ от 10.04.2017 г., залога оборудования N 02183/МР-ДоЗ от 03.11.2017 г., залога оборудования N 02400/МР-ДоЗ от 26.03.2018 г.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим в разумные сроки не были проведены мероприятия по оценке имущества Должника, являющегося предметом залога.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о Банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом в силу абз.1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога определяется исходя из результатов оценки заложенного имущества.

Непроведение оценки заложенного имущества Конкурсным управляющим, по мнению заявителя, делают невозможным подготовку Банком положения о торгах и блокирует реализацию заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия (в том числе инвентаризация и оценка имущества) должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий, в случае отсутствия объективных препятствий, обязан выполнить все предусмотренные законом мероприятия в шестимесячный срок с даты открытия конкурсного производства.

По мнению банка, конкурсным управляющим должника нарушены положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которым в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по жалобе на действия арбитражного управляющего входит одновременное наличие двух условий:

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

Данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При этом, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из буквальной трактовки абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника должно быть обеспечено проведение оценки имущества должника путем проведения мероприятий, направленных на поиск оценщика и согласование задания на оценку (указанный вывод содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 N 06АП-902/2017 по делу N А04-8494/2014, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N 08АП- 9306/2019 по делу N А70-1759/2017, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 05АП-4318/2015 по делу N А59-3152/2012).

Во исполнение названных требований, 16.09.2021, Конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" был заключен договор на проведение услуг по оценке стоимости N 178/21 с ООО "Русская Служба Оценки", предметом которого является оценка в т.ч. залогового имущества Должника. Договор заключен с оценщиком в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, проведение оценки имущества должника затруднено такими факторами как:

а) большое количество разнородного имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

По результатам инвентаризации управляющим выявлено оборудование и транспортные средства в количестве более 11 000 единиц основных средств, а также свыше 325 000 наименований товарно-материальных ценностей (конкурсным управляющим опубликованы инвентаризационные описи имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в количестве 83 шт. (общий объем фотографий имущества составляет более 58 000 шт.);

б) отсутствие в полном объеме необходимой информации и документации на имущество;

в) утратой части технических документов, подтверждающих технические характеристики и комплектацию подлежащего оценке имущества;

г) специфику подлежащего оценке имущества - мобильные буровые установки, буровое оборудование и бурильный инструмент.

Специалистам ООО "Русская служба оценки" приходится работать в разрезе оценки с большим объемом различного рода имущества: от основных средств до товарно-материальных ценностей, от специализированного оборудования до стандартного, находить аналоги того или иного оборудования, делать запросы узкоспециализированным организациям-продавцам (для того, чтобы в последствии определиться со стоимостью такого имущества). Весь перечень вышеуказанных задач исполняется во взаимодействии с конкурсным управляющим.

По мере поэтапной подготовки отчеты об оценке имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" публикуются конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом о банкротстве, и доступны к ознакомлению на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/).

В рамках инвентаризации имущества ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" был определен список имущества, подлежащего оценке.

Результаты инвентаризации имущества были опубликованы управляющим 30.08.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021 (сообщения ЕФРСБ N 7242159, N 7602057, N 7616819, N 7622324).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 установлено, что ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обладает значительным объемом имущества.

Судебными актами установлены факты нахождения имущества на большой территориальной удаленности (в т.ч. в районах Крайнего Севера), нахождения имущества на открытых площадках (под открытым небом), доступ к которым возможен в случае общего смягчения климата Крайнего Севера при приближении летнего, теплого сезона.

Территориальная удаленность производственных объектов, на которых проводится оценка имущества Должника, установлена, в том числе, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, от 19.10.2021 о продлении сроков инвентаризации имущества Должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения оценки имущества должника в короткие сроки.

Таким образом, сроки оценки имущества соответствуют объемам фактически сформированной конкурсной массы должника и проделанной работе, при этом невозможность проведения оценки в более короткие сроки обусловлена значительным объемом имущества, а доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в установленный законом срок заключен договор на оценку всего имущества должника (16.09.2021), включенного в конкурсную массу (как залогового, так и не залогового).

Проведение оценки имущества должника в срок, превышающий два месяца, связано с объективными обстоятельствами: большим объемом и разнородностью имущества должника, включенного в конкурсную массу, его спецификой (бурильное оборудование и инструмент), утратой части технической документации на объекты оценки, территориальной удаленностью объектов, что не может быть оценено как незаконное или недобросовестное поведение конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что имущество должника могло быть оценено в более короткие сроки (в течение двух месяцев), учитывая объем конкурсной массы, кредитором не представлены.

Исходя из вышеизложенного, длительное проведение оценки не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, если оно обусловлено независящими от него причинами, такими как значительное количество, разнородность, территориальная удаленность и специфика имущества должника.

Длительный срок проведения оценки обусловлен значительным количеством имущества, что подтверждается, в том числе, отчетами об оценке:

1. Согласно отчету N 315/2021 от 18.10.2021 количество объектов оценки в г. Ноябрьске составляет 7 950 позиций.

Отчет содержит 780 страниц с подробным перечнем оборудования (без учета приложений). 2. Согласно отчету N 393/2021 от 31.12.2021 количество объектов оценки в г. Ноябрьске составляет 29 позиций.

Отчет содержит 108 страницы с подробным перечнем оборудования (без учета приложений). 3. Согласно отчету N 316/2021 от 31.12.2021 количество объектов оценки в г. Ноябрьске составляет 38 позиций.

Отчет содержит 89 страниц с подробным перечнем оборудования (без учета приложений). 4. Согласно отчету N 394/2021 от 31.12.2021 количество объектов оценки в г. Ноябрьске составляет 104 позиций.

Отчет содержит 158 страниц с подробным перечнем оборудования (без учета приложений). 5. Согласно отчету N 107/2022 от 30.09.2022 количество объектов оценки в г. Нефтеюганске составляет 3 185 позиций.

Отчет содержит 577 страниц с подробным перечнем оборудования (без учета приложений). 6. Согласно отчету N 260/2022 от 30.09.2022 количество объектов оценки в г. Нижневартовске составляет 4 424 позиций.

Отчет содержит 832 страницы с подробным перечнем оборудования (без учета приложений).

Соответственно, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", составлены в отношении 15 730 номенклатурных единиц на 2 464 страницах (без учета приложений к отчетам). Приложения к отчетам содержатся на 33 583 страницах.

Специалисты ООО "Русская служба оценки" в процессе осуществления своей работы по оценке имущества проводят аналитику представленных конкурсным управляющим документов, фотографий, сведений о состоянии имущества, запрашивают дополнительную информацию о характеристиках ключевых объектов, после чего также редактируют свои данные в подготавливаемых отчетах, что с учетом общего колоссального объема имущества должника возможно осуществить исключительно в долгосрочном периоде.

Оценка имущества проводится конкурсным управляющим поэтапно, при этом обязанность проводить оценку сначала заложенного имущества в Законе о банкротстве отсутствует.

Таким образом, с даты открытия процедуры банкротства в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие проведение оценки имущества должника, в том числе даны ответы на запросы оценщика, предоставлены все имеющиеся сведения и документы (техническая, правоустанавливающая документация), подготовки и передачи запрошенной информации и документов, что свидетельствует о добросовестном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом функций.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что срок для проведения оценки имущества Должника является пресекательным.

Конкурсный управляющий должен в рамках рассматриваемого срока совершить все зависящие от него организационные действия по обеспечению проведения оценки (поиск соответствующего независимого оценщика и заключение договора с ним).

Заключения договора и начала проведения мероприятий по оценке имущества должника со стороны оценщика достаточно для соблюдения определенного законом срока.

Конкурсный управляющий не наделен полномочиями контролирующего оценочную организацию лица, не способен повлиять на сроки проведения указанной организацией работ, поскольку именно оценщик, действуя в рамках договорных отношений, устанавливает сроки проведения оценочных мероприятий исходя из объема и достаточности полученных данных относительно объектов оценки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не представил надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим его прав или законных интересов, либо доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий допустил неисполнение возложенных на него обязанностей, ввиду чего правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора и заявленных им разногласий отсутствуют.

Довод об использовании оценщиком неразумной, по мнению Банка ВТБ (ПАО), методики оценки имущества Должника является не относимым к заявленным доводам Банка ВТБ (ПАО) по настоящему спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не проведению оценки заложенного имущества.

Согласно первоначальному заявлению, Банк ВТБ (ПАО) мотивировал свои притязания исключительно желанием понудить конкурсного управляющего заключить договор на проведение оценки (в случае если соответствующий договор не заключен), не заявляя каких-либо дополнительных условий заключения и выбора оценочной организации, специалиста.

Вопреки доводам жалобы, при оценке залогового имущества сохранялся обоснованный риск изменения залогового статуса кредитора в силу отсутствия вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании договоров залога, наличия высокого риска направления спора обоспаривании договора залога на новое рассмотрение с учетом истребования дела Верховным Судом РФ, что также повлияло на сроки проведения оценки.

В соответствии с правилами, установленными в статье 138 Закона о банкротстве, оценка залога должна проводиться отдельно.

В связи с указанными выше фактическими обстоятельствами относительно судебных споров, напрямую касающихся объема залогового имущества, подлежащего оценке, работа оценочной организации проходила в условиях неопределенности правового статуса предмета оценки.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что в ответ на обращение Банка о механизме распределения денежных средств, полученных за счет продажи незаложенного имущества, Конкурсный управляющий сообщил, что не будет учитывать требования Банка, обеспеченные залогом имущества Должника (указанная переписка приобщена к материалам дела при рассмотрении обособленного спора).

Между тем, конкурсный управляющий в ответе на обращение Банка ВТБ (ПАО) N 10/301200 от 13.01.2023 сообщил свои предположения о том, что, что "доводы Банка ВТБ (ПАО) о потенциальной нехватке денежных средств от реализации предмета залога основаны на оценочной стоимости залога по состоянию на дату заключения договоров (2017-2019 г.), а также на предположении о недостаточной выручки от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий указал на тот факт, что "невозможность спрогнозировать фактическую цену реализации предмета залога не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, будут ли требования залогодержателя удовлетворены в полном объеме.

Приведя судебную практику в поддержку своей позиции, конкурсный управляющий сообщил, что при распределении денежных средств полученных от реализации конкурсной массы должника, между кредиторами в соответствии со ст. 134, 138 Закона о банкротстве будет учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1L.07.2019 N 310-3C18-17700(2).

Помимо этого, в указанном ответе конкурсный управляющий обратил внимание, что на текущий момент не устранены препятствия для распределения денежных средств, полученных от реализации незаложенного имущества, между кредиторами должника - не завершены судебные споры, которые могут повлиять на размер и состав текущих требований должника, а также требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанном ответе не содержится позиции конкурсного управляющего относительно не учитывания требований Банка, которые обеспеченны залогом имущества Должника.

Вопреки доводам жалобы, сроки оценки имущества соответствуют объемам фактически сформированной конкурсной массы должника и проделанной работе, при этом невозможность проведения оценки в более короткие сроки обусловлена значительным объемом имущества, доказательств виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко