Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19097/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023, об отказе в удовлетворении жалобы Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от ООО "ВестИнвест": Некрасов С.А. по дов. от 09.01.2023

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2022

от Банка ВТБ (ПАО): Лунина Н.А. по дов. от 13.02.2023

от Банка ВТБ (ПАО): Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

09.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалобу Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-310946/2019 отменить отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

По мнению банка, направление запросов в страховые компании не является достаточным основанием для вывода суда о добросовестном поведении конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен был рассчитать страховую сумму на основании балансовой стоимости активов по итогам 2019 г.; балансовая стоимость активов завышена, бухгалтерская отчетность Должника признана некорректной, поэтому управляющий не мог руководствоваться ими при расчете страховой суммы.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ, принятые апелляционным судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ВестИнвест" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой Банк ВТБ (ПАО) указал, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 524 181,78 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

18.12.2020 (резолютивная часть от 17.J2.2020) в отношении ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" было открыто конкурсное производство, Руин КГ. назначен в качестве конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Из материалов дела следует, что с целью надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Руин К.Г. заключил основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего 04 N 00047242 с АО "Объединенная страховая компания", страховая сумма по которому составила 10 000 000 рублей, сроком действия с 12.07.2020 по 11.07.2021.

Также в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве между Руиным К.Г. и ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") был заключен дополнительный Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N РП195776-29-20, срок действия которого с 17.12.2020 по 16.06.2021, на страховую сумму в размере 167 194 740 рублей, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов Должника на 30.06.2020 (15 719 474 000 руб.).

Однако 25.12.2020 Центральный Банк России отозвал лицензии у ООО "РИКС" на добровольное имущественное и личное страхование, следовательно, в силу п. 4 ст. 32.8 Закона РФ об организации страхового дела в РФ срок действия Договора дополнительного страхования N РШ95776-29-20 был сокращен до 08.02.2021.

После того, как конкурсному управляющему Должника стало известно об отзыве лицензии у ООО "РИКС" в январе 2021 года, им были сделаны запросы во все страховые организации (в том числе не аккредитованные в СТО АУ "Созидание") о заключении договора дополнительного страхования.

Вместе с тем, все страховые организации отказали в заключении договора дополнительного страхования по следующим причинам: прекращение страхования ответственности арбитражного управляющего, невозможность обеспечения страхового покрытия, неготовность принять на страхование такой крупный риск, по причине того, что заключение договора дополнительного страхования для страховщика не является обязательным, низкая маржинальность при принятии обязательств по страховому возмещению на указанную в заявлении сумму.

Несмотря на получение отказов, конкурсный управляющий Руин К.Г. на протяжении своей деятельности продолжал направлять в страховые организации запросы на заключение договора дополнительного страхования: Руин К.Г. направил запросы от 09.04.2021, 28.06.2021, 30.08.2021, 12.11.2021, 15.03.2022, 06.05.2022, 22.07.2022, 22.09.2022, 30.11.2022, но во всех случаях получил отказы от страховых организаций.

Кроме того, конкурсный управляющий Руин К.Г. направлял в уполномоченные органы, а именно в Министерство экономического развития РФ, Министерство финансов РФ, Центральный Банк Российской Федерации запросы о предоставлении разъяснений относительно возможности понуждения страховой организации к заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", и относительно того, какие действия со стороны арбитражного управляющего будут считаться добросовестными и достаточными при получении отказов в заключении договора дополнительного страхования от всех страховых организаций.

Банк России в ответ на письмо конкурсного управляющего, указал, что страхование ответственности арбитражного управляющего не относится к числу обязательных, а страховые организации действуют в рамках лицензии на добровольное имущественное страхование в порядке ст. 421 ГК РФ.

Также Банк России отметил, что заинтересованными ведомствами и министерствами ведется работа в сфере совершенствования законодательства, регулирующего вопросы финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих. Из данных обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод, что управляющий не бездействовал, напротив, действия управляющего при сложившейся ситуации на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих являются добросовестными.

Управляющим предприняты все зависящие от него меры по страхованию своей ответственности, ему не может быть вменено в вину получение отказов страховых компаний от заключения с ним договоров дополнительного страхования.

Таким образом, страховыми компаниями отказано управляющему в заключении договора дополнительного страхования ответственности по основаниям, не связанным непосредственно с личностью данного управляющего.

Отсутствие такого договора вызвано исключительно положением дел на рынке страхования ответственности.

В связи с этим суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не установили наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего Руина К.Г. незаконными и его отстранения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-4103 от 17.08.2022 дело было направлено на новое рассмотрение.

Верховный суд Российской Федерации согласился с выводом судов о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал необходимость исследования судами нижестоящих инстанций возможности заключения несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму, заключения договора в пределах суммы, предложенной страховой организацией, увеличения суммы по основному договору страхования ответственности и рассмотрения судами вопроса о реальной стоимости активов.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-4103 от 17.08.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО), т.к. установил, что конкурсный управляющий в отсутствие согласия страховых компаний на заключение несколько договоров страхования ответственности, заключил договор дополнительного страхования ответственности управляющего на всю страховую сумму, как следствие, действовал добросовестно и разумно, с учетом интересов кредиторов (в том числе, Банка ВТБ (ПАО).

Так, после принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения N 305-ЭС22-4103 от 17.08.2022, где судом были перечислены возможные условия заключения договора дополнительного страхования, конкурсный управляющий должника совершил следующие действия:

направил запросы в страховые организации (в том числе, не аккредитованные в СРО АУ "Созидание") (ООО СК "Аскор", ООО "МСТ", АО "Д2 Страхование", НКО ГЮВС "Эталон", НКО ИОВС "Содружество") о заключении договора дополнительного страхования ответственности, в том числе, на условиях сострахования ответственности арбитражного управляющего, частичного страхования и страхования ответственности исходя из реальной стоимости активов;

направил в Союз АУ "Созидание" запрос на увеличение страховой суммы по основному договору страхования ответственности арбитражного управляющего на предложенную страховой компанией сумму для соблюдения требований о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответ от СРО АУ "Созидание" касательно возможности увеличения размера основного договора страхования ответственности управляющего не был получен управляющим.

В результате неоднократных мер, предпринятых управляющим для заключения договора дополнительного страхования ответственности, но в силу неполучения согласия от других страховых организаций (в том числе, на условиях, указанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-4103 от 17.08.2022), конкурсный управляющий Руин К.Г. заключил с Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования "ЭТАЛОН" (НКО ПОВС "Эталон"):

договор N ОАУ-000000576 страхования ответственности управляющего от 28.10.2022 со страховой суммой 167 194 749 руб. (п. 4.1 договора N ОАУ-000000576 от 28.10.2022) и сроком действия договора страхования - с 20.10.2022 по 08.12.2022 (п. 8 полиса N ОАУ000000576 от 28.10.2022, п. 6.1 договора N ОАУ-000000576 от 28.10.2022);

договор N ОАУ-000000715 страхования ответственности управляющего от 05.12.2022 со страховой суммой 167 194 749 руб. (п. 4.1 договора N ОАУ-000000715 от 05.12.2022), со сроком действия договора страхования - с 09.12.2022 по 08.06.2023 (п. 8 полиса, п. 6.1 договора N ОАУ-000000715 от 05.12.2022).

Согласно сведениям с сайта Центрального Банка НКО ПОВС "Эталон" имеет лицензию Центрального Банка РФ на осуществление страховой деятельности ВС N 4360 от 30.11.2020.

Также НКО ПОВС "Эталон" указано в качестве страховой организацией на сайте СРО АУ "Созидание", членом которого является конкурсный управляющий Руин К.Г.

Данная информация является общедоступной, открытой для кредиторов, в том числе Банка ВТБ (ПАО).

В связи с этим доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что страховая организация не имеет аккредитации в СРО АУ "Созидание", является необоснованным.

Вместе с тем, для устранения сомнений суда и сторон касательно аккредитации страховой организации, конкурсный управляющий Должника представил в суд апелляционной инстанции в материалы дела реестр аккредитованных при СРО АУ "Созидание" страховых организаций, где в качестве аккредитованной организации указано НКО ПОВС "Эталон".

Довод Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты страховой премии противоречит представленным в материалы дела конкурсным управляющим доказательствам оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.

Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Общество взаимного страхования - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном Законом порядке.

Пунктом 4 ст. 968 Гражданского кодекса РФ установлено, что осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования допускается в случаях, предусмотренных законом о взаимном страховании.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" объектами взаимного страхования являются объекты имущественного страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, риском ответственности за нарушение договора (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.

Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Оценивая доводы о том, что арбитражный управляющий не вправе страховать свою ответственность в обществе взаимного страхования, необходимо принимать во внимание следующее.

Заключение основного договора страхования ответственности и дополнительного является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).

Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие основного договора и договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой, в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривают возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, на большую страховую сумму (в данном случае 167 млн. руб.).

Как было указано ранее и следует из материалов дела, НКО ПОВС "Эталон" имеет лицензию на осуществление взаимного страхования от 30.11.2020.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования включаются в страховые организации, несмотря на то, что в составе страховщиков даны определения и страховой организации и общества взаимного страхования.

Также НКО ПОВС "Эталон" указано в качестве страховой организацией на сайте СРО АУ "Созидание", членом которого является конкурсный управляющий Руин К.Г.

В настоящее время лишь ограниченное количество страховых организаций осуществляют страхование ответственности арбитражных управляющих. Аналогичная информация размещена на официальном сайте Федресурса в сети Интернет (https://fedresurs.ru/news/66729ed3-7aea-4a0e-9ecf-bcd0535d6c69).

Заключение договора с НКО ПОВС "Эталон" обусловлено наличием объективных обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора со страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, поскольку на соответствующее предложение согласия от иных организаций (ООО СК "Аскор", ООО "МСГ", ООО "Страхования компания "ТИТ", АО "Д2 Страхование") не было получено, в подтверждение чего, представлены запросы в страховые организации и ответы об отказе.

Данные запросы управляющий направил 4 раза: в сентябре 2022, октябре 2022, ноябре 2022 и декабре 2022.

Также, управляющий указал, что страховые компании не согласились на заключение договора совместно с иными страховыми организациями (т.е. отказались от сострахования).

СРО АУ "Созидание" также не согласилось увеличить размер основного договора страхования ответственности управляющего.

Напротив, конкурсный управляющий получил отказы страховых организаций по следующим причинам:

Ответ ООО "СК "ТИТ": лимит по страхованию ответственности арбитражных управляющих составляет 10 000 000 руб. (Письмо N 924 от 29.09.2022, письмо N 943 от 06.10.2022, N 1009 от 06.10.2022);

Ответ АО "Д2 Страхование": не имеет возможности обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности Страховщика при размере страховой суммы более 30 000 000 руб. (Письмо N 4968 от 28.09.2022);

Ответ АО "Д2 Страхование": не имеет возможности обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности Страховщика при размере страховой суммы более 167 194 740,00 рублей по одному договору страхования ответственности арбитражных управляющих (Письмо N 5272 от 17.10.2022);

Ответ ООО "МСГ": готово сотрудничать в рамках сострахования. Вопрос прорабатывается, ожидается ответ от других страховых организаций о возможном сотрудничестве (Письмо N 22/001-473 от 24.10.2022). Вместе с тем, впоследствии ответ о возможности сострахования ответственности так и не поступил.

Вопреки доводам Банка, ответы, данные страховыми организациями на аналогичные запросы самого Банка, принципиально иных условий, позволяющих конкурсному управляющему заключить тем или иным способом договор страхования на требуемую страховую сумму, не содержал.

Отказы, в рамках настоящего дела о банкротстве, связаны не с обстоятельствами, негативно характеризующими личность управляющего, а с недостаточным размером страхового лимита страховых компаний.

В данной конкретной ситуации управляющий предпринял исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения.

Из этого следует, что само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора дополнительного страхования ответственности с обществом взаимного страхования в настоящем деле о банкротстве, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

Суд принимает во внимание ссылки Банка ВТБ (ПАО) на письмо Минфина России от 28.03.2022 г. N 05-04-20/24736, согласно которому редакцией законопроекта федерального закона N 1134126-7, принятого Государственной Домой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 11.11.2021 г., предусмотрен запрет на осуществление обществами взаимного страхования добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием профессиональной деятельности.

Вместе с тем, указанное письмо Минфина России, и другие письма профильных органов, не являются опубликованными в установленном порядке нормативно-правовыми актами, обязательным ко всеобщему исполнению, а на законодательном уровне данный вопрос в настоящее время не разрешен.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 305-ЭС22-29243 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ передано дело N А40-114035/2022 по иску арбитражного управляющего Матиняна И.А. к АО "Д2 Страхование" об оспаривании отказа в заключении дополнительного договора страхования, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, следовательно, при обращении арбитражных управляющих к страховщикам, обладающим правом на заключение соответствующих договоров, последние не обладают правом на отказ от заключения договора, так как обязанность по его заключению вытекает из положений Закона о банкротстве и статуса арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции обращает, что анализ сложившейся судебной практики по схожим обособленным спорам, где арбитражному управляющему было отказано страховыми компаниями в заключении договора дополнительного страхования в связи с большим размером страховой суммы, суды приходят к выводам о том что заключение договоров дополнительного страхования ответственности с обществом взаимного страхования не является основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если это обусловлено отказом страховых компаний в заключении договора дополнительного страхования, вызванным сложившейся ситуацией на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А47-2861/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 N А56-432/2019).

В противном случае складывается ситуация, что страховые организации вправе отказать арбитражному управляющему в заключении договора дополнительного страхования, и отказ не связан с личностью управляющего, страхование посредством общества взаимного страхования является ненадлежащим для целей Закона о банкротстве, а в отсутствие договора дополнительного страхования арбитражный управляющий подлежит отстранению, что, фактически приводит к невозможности осуществления профессиональной деятельности в данном случае.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по настоящему делу, само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции вынужден прийти к выводу, что все доводы Банка ВТБ (ПАО) по настоящему обособленному спору как кредитора по делу о банкротстве, учитывая, в том числе иные обособленные споры по обжалованию действий конкурсного управляющего Руина К.Г., не направлены на выявление условий и создание возможности для заключение договора дополнительного страхования арбитражным управляющим именно в страховой организации.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о запрете для российских страховщиков сделок по перестрахованию с перестраховщиками и страховыми брокерами, являющимися лицами недружественных государств и симметричный ответ перестраховщиков, подлежит отклонению, поскольку изменившаяся в ходе рассмотрения данного обособленного спора под влиянием внешних факторов экономическая ситуация не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о возможности конкурсного управляющего хотя бы минимально дополнительно застраховать ответственность с учетом предложений страховых компаний в целях минимизации рисков кредиторов подлежат отклонению, поскольку не исключают конфликта в рамках настоящего обособленного спора с учетом совокупности всех доводов кредитора Банка ВТБ (ПАО), в том числе относительно занижения размера страховой суммы исходя из балансовой стоимости активов по итогам 2019 года.

Так, Банк ВТБ (ПАО) также ссылается на то, что конкурсный управляющий Должника неправильно рассчитал страховую сумму на основании суммы активов, указанной в промежуточной балансовой отчетности на 30.06.2020, т.к. должен был руководствоваться сведениями из годовой бухгалтерской отчётности за 2019, что в итоге привело к занижению страховой суммы. По мнению Банк ВТБ (ПАО) надлежащая страховая сумма от указанного показателя должна составить 192.814.600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае данный довод не имеет правового значения для предмета и оснований обособленного спора, с учетом того, что в настоящем случае конкурсный управляющий лишен возможности осуществить страхование на сумму 167 млн. руб.

Кроме того, Законом не запрещен расчет страховой суммы исходя из суммы активов, указанной в промежуточной бухгалтерской отчетности должника, поскольку в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" под отчетным периодом понимается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Банк ВТБ (ПАО) в подтверждение своей позиции ссылается на п. 1 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете, согласно которому отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Однако в п. 4 этой же статьи 15 Закона о бухгалтерском учете указано, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Как следствие, отчетной датой, предшествующей введению соответствующей процедуры, может быть последний день отчетного периода для сдачи промежуточной бухгалтерской отчетности.

В настоящем случае конкурсное производство в отношении Должника было открыто 18.12.2020.

Последней отчетной датой, предшествующей открытию конкурсного производства, являлась 30.06.2020 (дата сдачи Должником промежуточной бухгалтерской отчетности).

В связи с этим конкурсный управляющий Должника при расчете страховой суммы правомерно руководствовался суммой активов, указанной в промежуточной отчетности на 30.06.2020 (сумма активов составила 15 719 474 000 руб., страховая сумма рассчитана по следующей формуле: 20 000 000 руб. + 1%* 14 719 474 000 = 167 194 740 рублей).

Кроме того, ранее при первоначальном рассмотрении обособленного спора Банком не были заявлены возражения относительно расчета страховой суммы исходя из балансовой стоимости активов на 30.06.2020, что привело к ее занижению.

Напротив, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017 указано, что в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации представитель Банка ВТБ ссылался на завышение балансовой стоимости активов должника и на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности управляющего исходя из реальной рыночной стоимости таких активов.

Исследуя вопрос о реальной рыночной стоимости активов, судом из материалов настоящего обособленного спора, пояснений сторон и картотеки арбитражных дела установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Касаемо вопроса реальной стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время оценка стоимости активов должника не завершена конкурсным управляющим, что обусловлено масштабами деятельности должника.

Банк ВТБ (ПАО) обращался с жалобой на затягивание управляющим сроков проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в рамках иного обособленного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в силу ее необоснованности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 г. в удовлетворении жалобы Банк ВТБ (ПАО) было отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что 16.09.2021 конкурсным управляющим был заключен договор на проведение услуг по оценке стоимости N 178/21 с ООО "Русская Служба Оценки", предметом которого является оценка в т.ч. залогового имущества Должника.

Проведение оценки имущества должника затруднено такими факторами как большое количество разнородного имущества должника - по результатам инвентаризации управляющим выявлено оборудование и транспортные средства в количестве более 11 000 единиц основных средств, а также свыше 325 000 наименований товарно-материальных ценностей (конкурсным управляющим опубликованы инвентаризационные описи имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в количестве 83 шт. (общий объем фотографий имущества составляет более 58 000 шт.). Указано на отсутствие в полном объеме необходимой информации и документации на имущество, утрату части технических документов, подтверждающих технические характеристики и комплектацию подлежащего оценке имущества, специфику подлежащего оценке имущества - мобильные буровые установки, буровое оборудование и бурильный инструмент.

Специалистам ООО "Русская служба оценки" приходится работать в разрезе оценки с большим объемом различного рода имущества: от основных средств до товарно-материальных ценностей, от специализированного оборудования до стандартного, находить аналоги того или иного оборудования, делать запросы узкоспециализированным организациям-продавцам (для того, чтобы в последствии определиться со стоимостью такого имущества). Весь перечень вышеуказанных задач исполняется во взаимодействии с конкурсным управляющим. По мере поэтапной подготовки отчеты об оценке имущества должника публикуются конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом о банкротстве, и доступны к ознакомлению на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/). В рамках инвентаризации имущества должника был определен список имущества, подлежащего оценке. Результаты инвентаризации имущества были опубликованы управляющим 30.08.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021 (сообщения ЕФРСБ N 7242159, N 7602057, N 7616819, N 7622324).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 в рамках обособленного спора об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, было установлено, что должник обладает значительным объемом имущества. Судебными актами установлены факты нахождения имущества на большой территориальной удаленности (в т.ч. в районах Крайнего Севера), нахождения имущества на открытых площадках (под открытым небом), доступ к которым возможен в случае общего смягчения климата Крайнего Севера при приближении летнего, теплого сезона. Территориальная удаленность производственных объектов, на которых проводится оценка имущества Должника, установлена, в том числе, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, от 19.10.2021 о продлении сроков инвентаризации имущества Должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения оценки имущества должника в короткие сроки.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие окончательной оценки имущества должника, не связанной с бездействием конкурсного управляющего, применительно к настоящему обособленному спору суд лишен возможности прийти к выводу о завышении балансовой стоимости активов должника и на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности управляющего исходя из реальной рыночной стоимости таких активов ввиду отсутствия доказательств явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что балансовая стоимость активов Должника завышена, а бухгалтерская отчетность Должника за 2018 и 2019 г. велась некорректно, являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование данного довода ссылается на договор с ЗАО "Делойт и Туш СНГ", по которому аудиторской компанией были подготовлены некие трансформационные таблицы.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" пояснил, что данный договор был заключен между ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (управляющая компания Должника) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" с целью проведения последним аудита отчетности ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

При этом, поскольку ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" не является стороной настоящего договора, его бухгалтерская отчетность не проверялась данной аудиторской компанией, довод Банка ВТБ (ПАО) о завышении балансовой стоимости активов Должника является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы Банка о некорректности отчетности уже были ранее рассмотрены и оценены судами в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве и признаны несостоятельным.

В настоящем случае, с учетом специфики настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим Руиным К.Г. заключен договор с НКО ПОВС "Эталон", т.е. единственно возможным в настоящем случае образом исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего в целях предоставления кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Несоблюдение порядка заключения договора дополнительного страхования обусловлено независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами, что указывает на отсутствие вины и является одним из обстоятельств, исключающих возможность вменения арбитражному управляющему противоправного бездействия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать действия Руина К.Г. не соответствующими Закону о банкротстве, в материалы дела вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, с учетом указаний высшего суда, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Руина К.Г., выразившиеся в неисполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Руина К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДС" в порядке, предусмотренном третьим абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Законных оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко