Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25552/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Русинжиниринг" - Червинской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-159279/13, о признании обоснованным и включении требования АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" в третью очередь кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 9 939,09 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" - Поцыбенко Е.П. по дов. от 24.02.2023

от к/у ООО "Русинжиниринг" - Салтыкова С.Е. по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Сведения в газете "Коммерсантъ" объявление N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 (по системе "Мой Арбитр") поступило заявление (требование) АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг". Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 признано обоснованным и включено требование АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" в третью очередь кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 9 939,09 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

Суд в удовлетворении ходатайства апеллянта об уточнении апелляционной жалобы отказал.

Представитель ООО Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 оставить без изменения.

Судом отказано в приобщении отзыва ООО Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1", поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства заблаговременного направление его другим лицам, участвующим в деле.

Также в суд поступило ходатайство АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении апелляционного производства, поскольку срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 восстановлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 9 939,09 руб.

Суд признал обоснованным и включил требование АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" в третью очередь кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 9 939,09 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее Должник) открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. признана недействительной сделкой частичное погашение задолженности Должника перед АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" в размере 9 939, 09 руб. и применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с АО "3 ЛНКТРОСЕТЬСТРОЙНРОЕКТ" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 9 939,09 руб.

24 ноября 2022 года АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" исполнило судебный акт и перечислило на счет Должника 9 939,09 рублей платежным поучением N 3167.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано выше, определением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 признана недействительной сделкой частичное погашение задолженности Должника перед АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" в размере 9 939, 09 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "3 ЛНКТРОСЕТЬСТРОЙНРОЕКТ" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 9 939,09 руб.

Требование кредитора заявлено 29.11.2022, т.е. в срок, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Русинжиниринг" - Червинской Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева