Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-44053/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прано-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 о признании требования ООО "Прано-М" в размере 2 589 458 руб. 74 коп. - основного долга, 187 496 руб. 44 коп. - неустойка обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращении производства по требованию в части госпошлины в размере 58 992 руб. 03 коп.; отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании: от ООО "Прано-М" - Сысоева В.В., по дов. от 30.03.2023, от к/у должника - Музыка В.И., по дов. от 09.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прано-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 235 947 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 признано требование ООО "Прано-М" в размере 2 589 458 руб. 74 коп. - основного долга, 187 496 руб. 44 коп. - неустойка обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в части госпошлины в размере 58 992 руб. 03 коп. - прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 589 458 руб. 74 коп. - основного долга, 187 496 руб. 44 коп. - неустойка, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая требования обоснованными в размере 2 589 458 руб. 74 коп. - основного долга, 187 496 руб. 44 коп. - неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованиями в размере 58 992 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются текущими, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014 года) и не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части признания требований в размере 2 589 458 руб. 74 коп. - основной долг, 187 496 руб. 44 коп. - неустойка обоснованными, а также в части прекращая производство по требованиями в размере 58 992 руб. 03 коп. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, основания для его проверки в данных частях у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость удовлетворения требований в размере 2 589 458 руб. 74 коп. - основной долг, 187 496 руб. 44 коп. - неустойказа счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учтя положения статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Между тем, согласно штампу канцелярии требование кредитора поступило в суд 05.04.2023 (передано в отделение почтовой связи 30.03.2023), то есть после закрытия реестра.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор, а также в связи с переменой своего адреса местонахождения не получал судебные уведомления о назначении заявления ООО "Прано-М" о вступлении в дело о банкротстве в качестве заявления-требования.

Между тем, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, отследить информацию о процессуальном статусе своего заявления, а также заявить свои требования в установленный срок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для восстановления кредитору срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что кредитор не был уведомлен о банкротстве должника, как следствие, имеется основание для восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2018 поступило заявление ООО "Прано-М" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5".

Определением от 15.08.2018 по делу N А40-105473/14 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО "Прано-М" о вступлении в дело и отложил рассмотрение заявления до рассмотрения поступивших ранее заявлений по делу N А40-105473/14-178-117 "Б".

Определением от 30.04.2021 по делу N А40-105473/14 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ООО "ГПМ "Лобня" (ИНН:7703613638) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ввел в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) процедуру наблюдения.

Определением от 29.07.2021 по делу N А40-105473/14 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Прано-М" (ИНН 7701933382) на 23.11.2021 (после даты введения наблюдения).

Однако в связи с тем, что заявитель в судебные заседания 23.11.2021 и 11.01.2022 не явился, требования к должнику не поддержал, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд заявление ООО "Прано-М" (ИНН 7701933382) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, оставил без рассмотрения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возбуждено 06.08.2014.

30.04.2021 в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) введена процедура наблюдения.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В части 2 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Тем самым, заинтересованное лицо было обязано отслеживать опубликование судебного акта на сайте Картотеки арбитражных дел.

В связи с вышеизложенным, можно обоснованно сделать вывод о том, что Заявитель располагал сведениями о том, что в отношении АО "Мосстроймеханизация-5" возбуждено производство по делу о банкротстве, первоначальное рассмотрение требования происходило уже после введения процедуры наблюдения, однако повторно подал требование о включении в реестр требований кредиторов только 05.04.2023 по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, однако имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в данном случае не применимы.

Вышеуказанная позиция апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-2573/2015 от 18.10.2016 (Ф06-13438/2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прано-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова