Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-37940/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.Х. Содики и Г.В. Давыдовского на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой - цепочку сделок должника, а именно: договор подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014, предварительный договор N 70/3 от 11.03.2015, соглашение N 129 о порядке взаиморасчетов от 23.03.2015, соглашение от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, соглашение от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, договор N 201/1 купли-продажи квартиры от 19.07.2016, соглашение от 19.07.2016. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры МО - Очирова Н.В. по дов.от 15.06.2023; от Содики К.Х. - Турчанинова А.А. по дов.16.05.2023, Милюков А.С. по дов. от 16.05.2023; от Г.В. Давыдовского - Мельникова Л.А. по дов.от 28.06.2023; к/у должника Музыка И.С. - лично, паспорт; Давыдовский Г.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. о признании цепочки сделок должника недействительной, а именно: договор подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014, предварительный договор N 70/3 от 11.03.2015, соглашение N 129 о порядке взаиморасчетов от 23.03.2015, соглашение от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, соглашение от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, договор N 201/1 купли-продажи квартиры от 19.07.2016, соглашение от 19.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-105473/14 признана недействительной сделкой цепочка сделок должника, а именно: договор подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014, предварительный договор N 70/3 от 11.03.2015, соглашение N 129 о порядке взаиморасчетов от 23.03.2015, соглашение от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, соглашение от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, договор N 201/1 купли-продажи квартиры от 19.07.2016, соглашение от 19.07.2016. Примены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон на дату до их заключения сделок, суд обязал Содики Каноат Хусенхоновну возвратить в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" жилое помещение - квартира N 3 с кадастровым номером 50:50:0000000:40318.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 судом исправлены опечатки по тексту судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, К.Х. Содики и Г.В. Давыдовский обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в полном объеме, в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дела от Прокуратуры Московской области поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

При этом, дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Обращаясь с настоящим ходатайством, Прокуратура Московской области в качестве оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала, что обособленным спором затрагиваются конституционные жилищные права граждан, полагает, что суд пренебрегал доказательствами, подтверждающими реальное выполнение работ, не исследовал прямые и косвенные доказательства, представленные третьим лицом Давыдовским Г.В., подтверждающие выполнение работ на объекте по договору подряда, в связи с чем считает необходимым участие в деле прокурора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, процессуальным законодательством установлено, что прокурор привлекается для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве), а не для проведения проверки в рамках дела о банкротстве. Прокурор в рамках арбитражного процесса вступает в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 4 статьи З5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 07.07.2017 N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве" также предусмотрено, что при решении поставленных задач исходить из того, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются: участие в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров; вступление в целях обеспечения законности на любой стадии арбитражного процесса в дела, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также участие в их рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной, и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации; апелляционное, кассационное и надзорное обжалование судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами, в которых участвовал либо вправе был участвовать прокурор; рассмотрение обращений о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных арбитражными судами; рассмотрение представленных на согласование проектов исков (заявлений), подготовленных структурными подразделениями соответствующей прокуратуры.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4,2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, прокурор при осуществлении прокурорского надзора за соблюдение прав и свобод человека и гражданина руководствуется нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор, вступив в обособленные споры в деле о банкротстве с целью защиты жилищных прав граждан, самостоятельно осуществляет возложенные на него функции, в своей деятельности руководствуется положениями Закона о прокуратуре, при истребовании доказательств не ограничивается нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в дело, вправе использовать полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

С учетом изложенных в заявлении доводов относительно необходимости вступления в дело прокурора в целях обеспечения законности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление.

Прокуратура Московской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, принимая во внимание положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.

Представители Содики К.Х., Давыдовского Г.В. поддерживают доводы жалобы.

Представитель Прокуратуры Московской области поддерживает позицию апеллянтов, просит отменить судебный акт в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражает по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании цепочки сделок недействительной, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения, с учётом даты её регистрации, заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при совершении сделок стороны имели цель причинить вред кредиторам должника, так как сделка совершена в период недостаточности имущества и совершена безвозмездно, кроме того, управляющий считает, что вторая сторона сделки не могла не знать о цели заключения сделки, так как приобрело имущество безвозмездно, в связи с чем просил признать указанные сделки недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так между АО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) и ООО "ДавыдовСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству герметизации наружных межпанельных швов и окраски фасада жилого дома на объекте по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 12, корп. 1 (с учетом дополнительных соглашений), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 2.6 договора подряда от 05.12.2014 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ может быть произведена денежными средствами, путем передачи в собственность жилых помещений, зачета встречных взаимных требований либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В приложении N 2а к дополнительному соглашению N 1 по договору подряда от 05.12.2014 и приложении N 2б к дополнительному соглашению N 2 по договору подряда от 05.12.2014 стороны согласовали стоимость работ в размере 12 666 350 руб.

Согласно приложению N 1а к дополнительному соглашению N 1 по договору подряда от 05.12.2014 и приложению N 1б к дополнительному соглашению N 2 по договору подряда от 05.12.2014 стороны определили, что дата начала работ - 05.12.2014, дата окончания работ - 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 05.12.2014 приемка работ осуществляется до 20 числа отчетного периода путем передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2015, стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора подряда от 05.12.2014, согласно которому установили, что заказчик производит авансовый платеж подрядчику в сумме 5 557 500 руб. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В дальнейшем, между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключен предварительный договор N 70/3 от 11.03.2015, согласно пункту 1.1 которого стороны определили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N 3 без внутренней отделки, с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями, общей площадью по данным БТИ 74,10 кв.м, расположенной на 2 этаже, секция 1 во введенном в эксплуатацию жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения ООО "ДавыдовСтройСервис" обязательств по заключению основного договора ООО "ДавыдовСтройСервис" вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 5 557 500 руб.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключено соглашение N 129 о порядке взаиморасчетов от 23.03.2015, согласно условиям которого стороны установили, что должник имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства в размере 5 557 500 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014 по объекту: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 11 (сек. N 1-8).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.03.2015, ООО "ДавыдовСтройСервис" имеет неисполненные обязательства перед АО "МСМ-5" в сумме 5 557 500 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015.

Пунктом 4.2 соглашения от 23.03.2015 стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения денежные средства в размере 5 557 500 руб. считаются внесенными ООО "ДавыдовСтройСервис" в счет денежного обеспечения по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015 в отношении квартиры N 3.

Между АО "Мосстроймеханизация-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Туракуловым Сухробом Солиевичем заключено соглашение от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, согласно пункту 1 которого ООО "ДавыдовСтройСервис" передает, а Туракулов Сухроб Солиевич принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры N 3 без внутренней отделки, с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями, общей площадью по данным ОТИ 74,10 кв.м, расположенной на 2 этаже, в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 28.04.2016, стороны установили, что на дату его подписания ООО "ДавыдовСтройСервис" исполнило свои обязательства по предварительному договору по внесению денежного обеспечения в размере 5 557 500 руб., что подтверждается соглашением о порядке взаиморасчетов N 129 от 23.03.2015.

Между АО "Мосстроймеханизация-5", Туракуловым Сухробом Солиевичем и Содики Каноат Хусенхоновной заключено соглашение от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, согласно пункту 1 которого Туракулов Сухроб Солиевич передает, а Содики Каноат Хусенхоновна принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности Туракулова Сухроба Солиевича по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры N 3 без внутренней отделки, с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями, общей площадью по данным ОТИ 74,10 кв.м., 3 с кадастровым номером 50:50:0000000:40318.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и Содики Каноат Хусенхоновной заключен договор N 201/1 купли-продажи квартиры от 19.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого должник передал в собственность Содики К.Х. квартиру N 3, кадастровый номер 50:50:0000000:40318.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 5 557 500 руб.

При этом стороны указали, что на момент подписания настоящего договора цена квартиры оплачена Содики К.Х. должнику полностью.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и Содики Каноат Хусенхоновной заключено соглашение от 19.07.2016, согласно пункту 1 которого с учетом соглашения от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, соглашения от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015 при подписании основного договора купли-продажи квартиры денежное обеспечение в сумме 5 557 500 руб., переданное в АО "МСМ-5", зачитывается в цену основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 19.07.2016 стороны установили, что с даты подписания настоящего соглашения обязательство Содики Каноат Хусенхоновны по оплате цены договора купли-продажи в сумме 5 557 500 руб. считается исполненным.

Суд первой инстанции, признавая указанные сделки цепочкой недействительных сделок и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что договор подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014, предварительный договор N 70/3 от 11.03.2015, соглашение N 129 о порядке взаиморасчетов от 23.03.2015, соглашение от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, соглашение от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, договор N 201/1 купли продажи квартиры от 19.07.2016, соглашение от 19.07.2016 - является цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных с целью вывода активов должника. Заключенный договор подряда от 05.12.2014 не породил у сторон никаких встречных обязательств, поскольку был направлен на мнимое создание кредиторской задолженности АО "МСМ-5". Не смотря на формальное подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 18.02.2015 на сумму 5 557 500,00 руб., отражение указанных документов в бухгалтерской отчетности, ни ответчиками, ни третьим лицом не представлены доказательства реального выполнения работ. Само по себе формальное подписание договора подряда, актов о приемке выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ и не опровергает доводов об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ. Вопреки указанному каких-либо косвенных доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено. Не представлены первичные документы (накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочие, являющиеся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники ООО "ДавыдовСтройСервис" принимали то или иное участие в выполнении работ. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что последующий предварительный договор от 11.03.2015 является подготовительным этапом, в рамках которого стороны обозначили будущее намерение по отчуждению спорной квартиры в целях создания видимости такого волеизъявления. Суд первой инстанции также отклонил доводы Туракулова С.С. об оплате спорной квартиры зачетом в счет выполненных работ, указав на их несоответствие материалам дела. Установив указанные обстоятельства, придя к выводу о наличии в действиях сторон намерение причинить вред кредиторам должника путём безвозмездного вывода ликвидного актива в период недостаточности имущества, на что указывает наличие кредиторов, признал цепочку сделок недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт Содики К.Х. указывает, что сделки необоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве цепочки, что послужило основанием порочной оценки фактических обстоятельств и нарушению подсудности виндикационного требования, отмечает несостоятельность вывода о том, что комплекс сделок образует единую сделку и может быть объединён в цепочку. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно истребовано имущество у добросовестного приобретателя - физического лица в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы об осведомленности Туракулова С.С. и Содики К.Х. о неплатежеспособном состоянии должника на момент совершения сделок с их участием, отмечает, что ошибочен вывод о безвозмездности приобретения квартиры Туракуловым С.С. и Содики К.Х., а также о приобретении ее для использования в предпринимательских целях. Кроме того апеллянт указывает, что исправления, внесенные в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным образом меняют содержание судебного акта.

Апеллянт Давыдовский Г.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которые, по мнению третьего лица, выражены в следующем: судом не рассмотрено и не установлено то обстоятельство, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, не хранится у подрядной организации, такая обязанность распространяется на заказчика, застройщика и эксплуатирующую организацию, считает, что вывод суда о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ, не подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, является необоснованным, ссылается на то обстоятельство, что само по себе неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, при этом аффилированность ООО "ДавыдовСтройСервис", Давыдовского Г.В. с АО "МСМ-5" на дату совершения оспариваемых сделок, не доказана судом первой инстанции. Апеллянт, помимо прочего, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения от 12.05.2023 об исправлении опечатки, так как считает, что судом неправомерно изменена суть судебного акта.

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела в пределах полномочий, выслушав и изучив позицию сторон по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания недействительности сделки заявлены по презумциям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции в качестве цепочки сделок, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, указаны следующие последовательные сделки: между АО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) и ООО "ДавыдовСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014, в дальнейшем, между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключен предварительный договор N 70/3 от 11.03.2015, между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключено соглашение N129 о порядке взаиморасчетов от 23.03.2015, далее между АО "Мосстроймеханизация-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Туракуловым Сухробом Солиевичем заключено соглашение от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, между АО "Мосстроймеханизация-5", Туракуловым Сухробом Солиевичем и Содики Каноат Хусенхоновной заключено соглашение от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, между АО "Мосстроймеханизация-5" и Содики Каноат Хусенхоновной заключен договор N201/1 купли-продажи квартиры от 19.07.2016, между АО "Мосстроймеханизация-5" и Содики Каноат Хусенхоновной заключено соглашение от 19.07.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015, соглашения от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N70/3 от 11.03.2015.

В результате указанных сделок спорное имущество- квартира N 3 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Соловьева, д. 1 перешла в собственность Содики К.Х.

Как усматривается из условий договора, предметом договора подряда N 07/339/08, заключенного 05.12.2014 между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Давыдовстройсервис", последний обязался выполнить комплекс работ по устройству герметизации наружных межпанельных швов и окраски фасада жилого дома на объекте по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, корпус 12.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, оплата может быть произведена денежными средствами, путем зачета встречных требований, либо иными способами, не противоречащими нормам действующего законодательства.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, срок выполнения работ установлен по 12 корпусу 29.12.2014, по 11 - 08.01.2015, дата окончания оказания услуг: по 12 корпусу - 29.12.2014, 11 корпусу - 08.01.2015.

В материалы дела Давыдовским Г.В. представлена карточка счета N 60 за январь 2012 - сентябрь 2017, заверенная следователем СК РФ.

Согласно плану счетов (утв. приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н), счет 60 называется "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". На нем отражают все операции, связанные с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом доказательств следует, что 18.01.2014 ПАО Банк "ТКБ" произвел списание с расчетного счета АО "МСМ-5" в адрес ООО "ДавыдовСтройСервис" 600 000 рублей с назначением платежа "аванс по договору N 07/339/08 от 05.12.2014".

Также была произведена оплата аванса в сумме 102 040 рублей.

АО "МСМ-5" в рамках договора подряда перевело ООО "ДавыдовСтройСервис" аванс в сумме 702 040 рублей.

Согласно книге покупок и продаж ООО "ДавыдовСтройСервис", в отчетности подрядчика отражен объем работ на сумму 5 557 500 руб., которые подтверждаются справками по форме КС-2, КС-3 от 18.02.2015, которые представлены в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 92-102, т.1), в целях обеспечения исполнения условий договора N 07/339/08 от 05.12.2014, между ООО "Давыдовстройсервис" (Заказчик) и Туракуловым С.С. (подрядчик) заключен договор от 24.12.2014 N 12-ФЛ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы в размере 1 886 300 руб.

Предметом договора является выполнение Туракуловым С.С. герметизации межпанельных швов, грунтовка стен фасада на объекте по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корпус 11-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата Заказчиком выполненных работ может быть произведена денежными средствами на расчетный счет или путём передачи в собственность жилых помещений, зачета встречных требований, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

11.03.2015 между должником и ООО "ДавыдовСтройСервис" был заключен предварительный договор N 70/3 купли-продажи квартиры N 3 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1 по цене 5 557 500 руб.

23.03.2015 между Должником и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключено соглашение N 129 о порядке взаиморасчетов, в котором стороны констатировали наличие неисполненного обязательства должника перед ООО "ДавыдовСтройСервис" по договору от 05.12.2014 N 07/339/08 на сумму 5 557 500 руб. и наличие встречного обязательства ООО "ДавыдовСтройСервис" по оплате цены квартиры по представительному договору от 11.03.2015 на аналогичную сумму, в связи с чем стороны установили, что обязательство ООО "ДавыдовСтройСервис" по оплате квартиры надлежит считать исполненным.

28.04.2015 на основании трехстороннего соглашения с участием должника права и обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис", вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.03.2015, были переданы Туракулову С.С.

В последующем на основании соглашения от 16.03.2016 Туракулов С.С. передал соответствующие права своей матери Содики К.Х.

19.07.2016 между должником и Содики К.Х. заключен договор N 201/1 купли-продажи квартиры.

Далее, ООО "Давыдовстройсервис" обратился в суд общей юрисдикции к Содики К.Х. с требованием о признании соглашения от 19.07.2016, договора купли-продажи от 19.07.2016 недействительными сделками, указав, что в порядке взаиморасчетов по соглашению N 129 от 23.03.2015 им были исполнены денежные обязательства в отношении ЗАО "МСМ-5" в размере 5 557 500 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору от 11.03.2015 N 70/3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 3.

Согласно условиям соглашения, взаимные денежные обязательства сторон с момента его подписания считаются исполненными, в связи с чем ООО "ДавыдовСтройСервис" было приобретено право требования на передачу квартиры.

Между ООО "ДавыдовСтройСервис", ЗАО "МСМ-5" и Туракуловым С.С. было заключено трехстороннее соглашение от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей ООО "ДавыдовСтройСервис" по предварительному договору купли-продажи гражданину Туракулову С.С., а ЗАО "МСМ-5" обязалось исполнить в отношении Туракулова С.С обязательство по передаче ему в будущем данной квартиры в собственность путем заключения с ним основного договора.

Туракулов С.С. требований к ЗАО "МСМ-5" в течение срока действия предварительного договора о заключении ним основного договора о передаче ему спорной квартиры в собственность не предъявлял. Срок действия предварительного договора, по мнению ООО "Давыдовстройсервис", истек 11.03.2016 в силу закона, поскольку срок его действия сторонами не устанавливался, соответственно, и обязательств сторон по данному договору по закону были прекращены.

Учитывая положения данного договора, и изложенные обстоятельства, ООО "Давыдовстройсервис" считает, что права ООО "ДавыдовСтройСервис" на спорную квартиру остались без изменения и в том же объеме. Однако, соглашением между АО "Мосстроймеханизация-5" и Содики К.Х. на основании предварительного договора от 11.03.2015, с учетом соглашения от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей на спорную квартиру, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры без учета прекращения действия предварительного договора, в связи с чем ООО "Давыдовстройсервис" просил признать указанные сделки недействительными.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.03.2017 по делу N 2-199/2017 в удовлетворении требований ООО "Давыдовстройсервис" о признании соглашения от 19.07.2016, договора купли-продажи квартиры от 19.07.2016 отказано.

При этом суд общей юрисдикции указал, что 11.03.2015 между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем между сторонами договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора - цена основного договора будет составлять 5 557 500 руб.

Согласно пунктом 4.1 предварительного договора - основной договор будет подписан сторонами в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ЗАО "МСМ-5" на квартиру.

Указанная денежная сумма внесена ООО "ДавыдовСтройСервис", что подтверждается соглашением от 23.03.2015 о порядке взаиморасчетов. Факт отсутствия задолженности по оплате за указанную квартиру подтверждает АО "МСМ-5" в тексте своего отзыва на иск.

Между ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Туракуловым С.С. было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору, в соответствии с которым Туракулов С.С. принимает на себя права и обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения у ООО "ДавыдовСтройСервис" прекращаются, а у Туракулова С.С. возникают права и обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 5 соглашения - ЗАО "МСМ-5" выражает свое согласие на перемену лица в предварительном договоре и обязуется исполнить перед гражданином принятые перед ООО "ДавыдовСтройСервис" обязательства по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, все взаиморасчеты между гражданином и ООО "ДавыдовСтройСервис" производятся без участия ЗАО "МСМ-5".

Между ООО "ДавыдовСтройСервис" (Заказчик) и Туракуловым С.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.04.2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с материалом заказчика с использованием своих инструментов, оборудования комплекс работ по фасаду на объекте по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, шоссе Леоновское вл. 2 корп. 8 устройство "мокрого" фасада.

Цена работ подрядчика установлена договором в размере 3 500 000 руб., оплата Заказчиком выполненных подрядчиком работ по настоящему договору может быть произведена денежными средствами на расчетный счет или банковскую карту, путем передачи в собственность жилых помещений, зачета встречных взаимных требований либо иным способом, согласованными Сторонами.

Как было установлено судом общей юрисдикции, денежная сумма в размере 3 500 000 руб., которую ООО "ДавыдовСтройСервис" должно было оплатить Туракулову С.С. по договору подряда за выполнение работ засчитывается в счет долга Туракулова С.С. по оплате за полученную квартиру.

В счет исполнения данного устного соглашения сторонами была составлена расписка, из содержания которой следует, что Туракулов С.С. получил квартиру частично авансом, на сумму 2 475 000 руб. обязуется за счет своих средств и материалов выполнить работы на строительном объекте.

Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный Туракуловым С.С. и директором ООО "ДавыдовСтройСервис".

Далее, между АО "Мосстроймеханизация-5", Туракуловым С.С. и Содики К.Х. было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору.

19.07.2016 между АО "МСМ-5" (Продавец) и Содики К.Х. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность квартиру.

19.07.2016 между АО "МСМ-5" и Содики К.Х. заключено соглашения, из которого следует, что при подписании основного договора купли-продажи квартиры денежное обеспечение в сумме 5 557 500 руб., переданное в АО "МСМ-5", засчитывается в цену основного договора купли-продажи.

19.07.2016 Содики К.Х. по акту приема-передачи была передана вышеуказанная квартира 29.07.2016 за Содики К.Х. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Фактически в указанном выше вступившем в законную силу судебном акте дана оценка соглашению и договору купли-продажи как совершенным на возмездной основе на рыночных условиях при равноценности полученного встречного денежного предоставления.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704).

Таким образом, как установлено судом общей юрисдикции, Туракулов С.С. передал права на приобретение спорной квартиры, которые были получены им в счет оплаты за выполненные подрядные работы, своей матери.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Содики К.Х. относительно добросовестности конечного приобретателя спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценивая добросовестность ответчиков, пришёл к выводу, что вопреки требованиям добросовестности и разумности Туракулов С.С. и Содики К.Х. не удостоверились в том, какие именно обязательства зачитывались АО "МСМ-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" соглашением о порядке взаиморасчетов от 23.03.2015, учитывая, что на момент его заключения какие-либо акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были сформированы, указал. что Туракулов С.С. и Содики К.Х. при должной осмотрительности должны были предвидеть противоправную цель заключения сделки ввиду безвозмездного отчуждения недвижимого имущества относительно ее рыночной стоимости, о которой им было достоверно известно, в связи с чем признал Содики К.Х. недобросовестным приобретателем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчеты Содики К.Х. за приобретенную квартиру осуществлены в следующем порядке: денежные средства, внесенные ООО "Давыдовстройсервис" в размере 5 557 500 руб. по предварительному договору в пользу ЗАО "МСМ-5", засчитываются в счет оплаты квартиры при заключении основного договора;

денежная сумма в размере 3 500 000 руб., которую ООО "ДавыдовСтройСервис" должно было оплатить Туракулову С.С. по договору подряда за выполнение работ засчитывается в счет долга Туракулова С.С. по оплате за полученную квартиру;

в счет исполнения данного устного соглашения сторонами была составлена расписка, из содержания которой следует, что Туракулов С.С. получил квартиру частично авансом, на сумму 2 475 000 руб. обязуется за счет своих средств и материалов выполнить работы на строительном объекте;

между АО "Мосстроймеханизация-5", Туракуловым С.С. и Содики К.Х. было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору;

при заключении договора купли-продажи, Содики К.Х. выдала ООО "Давыдовстройсервис" расписку от 19.07.2016, согласно которой она обязалась выплатить долг в сумме 1 117 000 руб. "за квартиру своего сына" после получения её в собственность.

Учитывая, что денежные средства Содики К.Х. не оплачены, ООО "Давыдовстройсервис" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы долга за квартиру.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу N 2-2661/17 от 07.12.2017с Содики К.Х. в пользу ООО "ДавыдовСтройСервис" взыскано 1 117 000 руб., согласно указанному решению судом общей юрисдикции установлено, что Содики К.Х., находясь в офисе АО "МСМ-5", оплатила ООО "ДавыдовСтройСервис" денежные средства в размере 4 500 000 руб. (выполненными работами по договору подряда), а по денежным средствам в размере 1 117 000 руб. составлена расписка об обязании их возвратить в оговоренные сроки.

На основании решения от 07.12.2017 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено, в связи с наличием заявления ООО "ДавыдовСтройСервис", которым последний указывает на добровольное исполнение судебного акта, что подтверждается соответствующей распиской от 30.04.2019 о передаче Содики К.Х. денежных средств в размере 1 117 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2, статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

О фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ, представленный в материалы дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что денежные средства не были внесены на расчетный счет, не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства не оплачивались. Негативные последствия недобросовестных действий по ведению бухгалтерии общества, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика.

При этом согласно соглашению о порядке взаиморасчетов от 23.03.2015 N 129, заключенного между ООО "Давыдовстройсервис" и ЗАО "МСМ-5", с момента подписания соглашению считаются исполненными обязательства ЗАО "МСМ-5" перед ООО "Давыдовстройсервис" в сумме 5 557 500 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда и оказании услуг N 07/339/08 от 05.12.2014, считаются внесенными ООО "Давыдовстройсервис" денежных средств в размере 5 557 500 руб. в качестве обеспечения по предварительному договору N 70/3 от 11.03.2015.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из буквального толкования положений указанного постановления следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Давыдовским Г.В. представлены доказательства реальности выполненных работ, а именно: книга покупок и продаж ООО "ДавыдовСтройСервис", где отображаются выполненные работы, закупка материалов, справки по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ и принятие их заказчиком, первичная документация, договор подряда с Туракуловым С.С. N 12ФЛ от 24.12.2014 и N15ФЛ от 06.03.2015, заключенные в обеспечение исполнения сделки с должником, справки по форме КС-2, КС-3, подписанные между ООО "ДавыдовСтройСервис" и Туракуловым С.С.

Также в материалы дела представлены КС-2, КС-3, которые заверены следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и сфере экономики ГСУ СК РФ Сарий Т.А.

Кроме того, Прокуратура Московской области, привлеченная коллегией в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, представила копию выписки из книги покупок АО "МСМ-5", согласно которой усматривается, что должником отражены работы, выполненные ООО "Давыдовстройсервис" на сумму 5 557 500 руб.

Совокупность изложенного свидетельствует о возникновении у сторон встречных однородных требований, которые были погашены в результате совершения сделки в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Само по себе совершение зачета не может оцениваться судом, как выходящее за пределы нормальной деловой практики, и соответствует нормативно определенному способу исполнения обязательства (статья 410 ГК РФ).

Данное обстоятельство само по себе не позволяет полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественная масса должника была безвозмездно уменьшена, а имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что должник получил встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим и иными лицам надлежащими доказательствами не оспорен факт соответствия уплаченной суммы в счет оплаты квартиры, рыночной стоимости предмета сделки.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств

Оценив представленную в материалы дела расписку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности передачи денежных средств, поскольку, с учетом представленной в материалы дела информации, подтверждающей наличие у покупателя финансовой возможности оплаты денежных средств за имущество.

При этом суд учитывает, что квартира, приобретенная Содики К.Х., которая является матерью Туракулова С.С., согласно пояснениям ответчиков, оплачена частично за счет средств Туракулова С.С. (выполнением работ по договору подряда).

В связи с чем довод инспекции и управляющего, с учётом конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обоснованным.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности Содики К.Х., её сына Туракулова С.С. с должником материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств того, что Содики К.Х. при заключении оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия исходит из того, что заявителем не доказано наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемых сделок, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц, при этом договор купли-продажи реальный и исполненный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, которым сформулирован правовой подход при рассмотрении сделок об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В рассматриваемом случае, волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле, этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности и оплаты стоимости приобретаемой вещи.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла из владения собственника не по его воле, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств недобростовестности как Туракулова С.С., так и Содики К.Х.

Доказательства, опровергающие добросовестное приобретение спорного имущества вторым ответчиком, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в материалы дела не представлены.

Соответственно оснований для признания договора купли продажи недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом (в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 112/1 от 21.04.2016) уже рассматривался вопрос о наличии признаков ничтожности сделки N 07/339/08 от 05.12.2014 (определение суда от 17.02.2023).

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно сслыется на обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, как на установленные и не подлежащие доказыванию, так как в данном обособленном споре участвуют иные лица, установленные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора, так как предметом, указанного судом первой инстанции обособленного спора, являлся договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016, заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и Давыдовской Ириной Петровной.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-105473/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Выводы суда, основанные на отмененном судебном акте, не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, со ссылкой на наличие фактической аффилированности сторон спорной сделки также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами.

При этом суд в подтверждение фактов аффилированности сторон также ссылается на выводы, установленные в отмененном судебном акте.

Следует отметить, что наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, ограничился формальной оценкой доказательств, не оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, которые вопреки положениям процессуального кодекса о состязательности не опровергнуты конкурсным управляющим, чем сместил бремя доказывания, что не может быть допущено в силу положений статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ненадлежащего исполнения обязательств перед должником не допущено, сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника Содики К.Х. не могла располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и ответчиков.

Доводы конкурсного управляющего относительно реальности осуществления работ по договору подряда по существу отсутствуют, и не позволяют с уверенностью констатировать, что ООО "Давыдовстройсервис" не исполнял свои обязательства, не оказывал услуги и не выполнял работы или не имел возможности оказания услуг.

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного поведения, не представлено.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене, либо в отсутствие встречного предоставления, не имеется доказательств в подтверждение направленности оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылается на наличие в действиях ответчиков и должника признаков фактической аффилированности. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Относительно доводов о фактической аффилированности, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Противоречащим законодательству в настоящем случае было бы установление цены договора ниже рыночной. Между тем суд признает, что цена договора на момент заключения сделки соответствовала рыночной или незначительно ее превышала. В связи с чем, суд не признает действия сторон не соответствующими условиям рыночного оборота и направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки являются самостоятельными и не зависящими друг от друга поступками сторон, не представляют собой единую цепочку действий по выводу актива должника.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Для признания нескольких сделок в отношении одного имущества единой цепочкой, заявитель должен доказать, что "все сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника и направлены на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 N Ф09-5862/18 по делу N А50-9043/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N305-ЭС22-2257(18)).

О том, что несколько последовательных сделок являются одной цепочкой, прикрывающей единую сделку по отчуждению имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности.

Принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками от 05.12.2014 до 19.07.2016, отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае договоры подряда, зачета, соглашения о передачи прав и обязанностей, договор купли-продажи являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение имущества от должника к Содики К.Х. путем отчуждения через третьих лиц, какая-либо договорная связь между должником и покупателем Содики К.Х., как и должника с Туракуловым С.С., которую можно было бы признать притворной, отсутствует. Фактический контроль над имуществом осуществляется покупателем.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, к участникам строительства, как и к покупателям недвижимости - физическим лицам не применим повышенный стандарт доказывания, применяемый к профессиональным инвесторам. Физическое лицо, получивший право требования недвижимости по договору, и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющийся лицом, аффилированным (взаимозависимым) с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником предварительного договора стоимости жилого помещения.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости предварительного договора, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, добросовестно исполнившей свои обязательства.

Суд первой инстанции ошибочно переложил негативные последствия на добросовестного приобретателя квартиры, учитывая, что материалы дела содержат доказательства оплаты в полном объеме.

Таким образом, управляющим не доказано ни наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МСМ-5", ни их притворность, выражающаяся в прикрытии безвозмездного вывода недвижимого имущества из собственности ООО "МСМ-5" в пользу Содики К.Х. через ООО "Давыдовстройсервис" и Туракулова С.С.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-105473/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов