Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 13АП-22252/23 по делу N А56-103383/2017

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-103383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Докучаев М.М., доверенность от 12.01.2023;

от Маджитова Т.Ф. представитель Чистяков Д.А., доверенность от 18.10.2022 (онлайн);

от Банка "Солидарность" АО, от ОАО "Смоленский Банк" и от Банка МБСП (АО) представитель Ведерников А.В., доверенности от 09.08.2023, от 09.11.2022 и от 18.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22252/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-103383/2017/уб(НР), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" к Маджитову Тимуру Фархадовичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭР" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Маджитова Т.Ф. 1 018 936 915,25 руб. убытков.

По мнению управляющего, убытки причинены должнику заключением договора подряда от 30.11.2016 N КЭР-К-261, который не исполнялся с самого начала, но по которому аффилированному с должником лицу перечислены значительные денежные средства. В связи с этим, у должника появилась дебиторская задолженность, истребование которой невозможно. ООО "Астра Инжиниринг Компани" (контрагент должника по договору от 30.11.2016) признано банкротом, и должнику отказано во включении требования в реестр.

Определением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением от 25.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением 08.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои позиции, представитель кредиторов Банка "Солидарность" АО, ОАО "Смоленский Банк" и Банка МБСП (АО) поддержал жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что Маджитов Т.Ф., являясь директором филиала, подписал от имени должника (подрядчика) с ООО "КЭР-ДВ" (субподрядчиком) договор от 30.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", цех сборки блоков". По условиям данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. В рамках договора от 30.11.2016 должником в пользу субподрядчика за период с 21.02.2017 по 27.09.2017 перечислено 1 291 494 679,67 руб. Субподрядчиком обязательства по договору от 30.11.2016 не выполнены. По итогам сверки расчетов (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2018) сумма задолженности ООО "Астра Инжиниринг Компани" (ранее - ООО "КЭР-ДВ") перед должником составила 1 018 936 915,25 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу N А51-4606/2018 в отношении ООО "Астра Инжиниринг Компани" введено наблюдение.

В рамках дела N А51-4606/2018 должником заявлено о включении требование, вытекающего из договора от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Астра Инжиниринг Компани". Вступившим в законную силу определением от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Указанным судебным актом установлено, что ООО "КЭР" является лицом, аффилированным с ООО "Астра Инжиниринг Компани", должник в период с 21.02.2017 по 28.09.2017 перечислил в пользу субподрядчика авансы на сумму 1 291 504 351,67 руб., при этом последний к работам по договору от 30.11.2016 не приступал, документы, подтверждающие факт выполнения работ, отсутствуют.

Маджитов Т.Ф. исполнял обязанности руководителя филиала до 30.08.2017, по акту приема-передачи от 30.08.2017 им переданы ключи электронно-цифровой подписи. Ответчиком не подписывались финансовые документы, на основании которых 18.09.2017 и 27.09.2017 совершены авансовые платежи в адрес ООО "Астра Инжиниринг Компани". Данные платежи совершены после увольнения Маджитова Т.Ф. Выполнение работ по Договору от 30.11.2016, было продолжением исполнения договора от 08.04.2016 N КЭР-К-67, который исполнен (работы сданы на сумму более 2 млрд. руб.). Оплата работ по договору от 30.11.2016 производилась за счет кредитных средств на основании соглашения от 12.04.2017, заключенного Маджитовым Т.Ф. по поручению членов правления должника. Маджитов Т.Ф. не являлся участником обособленного спора по делу N А51-4606/2018. Из заявлений на использование кредитной линии (соглашение от 12.04.2012), подписанных лицами, уполномоченными на подписание финансовых документов после увольнения Маджитова Т.Ф., следует, что 25.09.2017, 17.11.2017 и 21.11.2017 филиал должника во Владивостоке производил оплату по договору от 30.11.2016. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А51-4606/2018 не приводились доводы относительно невыполнения работ на сумму авансовых платежей (1 291 504 351,67 руб.) В ходе рассмотрения указанного спора размер требований был уменьшен до 1 018 936 915,25 руб. с учетом частичного возврата 14 000 000 руб. и подписания ООО "Астра Инжиниринг Компани" (без участия временного управляющего) и должником акта сверки, что свидетельствует о том, что на сумму 258 567 436,42 руб. (1 277 504 351,67 руб. - 1 018 936 915,25 руб.) ООО "Астра Инжиниринг Компани" полученный аванс отработало.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения Маджитовым Т.Ф. неразумных или недобросовестных действий, повлекших причинение должнику убытков. Как установлено судом первой инстанции, поведение ответчика, связанное с заключением и исполнением договора от 30.11.2016 N КЭР-К-261, не выходило за пределы обычного предпринимательского риска. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-103383/2017/уб(НР) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЭР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов