Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62589/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-159279/13 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ДЭСС" об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-159279/13-174-144 Б о включении в реестр требований ООО "Русинжиниринг" задолженности перед ООО "Эко Грин Инвест" на сумму 30 245 893,75 руб. - основной долг и 8 619 402,65 руб. - нестойка по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании: от ООО "Таврический торговый дом": Севастьянов П.А. по дов. от 01.03.2023; от ООО "ДомЭнергоСтройСервис": Поцыбенко Е.П. по дов. от 11.11.2021; от ООО "Т-Капитал": Федущак Р.В. по дов. от 09.10.2023

конкурсный управляющий должника Червинская Елена Федоровна - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39 (7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 требования ООО "Эко Грин Инвест" в размере 30 245 893 руб. 75 коп. по вексельному долгу признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг", сумму процентов и пени на сумму вексельного долга в размере 8 619 402 руб. 65 коп. учтены отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2023 через канцелярию суда поступило заявление ООО "ДЭСС" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-159279/13 заявление ООО "ДЭСС" оставлено без удовлетворения ввиду того, что названные кредитором обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. ООО "ДомЭнергоСтройСервис" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Представитель ООО "Таврический торговый дом" поддержал правовую позицию апеллянта.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО "Т-Капитал" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Конкурсный управляющий должника Червинская Елена Федоровна поддержала правовую позицию ООО "Т-Капитал".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Из заявления по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием подачи заявления явилось необоснованное включение требования ООО "Эко ГриН Инвест" (правопреемник ООО "Т-Капитал") в реестр требований кредиторов на сумму 15 000 000 руб. по причине того, что задолженность в указанном размере была переведена на ООО "Фирма СИБ" на основании договора перевода долга от 01.06.2015.

Апеллянт утверждает, что ООО "Эко ГРиН Инвест", скрыло указанные обстоятельства, о чем ему стало известно из судебных актов по делу N А56-85597/2015 от 09.03.2016 и 11.05.2016. Следовательно, на по мнению заявителя, на дату подачи заявления о включении в реестр требований ООО "Русинжиниринг" задолженности по векселю N 0001469 от 06.03.2013 ООО "Эко Грин Инвест" скрыло от суда вышеуказанные обстоятельства, что привело к необоснованному включению задолженности в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются обстоятельства, указанные в ч.3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ).

В п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем п.2, а также абзаце третьем п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Заявитель в своем заявлении ссылается на обстоятельства, связанные с переводом задолженности с ООО "Русинжиниринг" на ООО "Фирма Сиб" в рамках соглашения от 01.06.2015, которые установлены в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-85597/2015 и постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А56-85597/2015. При этом в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает на договор перевода задолженности от 01.06.2015. Таким образом, заявитель обосновывает свои требования наличием новых доказательств.

Принимая во внимание факт публикации судебных актов по делу N А56-85597/2015 в 2016 году и нахождение их в открытом доступе на протяжении последних 7 лет, следует признать, что приведенные в заявлении обстоятельства (факт заключения договора перевода долга) не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения определения о включении в реестр, о пересмотре которого настаивает ООО "ДЭСС" и могли быть известны упомянутому лицу на момент рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов. Сам же по себе договор перевода долга является новым доказательством, которое следует отличать от новых или вновь открывшихся обстоятельств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Учитывая изложенное, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо того, что заявление ООО "ДЭСС" не соответствует требованием требованиям ст. 311 АПК РФ, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, из судебных актов по делу N А56-85597/2015 следует, что суд, оценив представленные доводы и доказательства, не признал факт перевода задолженности состоявшимся поскольку не представлены доказательства перевода вексельного долга. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЭСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур