Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-62959/23 по делу N А40-159279/2013

г.Москва

01 ноября 2023 г.

N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшегорницкого А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-159279/13 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 12А/16/14 от 31.03.2014, заключенный между ООО "Русинжиниринг" и Пшегорницким А. В. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таврический торговый дом": Севастьянов П.А. по дов. от 01.03.2023

от ООО "ДомЭнергоСтройСервис": Поцыбенко Е.П. по дов. от 11.11.2021

от Пшегорницкого А.Б.: Воронин Н.Д. по дов. от 03.06.2022

конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" Червинская Е.Ф. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39(7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления- Пшегорницкому Анатолию Борисовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг". Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40- 159279/13-174-144 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-159279/13 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 62А/16/13 от 20.12.2013, заключенный между ООО "Русинжиниринг" и Пшегорницким А. В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пшегорницкого А. Б. в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 3 963 900 руб. Пшегорницкий А.Б. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" Червинская Е.Ф. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представители кредитора ООО "Таврический торговый дом" и конкурсного кредитора ООО "ДомЭнергоСтройСервис" вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неверно приходит к выводу о заниженной стоимости проданных автомобилей. Так, в подтверждение указанного, приводит ссылку на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-74896/2016 (N 09АП-15811/2017), утверждая о преюдициальности указанного судебного акта. Однако в судебном акте, на который ссылается апеллянт, отсутствуют преюдициальные выводы о недействительности сделки. Предметом рассмотрения по делу N А40-74896/16 являлось взыскание убытков с лиц, входящих в состав органов управления общества. В данном случае, должником заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, указанные судебные акты не являются преюдициальными ввиду иного субъектного состава участников спора. В деле N А40-74896/2016 заявителем было само ООО "Русинжиниринг", которое действовало в собственном интересе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако правила ч.2 ст.69 АПК РФ применяются лишь в спорах с тождественным субъектным составом. Кроме того, в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора, поскольку при предъявлении требований об оспаривании сделок Должника в деле о банкротстве арбитражный управляющий действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы. Следовательно, вышеперечисленные акты для настоящего обособленного спора преюдиции не образуют, поскольку судами в делах N А40-74896/2016 и А40-159279/2013 рассматриваются совершенно различные требования, которые основаны на абсолютно разных основаниях.

В данном случае спорный договор купли продажи транспортных средств привел к уменьшению конкурсной массы должника. В обособленном споре по делу N А40-159279/2013 заявителем является конкурсный управляющий, который фактически представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки обстоятельств, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая заинтересованному лицу представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Следовательно, вышеперечисленные акты для настоящего обособленного спора преюдиции не образуют, поскольку судами в делах N А40-74896/2016 и N А40-159279/2013 рассматривались совершенно различные требования, которые основаны на абсолютно разных основаниях.

Апеллянт в жалобе утверждает о неверном применении п. 1 ст. 61.2, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что отсутствует существенная неравноценность встречного исполнения обязательства. Указанный довод жалобы является ошибочным, ввиду следующего.

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил отчет об оценке N А-077/09-16 от 06.09.2016 в соответствии с которым следует, что аналогичное транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC 2010 года выпуска имело рыночную стоимость равную 4 316 720 руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и поставил перед экспертом вопросы о рыночной стоимости автомобилей (Mercedes-Benz S500 4 MATIC 2010 года выпуска и BMW 740 Li 2008 года выпуска) по состоянию на 20.12.2013. С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 7438/23-3-22 от 08.12.2022, рыночная стоимость автомобиля марки BMW 7401л 2010 года выпуска по состоянию на 20.12.2013 составляла 1 246 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S500 4 MATIC 2010 года выпуска по состоянию на 20.12.2013 составляла 2 717 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, а именно:

- автомобиль BMW 740Li 2010 года выпуска реализован по цене ниже на 446 900 руб.;

- автомобиль Mercedes-Benz S500 4 MATIC 2010 года выпуска реализован по цене ниже на 717 000 руб.

В связи с тем, что ни в тексте договоров, ни в передаточных актах ненадлежащее техническое состояние с описанием недостатков транспортных средств сторонами не зафиксировано, соответственно не доказаны объективные основания для значительного снижения стоимости имущества до предела, согласованной сторонами цены. Указанные условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанной сделки недействительной, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так же апеллянт указывает о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.ст. 10,168 ГК РФ, что так же в свою очередь является не верным суждением. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, перечисленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

При рассмотрении настоящего спора по существу в первой инстанции, конкурсным управляющий доказаны необходимые критерии для призвания сделки недействительной, более того, судом обоснованно установлен факт злоупотребления правом со стороны Ответчика, в связи с чем применены также общие положения гражданского законодательства. Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу N А40-159279/2013 установлено, что в 2013 году А. Б. Пшегорницкий незаконно выплачивал себе дивиденды. Как следствие, последний, являясь КДЛ должника, мог влиять на ценообразование оспоренной сделки, что является злоупотреблением. Таким образом, довод апеллянта о невозможности применения общих положений в указанном случае подлежит отклонению и не может являться обоснованным.

Апеллянт в жалобе ссылается на незаконность применения односторонней реституции. В подтверждение указанного, апеллянт считает необходимым учитывать размер оплаченной суммы со стороны А.Б. Пшегорницкого по оспоренному договору. Указанный вывод противоречит сформировавшейся судебной практике и позиции Верховного Суда РФ. В данном случае взыскание с покупателя разницы между уплаченной стоимостью имущества по договору и его рыночной стоимостью нарушает права остальных кредиторов должника ввиду несоблюдения принципов пропорциональности, очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Указанный вывод изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012; от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012,.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшегорницкого А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Нагаев Р.Г.

Судьи

Скворцова Е.А. Гажур О.В.