Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 18АП-13545/23 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

15 ноября 2023 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-25358/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Орешкина В.Л. - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2022);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (ОГРН 1097449002463, далее - общество "УралКраз") - Хвошнянского Олега Семеновича - Федорова А.И. (паспорт, доверенность от 31.01.2023);

представитель Буйновского Сергея Владиславовича - Ряполова О.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2021 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралКраз".

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества "УралКраз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "УралКраз", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский О.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Орешкин В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего имуществом общества "УралКраз" -Хвошнянского О.С., выраженное в непринятии мер по взысканию с Буйновского С.В. денежных средств в размере 19 638 718 руб. 65 коп., незаконным и обязать управляющего предъявить соответствующие требования к указанному лицу.

Буйновский С.В. привлечен судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 04.04.2023.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Управление Росреестра по Челябинской области, являющиеся в соответствии с разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками данного обособленного спора, извещены о судебном разбирательстве в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (л. 63-64 обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орешкин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении обособленного спора безосновательно в нарушение норм статьи 16 АПК РФ не учел вступившие в законную силу определения суда от 19.08.2022 по делу N А76-3607/2020, от 16.12.2022 по делу N А76-11285/2020, определение суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по настоящему делу о банкротстве, содержащие выводы о размере долей в обязательстве перед акционерным обществом "РостБанк", приходящихся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, к числу которых относится Буйновский С.В., а также о том, что последний наряду с другими сопоручителями и залогодателями входил с основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1107451006299, далее - общество "Айсберг") в одну группу лиц.

Заявитель жалобы отмечает, что совместное ведение бизнеса и тесные экономические связи Буйновского С.В. с иными поручителями по кредитному договору подтверждается фактом его участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ОГРН 1027402890602, далее - общество "Алком") наряду с Юликами Максимом Орестовичем и Вячеславом Орестовичем.

Определением суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.11.2023.

К назначенной дате 30.10.2023 и 02.11.2023 от конкурсного управляющего имуществом должника и Буйновского С.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель Орешкина В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего имуществом общества "УралКраз" и Буйновского С.В., возражая по доводам апеллянта, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Рост Банк" и обществом "Айсберг" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 08.04.2013 N 652, по условиям которого банк обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному генеральному кредитному договору между банком и обществами с ограниченной ответственностью "ВиноГрад", "Дионис", "Русимпорт", "Табак-Вино", "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О. заключены договоры поручительства от 08.04.2013 N 652/3, N 652/4, 652/5, N 652/6, 652/7, N652/8, N 652/9, соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения названных кредитных обязательств банком с обществом "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О., Буйновским С.В. и Саушкиным О.А. заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 N Ф-80-и, N Ф-81-и, N Ф-82-и, N Ф-83-и N Ф-84-и, N Ф-85-и, соответственно.

Буйновским С.В. переданы в залог права на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 803,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308014:47, ТП площадью 5,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308014:57, а также земельный участок площадью 2518 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308014:17, на котором расположены указанные нежилое здание и ТП.

Данные объекты недвижимости принадлежали на праве общей долевой собственности Юлику В.О. и Буйновскому С.В.

Юлику В.О. объекты недвижимости принадлежали в следующих долях: 66/100 доли в праве на земельный участок, 2/3 доли в праве на нежилое здание площадью 803,1 кв.м и 1/3 доли в праве на ТП; Буйновскому С.В.: объекты недвижимости принадлежали в следующих долях: 1) 34/100 доли в праве на земельный участок, 1/3 доли в праве на нежилое здание и 2/3 доли в праве на ТП.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017 с обществ "ВиноГрад", "Дионис", "Русимпорт" и "Табак-Вино", с Юлика М.О. и Юлика В.О. в пользу общества "Рост Банк" взысканы солидарно 141 147 381 руб. 38 коп., в том числе 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга по кредитному договору, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, 1500 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущества по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 NN Ф-80-и, Ф-81-и, Ф-82-и, Ф-83-и Ф-84-и, Ф-85-и, заключенным с обществом "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О., Буйновским С.В. и Саушкиным О.А.

Определением суда от 11.04.2016 по настоящему делу с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралКраз" включено требование общества "Рост Банк" в сумме 138 314 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 N Ф-83-И (за исключением указанного в судебном акте имущества, незарегистрированного за должником).

В дальнейшем между названным банком (цедент) и Урбанской Е.В. (цессионарий) 18.01.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитному договору от 08.04.2013 N 652/7 к обществу "Айсберг", а также право требования по сделкам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по решению данного суда от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017 на Урбанскую Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 по настоящему делу произведена замена общества "Рост-Банк" в реестре требований кредиторов общества "УралКраз" на Урбанскую Е.В.

В ходе конкурсного производства общество "УралКраз" произвело погашение обязательств перед Урбанской Е.В. на сумму 46 572 801,88 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство и то, что судебными актами в рамках дел N А76-3607/2020 (банкротство Юлика В.О.) и N А76-11285/2020 (банкротство Юлика М.О.) определен размер доли, приходящейся на каждого сообеспечителя обязательств общества "Айсберг" по кредитному договору от 08.04.2013 N 652/7, равный 19 638 тыс. руб., при этом конкурсный управляющий имуществом "УралКраз" к залогодателю Буйновскому С.В. каких-либо требований не предъявил, Орешкин В.Л. обратился в суд с жалобой о признании такого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для предъявления со стороны общества "УралКраз" к Буйновскому С.В. требований о возмещении исполненного должником сверх суммы, вырученной от реализации имущества залогодателя.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В частности, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу данной нормы право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом и поручительством.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

При отсутствии концептуальных отличий между залогом, установленным третьим лицом по долгам должника, и поручительством, разница между данными двумя институтами заключается в объеме имущественной ответственности третьего лица.

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ как залогодатель такое третье лицо отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований только за счет данного заложенного имущества по договору залога.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце девятом пункта 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное.

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками.

В силу совместного характера обеспечения доли таких поручителей и залогодателей являются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При этом при совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя-третьего лица совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 N 652 обеспечивалось залогом и поручительством 12 лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А76-3607/2020, N А76-11285/2020, определены размеры долей в обязательстве, приходящихся на каждого поручителя и залогодателя, равные 19 638 718 руб. 65 коп. и установлено, что обязательство является совместным обязательством.

Кредитные средства предоставлялись банком обществу "Айсберг" на финансирование текущей деятельности, а их фактическое расходование производилось в интересах группы компаний, контролировавшийся Юликом В.О. и Юликом М.О., что описано в определении суда по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу N А76-14371/2016 о банкротстве общества "Айсберг", а также в определении суда от 22.11.2020 по настоящему делу в рамках аналогичного обособленного спора.

Буйновский С.В., ни в деле о банкротстве общества "УралКраз", ни в делах о банкротстве общества "Айсберг", Юлика В.О. и Юлика М.О., никогда не заявлялся никем как лицо, контролировавшее должников или получившее выгоду от их банкротств.

Действительно, Буновский С.В. являлся участником в обществе "Алком" вместе с Юликом В.О. и Юликом М.О. с долей в уставном капитале 32,66%.

При этом, исходя из представленных документов, в том числе и анализа группы компаний, проведенного открытым акционерным обществом КИТБ "Казанский" (правопреемником которого является общество "Рост Банк") при предоставлении указанного кредита (т. 1 обособленного спора, л. 134-137), общество "Алком" фактически еще в 2013 году прекратило свою деятельность и участия именно в хозяйственной деятельности, на пополнение оборотных средств для которой банком впоследствии предоставлялся кредит, не принимало.

В этой связи Буновский С.В. и общество "Алком" не выступали в качестве поручителей по обязательствам возврата предоставленного кредита, при том, что два других участника данного общества - Юлик В.О. и Юлик М.О. как раз в качестве поручителей по соответствующему обязательству перед банком выступили.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства Буйновский С.В., передача им в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности наряду с Юликом В.О., была произведена по просьбе последнего с учетом определенных банком условий для предоставления кредита в интересах компаний, контролируемых Юликом В.О., с достижением устной договоренности с ним о некой компенсации такого обременения, связанной с несением расходов на содержание объектов недвижимости в целом за счет средств, предоставляемых Юликом В.О.

Орешкин В.Л., являясь участником корпоративных споров с Юликом В.О. и Юликом М.О., лицом, принимавшим участие в получении кредита обществом "Айсберг", то есть, предполагается, что обладающий информацией об обстоятельствах предоставления Буйновским С.В. обеспечения, названные пояснения третьего лица не опроверг и не предоставил доказательств фактического участия Буйновского С.В. в экономической деятельности группы компаний, находящихся под контролем Юликов.

Согласно договору залога от 08.04.2013 N 84, заключенному банком с Буновским С.В. и Юликом В.О., залог принадлежащих им объектов недвижимости обеспечивал требования залогодателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 3.3 договора).

Исходя из вышеизложенного, поскольку Буйновский С.В. является исключительно залогодателем по обязательствам по кредитному договору от 08.04.2013 N 652, заключенному с обществом "Айсберг", и не участвовал в распределении средств, полученных по данному кредитному договору, по которому им предоставлен залог, данное лицо может отвечать по неисполненному обязательству только в пределах стоимости соответствующего залогового имущества.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Исходя из пояснений сторон и информации, размещенной в ЕФРСБ, в настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие Буйновскому С.В. и Юлику В.О. и обремененные залогом, реализованы - оставлены залоговым кредитором за собой по цене, установленной на несостоявшихся торгах, - 7 138 800 руб.

Таким образом, у конкурсного управляющего имуществом "УралКраз" основания для предъявления каких-либо требований к Буновскому С.В. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Орешкина В.Л. о признании соответствующего бездействия управляющего незаконным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации и погашение требований залогодержателя осуществляется за счет фактически полученной выручки от продажи предмета залога в пределах размера доли в обязательстве, относящейся на сообеспечителя - залогодателя по обязательствам третьего лица.

То есть в рассматриваемом случае состоявшаяся невозможность погашения относящейся на Буйновского С.В. доли в обязательстве полностью за счет продажи предоставленного им в залог имущества, является риском принятия кредитором при оформлении совместного обеспечения нескольких лиц от одного из них, выступившего только залогодателем, в залог конкретного имущества, фактически меньшей рыночной стоимостью.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина