Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 18АП-12999/23 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

01 декабря 2023 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-25358/2015.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (ОГРН 1097449002463, далее - общество "УралКраз") - Хвошнянского Олега Семеновича - Федорова А.И. (паспорт; доверенность от 31.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралКраз".

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества "УралКраз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "УралКраз", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский О.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о банкротстве общества "КралКраз" Кононов С.В. обращался с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом должника - Хвошнянского О.С., выраженное в отказе в ознакомлении с отчетом управляющего и документами, подтверждающими отраженные в отчете сведения, и обязать конкурсного управляющего предоставить данные документы для ознакомления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу А76-25358/2015 в удовлетворении данной жалобы Кононова С.В. отказано.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Кононова С.В. 28 475 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении названного обособленного спора по жалобе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющий Хвошнянского О.С. удовлетворено, денежные средства взысканы с Кононова С.В. в счет возмещения понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, Кононов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции условий соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2022 N 294/2022 (далее - соглашение N 294/2022), заключенного конкурсным управляющим с Адвокатским бюро "ЛЕ-АРМ", которые, как полагает апеллянт, не позволяют в полной мере установить образование итоговой стоимости оказанных услуг; а также на то, что услуги, поименованные в отчете исполнителя, частично дублируют друг друга и заявленная стоимость услуг является необоснованной.

Кроме того, Кононов С.В. указывает на то, что в обособленном споре по рассмотрению его жалобы на конкурсного управляющего интересы последнего представляла Федорова А.И. по нотариальной доверенности, выданной ранее подписания соглашения от 01.12.2022 N 294/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.11.2023.

В материалы дела 14.11.2023 от конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Хвошнянского О.С., ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 Кононову С.В. отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом общества "УралКраз".

Не согласившись с вынесенным определением, Кононов С.В. обращался с апелляционной жалобой, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 ему возвращена.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по настоящему делу вступило в законную силу.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении соответствующего обособленного спора конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. (доверитель) и Управляющий партнером Адвокатского бюро "ЛЕ-АРМ" Чуркиным Е.В. (бюро) 01.12.2022 заключено соглашение N 294/2022 об оказании юридической помощи по отдельному поручению, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а бюро принимает поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и приложениями к нему.

Пунктом 1.2 указанного соглашения сторонами согласован предмет поручения: "Защита интересов конкурсного управляющего ООО "УралКраЗ" Хвошнянского О.С. по жалобам, поданным в рамках дела о банкротстве ООО "УралКраЗ" N А76- 25358/2015".

Согласно пункту 1.3 соглашения N 294/2022 для совершения определенных действий, связанных с достижением цели поручения, бюро либо доверитель могут привлекать третьих лиц, ответственность за действия которых несет сторона, привлекшая такое лицо к исполнению поручения.

По завершению рассмотрения обособленного спора бюро представляет доверителю отчет о выполненной работе, который при отсутствии разногласий между сторонами является основанием для выставления доверителю счета на оплату оказанных услуг и понесенных расходов, который подлежит оплате в течение 5 рабочих дней (пункты 3.1, 3.3, 6.2 названного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения N 294/2022 представителями бюро, ответственными за работу по поручению являются Ларионова Мария Владимировна и Фёдорова Анастасия Игоревна.

Порядок расчета размера вознаграждения установлен пунктами 5.1. - 5.4 указанного соглашения, согласно которым итоговая стоимость отдельной оказанной услуги является произведением базовой ставки (5 000 руб.), коэффициента к ней (пункт 5.3), количества затраченных часов на выполнение услуги.

Размер вознаграждения за период определяется как сумма стоимости оказанный в нем услуг.

По результатам услуг, оказанных Хвошнянскому О.С. в период с 27.01.2023 по 15.02.2023, сторонами соглашения N 294/2022 подписан отчет об оказанных услугах от 20.02.2023 N 001-294/2022 на общую сумму 28 475 руб.

Услуги Адвокатского бюро "ЛЕ-АРМ" оплачены Хвошнянским О.С. в указанной сумме путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 28.05.2023 N 1476.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, Хвошнянский О.С. обратился с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с Кононова С.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактического оказания услуг Хвошнянскому О.С. при рассмотрении обособленного спора, инициированного Кононовым С.В., их оплаты и отсутствия оснований для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Между тем, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 того же Постановления, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае фактическое разрешение обособленного спора по жалобе Кононова С.В. состоялось в пользу арбитражного управляющего Хвошнянского О.С., последний имеет право требовать в свою пользу возмещения понесенных им судебных издержек с заявителя жалобы.

Привлечение лицом, являющимся стороной по делу, квалифицированных специалистов для представления интересов в суде является правом, гарантированным главой 9 АПК РФ, и не может быть ограничено ввиду каких-либо обстоятельств.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг, оказанных представителем стороны в споре, необходимо учитывать условия заключенного договора оказания услуг, касающиеся их стоимости, порядка ее определения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части стоимости услуг по договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае сам факт привлечения Хвошнянским О.С. для представления своих интересов в рамках обособленного спора по жалобе Кононова С.В. двух представителей подтверждается материалами соответствующего спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт оказания представителями управляющего всего перечня услуг, перечисленных в отчете от 20.02.2023 N 001-294/2022.

В частности отзыв на жалобу Кононова С.В. в материалы обособленного спора не представлен (отсутствует как в картотеке по делу, так и в поступивших из суда сформированных в одном томе материалах спора), в связи с чем, услуги по его составлению, дважды отраженные в названном отчете (27.01.2023 - Федорова А.И. и 30.01.2023 - Ларионова М.В.) стоимостью по 6500 каждая, а, соответственно, и услуга по распечатке данного документа стоимостью 975 руб. (30.01.2023 - Федорова А.И.) фактически не оказаны и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

Кроме того, такие оказанные представителем Федоровой А.И. 27.01.2023 услуги как изучение и анализ жалобы Кононова С.В. на Хвошнянского О.С. и изучение и анализ документов-доказательств по жалобе Кононова С.В. на Хвошнянского О.С. по отказу в ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего, фактически дублируют друг друга, и, как следствие, не подлежат отдельной оплате.

Исходя из расценок Адвокатского бюро, стоимость соответствующей, по сути, единой услуги следует признать равной 4500 руб.

Подготовка правовой позиции по жалобе, отраженная в отчете от 20.02.2023 N 001-294/2022 как самостоятельная услуга стоимостью 1500 руб., таковой не является и не подлежит отдельной оплате, поскольку без такой подготовки являлось бы невозможным представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2008 N 9131/08).

Само по себе присутствие представителя в судебном заседании без правовой позиции по существу спора не имеет самостоятельной ценности для заказчика.

Кроме того, как указано ранее, по условиям соглашения N 294/2022 расчет размера вознаграждения определяется как сумма стоимостей каждой отдельно оказанной услуги, определенных, в свою очередь, путем произведения базовой ставки (5000 руб.), коэффициента к ней и количества затраченных часов на выполнение услуги.

Из названного отчета следует, что стоимость услуг, заявленная к возмещению, определялась путем простого умножения размера базовой ставки на продолжительность затраченного представителем времени, иные коэффициенты не применялись.

При этом, при применении такого расчета стоимости услуг по представлению интересов заказчика в двух состоявшихся по обособленному спору судебных заседаниях неверно учтена продолжительность таких заседаний.

Так в отчете отражено, что время, затраченное на участие в судебном заседании 30.01.2023, составило 1/3 часа, при том что фактически заседание длилось 5 минут, в связи с чем, исходя из примененного алгоритма расчета, фактическая стоимость данной услуги составит 375 руб. (1500 руб. / 20 мин. 5 мин).

Учитывая, что общая продолжительность судебных заседаний 13.02.2023 (до перерыва) и 15.02.2023 (после перерыва), в которых участвовали представители арбитражного управляющего Федорова А.И. и Ларионова М.В., составила 20 минут, следовательно, исходя из того же, предложенного сторонами соглашения  294/2022 алгоритма расчета, стоимость представительских услуг за участие в указанных заседаниях будет составлять 3000 руб. (1500 руб. за 1/3 часа (20 мин.) 2).

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг, рассчитанная в соответствии с условиями соглашения N 294/2022, составит 7875 руб. (4500 руб. + 3000 руб. + 375 руб.).

Вышеизложенное судом первой инстанции не учтено.

Суд ограничился оценкой заявленных к возмещению судебных издержек на предмет соответствия их размера критерию разумности, не исследовав сам факт оказания каждой отдельной услуги, стоимость которых включена в общий размер заявленных требований, а также не дав оценки соответствию порядка определения стоимости каждой из фактически оказанных услуг условиям заключенного соглашения.

В связи с этим обжалуемое определение следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требования арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. подлежат удовлетворению частично, в его пользу с Кононова С.В. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 7875 руб. В удовлетворении требований управляющего о возмещении судебных издержек в остальной части надлежит отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что в апелляционной жалобе Кононов С.В. просил судебный акт отменить полностью и конкретную сумму правомерно, по его мнению, заявленных к возмещению судебных издержек не указывал, с учетом результата рассмотрения жалобы следует сделать вывод о том, что она удовлетворена частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически подателем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-25358/2015 изменить, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-25358/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с Кононова Степана Владимировича в пользу конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича в возмещение судебных расходов 7875 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина