Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-58321/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-310946/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (сумма сделки 1 542 055 257,08 руб.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от АО "ВБРР" - Соколов И.Е., по дов. от 02.08.2022,Долгов С.Ю. по дов. от 22.08.2022

от ПАО "ВТБ" - Лунина Н.А. по дов. от 30.02.2023

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Панина В.О. по дов. от 17.11.2023

от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

11.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Дулгеру Артур Аурелович, Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, финансовый управляющий Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича Шулаиа М.О., ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056), ООО "Ай Ди Эс навигатор" 2 (ОГРН 1077764721836), ООО "Трансмил" (ОГРН 5117746059613), ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (ОГРН 1087746528715), ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" (ОГРН 1068904016026), ООО "Ай Ди Эс ГРП" (ОГРН 1187746508950), ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (ОГРН 1077764722342) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий Дулгеру Артура Ауреловича Слайковская Татьяна Алексеевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление Банка ВТБ (ПАО) к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего должника, АО "ВБРР", приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 представителем ПАО "ВТБ" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "ВТБ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "ВБРР", представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО "ВестИнвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович, член САУ "Возрождение".

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 524 181,78 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования Банка ВТБ (ПАО) составляют более 10% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем, Банк имеет самостоятельное право на подачу заявления об оспаривании сделок Должника.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что оспариваемые платежи совершены в адрес Банка ВБРР с предпочтением перед другими кредиторами, в связи с чем, просит признать их недействительными сделками на основании п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам анализа выписок по счетам должника установлено, что:

- в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (с 11.06.2019 по 31.10.2019) должник совершил в пользу Банк "ВБРР" (АО) платежи по кредитному договору N 244-К-18 от 21.11.2018 в общем размере 612 651 676,27 рублей;

- в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (с 02.12.2019 по 30.04.2020) должник совершил в пользу Банк "ВБРР" (АО) платежи по кредитному договору N 244-К-18 от 21.11.2018 в общем размере 929 403 581,53 рублей.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), в результате совершения должником сделок по погашению задолженности перед Банк "ВБРР" (АО) по кредитному договору N 244-К-18 от 21.11.2018, кредитору Банк "ВБРР" (АО) было оказано большее предпочтение, чем если бы его требования удовлетворялись в рамках расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Банк ВТБ считает, что оспариваемые сделки обладают признаками сделок с предпочтением, поскольку па дату совершения платежей у Должника имелась задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО "ВБРР" не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также оспариваемые сделки не обладают признаками сделок с предпочтением.

В силу положений ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к числу таких сделок могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания платежей по погашению текущих кредитов недействительными сделками.

Оспариваемые платежи в адрес Банка "ВБРР" (АО) произведены в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2018 N 244-К-18 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в 1 900 000 000 рублей.

Как указывает ответчик, выдача кредитов в виде траншей производилась в период с 14.12.2018 по 27.08.2019 на основании заявок Должника на получение текущего кредита, погашение осуществлялось в установленные Кредитным договором сроки (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, незначительность просрочки (1 календарный день) платежа в размере 72 108 722,02 руб., осуществленного 30.04.2020 (срок погашения 29.04.2020), не изменяет его правовую природу применительно к п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника активы на 30.06.2019 составляли 21 410 210 000 руб., 1 % от которого составляет 214 102 160 руб.

Следовательно, ни один из оспариваемых Банком ВТБ платежей в данный период не превысил 1 % от балансовой стоимости активов, т.е. не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. Исключение составляет платеж на 272 784 412,18 руб., вместе с тем, он также не может быть признан недействительным в силу недоказанности осведомленности Банк "ВБРР" (АО).

В установленный п.3.3 Кредитного договора срок (не позднее первого рабочего дня каждого месяца за истекший календарный месяц), Должником осуществлялась уплата процентов по договору.

При этом согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, не могут считаться взаимосвязанными сделками и подлежат рассмотрению как самостоятельная сделка при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств по Кредитному договору осуществлялось Должником в срок, в процессе обычной хозяйственной деятельности, не повлекло за собой прекращение его деятельности, изменение вида либо существенное изменение его масштабов, что в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания платежей по погашению текущих кредитов недействительными сделками.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Банк "ВБРР" (АО) не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности Должника перед налоговым органом с 01.01.2017, ООО "ТД Хайлон-Рус", ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО), АО "Бизнес Альянс".

Суд отметил, что задолженность перед ООО "ТД Хайлон-Рус", Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" в судебном порядке не взыскивалась, исполнительные документы для принудительного исполнения в Банк "ВБРР" (АО) не предъявлялись, что доказывает факт неосведомленности Банка "ВБРР" (АО) о наличии задолженности перед указанными кредиторами.

Исполнительный лист о взыскании с Должника задолженности в пользу АО "Бизнес Альянс" в размере 25 234 657,20 руб. (что не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника), получен 14.04.2020, в Банк "ВБРР" (АО) не был предъявлен к исполнению, что свидетельствует о неосведомленности Банка "ВБРР" (АО) о наличии задолженности перед кредитором на даты совершении оспариваемых платежей.

Указание в требованиях налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) на период с 01.01.2017 в части страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не свидетельствует о возникновении задолженности с указанной даты. Такая дата установлена в целях разграничения полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налогового органа, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, когда с 01.01.2017 такие полномочия Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ были переданы налоговому органу. При этом доказательств выставления налоговым органом инкассовых поручений к счетам Должника, открытым в Банке "ВБРР" (АО), в связи с наличием задолженности на даты совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, Банка "ВБРР" не был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности как на дату первого оспариваемого платежа (на 11.06.2019), так и на дату совершения последнего платежа - на 30.04.2020.

Тот факт, что ответчик является банком, сам по себе не свидетельствует об осведомленности Банка "ВБРР" (АО) о возможном наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей. При этом из информации, которую Должник предоставлял в ответ на запросы Банка "ВБРР" (АО), нельзя было прийти к выводу о пребывании Должника в состоянии финансового кризиса.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, какая именно финансовая отчетность Должника, имеющаяся в распоряжении Банка "ВБРР" (АО), позволяла сделать однозначный вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, представленные в материалы дела документы, позволяют сделать вывод об устойчивом финансовом положении должника, а именно:

- Справки из обслуживающих Должника банков, согласно которым по состоянию на 04.07.2019 у Должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам перед другими Банками, как и отсутствовали неисполненные платёжные документы.

- Справки из ИФНС N 3 по г. Москве об исполнении Должником обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

- Письмо ООО "НДС" от 05.09.2019 и финансовая модель группы компаний НДС, из которых усматривалось, что к дате совершения оспариваемых платежей, EBITDA группы компании НДС увеличилась на 40% и рентабельность по EBITDA выросла до 38% против 30% в 2018.

- Письмо ООО "НДС" от 05.09.2019 об отсутствии фактов получения и выдачи гарантий в пользу третьих лиц.

- Письмо ООО "НДС" от 05.09.2019 об отсутствии просроченной задолженности свыше 12 месяцев, валютной выручки и валютных расходов в составе себестоимости, изменений и дополнений к учредительным документам.

- Исполненные платежные поручения об оплате ООО "НДС" налогов, сборов, страховых взносов за I квартал 2019.

- Расшифровка дебиторской задолженности Должника на 30.06.2019, согласно которой просроченная дебиторская задолженность отсутствует. Должник выступал в качестве истца только по 1-му судебному разбирательству на сумму 1,6 млн руб., что являлось несущественным.

- Расшифровка кредиторской задолженности Должника на 30.06.2019, согласно которой у Должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

- Сведения о контрактной базе Должника, согласно которой у Должника было заключено 40 договоров на общую сумму 75 895 млн. руб. с остатком финансирования 47 398 млн. руб., что превышает сумму кредиторской задолженности Должника более чем в пять раз. Самый крупный контракт Должника был заключен с ПАО "НК Роснефть" на сумму 10 778 млн. руб., что составляло всего 14 % от общей суммы контрактов и указывало на отсутствие зависимости от одного контракта и наличие диверсификации контрактного портфеля Должника.

Кроме того, как следует из реестра контрактов Группы компаний IDS по состоянию на 31.03.2020, представленного Должником в Банк "ВБРР" (АО), помимо действующих контрактов, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен договор на выполнение работ по бурению (станко-суткам) (восстановление скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса) от 16.03.2020 N 100020/01329Д от 16.03.2020 с НК "Роснефть" сроком действия до 31.12.2020 на сумму 3 385 033 989,80 руб.

Анализ бухгалтерской отчётности Должника за 2018 г. и за первые два квартала 2019 г. показывают планомерное улучшение основных финансовых показателей Должника к дате совершения оспариваемых платежей и получения стабильной чистой прибыли.

Учитывая указанные выше сведения и документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк "ВБРР" (АО) не знал и не должен был знать на дату совершения оспариваемых платежей о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Согласно Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П(ред. от 11.01.2021) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным Положением.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу п. 2.2. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Из п. 4.1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 244-К-18 и N 245-К-18 от 21.11.2018 следует, что Должник обязался в течение срока действия договора предоставлять Банку в течение 10 календарных дней с даты окончания срока, установленного законодательством Российской Федерации для представления годовой бухгалтерской отчетности, годовую бухгалтерскую отчетность за отчетный год.

В соответствии с п. 4.1.3.2 договоров об открытии кредитной линии N 244-К-18 и N 245-К-18 от 21.11.2018 Должник обязался в течение срока действия договора предоставлять Банку в срок не позднее 10 мая, 10 августа и 10 ноября промежуточную бухгалтерскую отчетность за истекший календарный квартал.

На дату заключения договоров об открытии кредитной линии 21.11.2018 и на протяжении всего периода выдачи денежных средств кредитный риск финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обязательств оценивался Банком как умеренный (нестандартные ссуды), ссуда относилась к II категории качества.

В августе 2019 года, после анализа представленной квартальной бухгалтерской отчетности, Банком была переоценена категория качества ссуды с II на I категорию по причине значительного улучшения финансовых показателей Должника.

В данный период Банком рассматривался вопрос о дополнительном финансировании Должника для расширения производственной программы, что послужило причиной для обсуждения вопроса о дополнительном обеспечении, в оспариваемый период были заключены договоры поручительства и договор залога прав по договору залогового счета N 09-К244-19 от 26.09.2019 г., с которого производились списания в счет погашения кредита и процентов по кредитному соглашению N 244-К-18 от 21.11.2018 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 31 декабря 2019 года имел удовлетворительную структуру: активы составляли 17 781 460 000 руб., в том числе: 8 235 265 000 руб. - дебиторская задолженность, 6 579 009 000 руб. - запасы, 2 611 407 000 руб. - основные средства.

Бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 31 марта 2020 года также имел удовлетворительную структуру: активы составляли 17 407 100 000 руб., в том числе: 8 410 077 000 руб. - дебиторская задолженность, 6 187 681 000 руб. - запасы, 2 363 481 000 руб. - основные средства. Выручка за январь-март 2020 года выросла на 120 млн. рублей по сравнению с аналогичным периодом 2019 года.

При этом, как следует из раздела "Пассивы" бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31 марта 2020 года размер долгосрочных обязательств Должника последовательно снижался: с 12 811 333 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 до 12 477 588 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 и до 11 239 153 000 руб. по состоянию на 31.03.2020.

Как следует из реестра контрактов Группы компаний IDS, по состоянию на 31.03.2020, представленному Должником в Банк ВБРР, помимо действующих контрактов, Должником был заключен договор на выполнение работ по бурению (станко-суткам) (восстановление скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса) от 16.03.2020 N 100020/01329Д от 16.03.2020 с НК "Роснефть" сроком действия до 31.12.2020 на сумму 3 385 033 989,80 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не представлено доказательств, какая именно финансовая отчетность Должника, имеющаяся в распоряжении Банка ВБРР, позволяла сделать однозначный вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражным судом верно отклонен доводы Банка об осведомленности Банка "ВБРР" (АО) о признаках неплатежеспособности Должника в силу участия в переговорах с последним, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленные Банком ВТБ (ПАО) электронные письма, последующие письма и протоколы встречи в порядке ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как невозможно подтвердить ни их подлинность, ни отправку и получение соответствующими адресатами. Электронное письмо от 09.10.2019 N 547 не содержит сведений и доказательств о наличии дефолта по обязательствам Должника, а только возможность наступления соответствующих рисков. Более того, в указанном письме также содержится информация о том, что ООО "ИДС" имеет подписанные заказчиками акты КС-2, справки КС-3, по которым ожидается оплата в пользу ООО "ИДС" на общую сумму 1,2 млрд руб.

Как следует из материалов дела, помимо действующих контрактов, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен договор на выполнение работ по бурению (станко-суткам) (восстановление скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса) от 16.03.2020 N 100020/01329Д от 16.03.2020 с ПАО "НК Роснефть" сроком действия до 31.12.2020 на сумму 3 385 033 989,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредиту в установленный договором срок, что в силу п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными сделками.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Вместе с тем, как было указано раннее, оспариваемые платежи представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредиту, произведенные в установленный Кредитным договором срок, на дату совершения которых Банку "ВБРР" (АО) не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Должника. Указанные обстоятельства в силу п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве исключают возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Следовательно, платежи по кредитным соглашениям не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии того, что платеж не отличался по срокам и размеру от условий кредитного договора (типичность платежа), а также что кредитор не был осведомлен о наличии у Должника задолженности перед иными кредиторами.

Размер каждого из платежей по договору об открытии кредитной линии не превысил максимального лимита, а выдача каждого нового транша устранила на его сумму предпочтение в части погашенного долга.

Договором об открытии кредитной линии N 244-К-18 от 21.11.2018 предусмотрены следующие положения, которые устанавливают порядок выдачи кредита, сроки погашения долга:

- п. 1.1 Договора - кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 21.11.2018 по 31.12.2021 г. включительно с уплатой процентов;

- п. 2.1 Договора - выдача кредита производится частями (текущими кредитами), которые предоставляются на основании письменной заявки заемщика, которая содержит ссылку на Договор, дату предоставления очередного текущего кредита, сумму текущего кредита, срок пользование текущим кредитом. Следовательно, существенные условия по каждому траншу (в том числе, срок возврата кредита) был указан в заявках Должника, согласованных с Банком "ВБРР" (АО).

Как усматривается из материалов дела, в целях погашения траншей по данным заявлениям Должник перечислил Банку АО "ВБРР" денежные средства на общую сумму 1 472 750 846,77 руб.

Следовательно, все платежи Должника в пользу Банк "ВБРР" (АО) были совершены в сроки, указанные в Заявках, а также не превышали окончательный срок погашения кредита, указанный в Договоре (31.12.2021).

Суд первой инстанции отметил, что по размеру платежи также не отличались от предусмотренной в Заявках суммы, поскольку общая сумма перечисленных сумм включала в себя как проценты, так и основной долг.

Банк ВТБ (ПАО) оспаривает последние платежи, совершенные в период с 11.06.2019 по 30.04.2020. Вместе с тем, поскольку данные платежи не отличаются от указанных в Заявлениях условий по сроку и размеру, данные платежи являются типичными платежами в рамках погашения кредитной задолженности и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у платежей Должника, совершенных в адрес Банка ВБРР в период с 30.09.2019 по 29.05.2020 в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом, отсутствовал признак предпочтения перед другими кредиторами.

Размер каждого текущего кредита в рамках кредитной линии и платежей по нему не превышал сумму лимита в 1 900 000 000 рублей. Выдача кредитов в виде траншей производилась в период с 14.12.2018 по 27.08.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 11.06.2019 по 30.04.2020.

При таких обстоятельствах Банк "ВБРР" (АО) не мог получить преимущественного удовлетворения, так как эти же денежные средства Банк "ВБРР" (АО) вновь предоставил Должнику по договору об открытии кредитной линии, и в случае признания таких платежей незаконными, Банк "ВБРР" (АО), не получив исполнения по последнему траншу в рамках кредитной линии, будет обязан вернуть средства по предыдущим траншам, то есть заплатит несколько раз по одним и тем же правоотношениям, что недопустимо.

Оспариваемые платежи в адрес Банка "ВБРР" (АО) совершены Должником в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем отсутствуют основания для признания Банка ВБРР получившим предпочтение перед другими кредиторами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным вывод заявителя о возможности применения последствий в виде понижения очередности удовлетворения восстановленных требований Банка ВБРР по оспариваемым им на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежам, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в данной ситуации такое последствие как понижение очередности восстановленного требования отсутствует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Оспариваемые платежи в счет исполнения обязательств по Кредитному договору совершены за счет денежных средств, поступивших на счет Должника, права на которые переданы в залог Банку "ВБРР" (АО) по договору залога прав по договору банковского счета от 26.09.2019 N 09-К244-19.

При таких обстоятельствах, в случае включения задолженности по Кредитному договору в реестр требований кредиторов, такая задолженность подлежала бы признанию в качестве обеспеченной залогом и при погашении требований кредиторов Должника за счет залогового имущества, Банк "ВБРР" (АО) имел бы преимущество перед остальными кредиторами в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что Банк ВТБ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств получения Банком ВБРР предпочтительного удовлетворения требований перед остальными кредиторами, ни доказательств осведомлённости Банка ВБРР о признаках неплатежеспособности Должника.

Также судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно п. 1.1 договора залога прав по договору банковского счета N 09-К244-19 от 26.09.2019 заключенного между Банком ВБРР (залогодержатель) и Должником (залогодатель), залог предоставлен залогодателем в обеспечение исполнения всех обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии N 244-К-18 от 21.11.2018 и договором об открытии кредитной линии N 245-К-18 от 21.11.2018, заключенными между залогодержателем и должником.

Согласно п. 1.1 договора залогового счета от 26.09.2019 N 09263106-ОД-19, заключенного между Банком ВБРР (Банк) и Должником (Клиент), Банк открывает Клиенту залоговый счет N 40702810800007701645 и оказывает услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Согласно п. 1 ст. 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Следовательно, договор залогового счета, договор залога прав по договору банковского счета и договор о залоге прав (требований) являются взаимосвязанными сделками, поскольку права залогодержателя по договору залога прав по договору банковского счета могут быть реализованы только при открытии залогового счета, денежные средства, зачисляемые на который, находятся в залоге у Банка ВБРР по договору залога прав требований.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено 05.12.2019 года. Оспариваемые Заявителем платежи в период с 30.09.2019 по 29.05.2020 в адрес Банка ВБРР были совершены Должником в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом соответствующих денежных средств. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и абз. седьмого п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Из пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, следует, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Как усатривается из банковских выписок Должника, в период с 30.09.2019 единственным источником погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 244- К-18 и N 245-К-18 от 21.11.2018 являлись поступления денежных средств с залогового счета Должника, права по которому находились в залоге у Банка ВБРР.

Таким образом, фактически погашение кредита осуществлялось за счет денежных средств, находившихся в залоге у Банка ВБРР.

Следовательно, указанные денежные средства должны быть распределены в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: - в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Фактически в период с 30.09.2019 (начало осуществления операций по залоговому счету) по 29.05.2020 (последнее оспариваемое Банком ВТБ списание денежных средств в погашение кредита) в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 244-К-18 и N 245-К-18 от 21.11.2018 с залогового счета произведены списания в общей сумме 2 412 449 703,07 рублей, из них:

- по договору об открытии кредитной линии N 244-К-18 от 21.11.2018 1 057 287 587,09 рублей (данные платежи оспариваются Банком ВТБ в рамках настоящего обособленного спора);

- по договору об открытии кредитной линии N 245-К-18 от 21.11.2018 1 355 162 115,98 рублей (данные платежи оспариваются Банком ВТБ в рамках отдельного обособленного спора).

Оборот по счету за этот же период составил 6 926 798 291,73 рублей.

Таким образом, Банку ВБРР в счет погашения задолженности Должника по договорам об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом прав по договору банковского счета N 40702810800007701645 было перечислено только 34,83% от всех денежных средств, поступивших на залоговый счет.

Поскольку у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, Банк ВБРР имеет право на приоритетное удовлетворение в размере 95% от денежных средств, поступивших на залоговый счет (6 580 458 377,15 рублей) вследствие чего погашение задолженности перед Банком ВБРР в сумме 1 057 287 587,09 рублей не имеет признаков преимущественного удовлетворения.

С учетом изложенного, у платежей Должника, совершенных в адрес Банка ВБРР в период с 30.09.2019 по 29.05.2020 в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом, отсутствует признак предпочтения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Однако, каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО БАНК ВТБ о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые договоры заключены в рамках обычной хозяйств деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ним положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал ВС РФ в определении от 25.05.2023 N 305-ЭС-25840 по делу N А40-

315186/2019, само по себе наличие в Законе о банкротстве обстоятельств для признания недействительности сделки, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 закона, не отменяет запрета на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отклоняя доводы об обычном для должника характере совершенной сделки, ВС РФ исходил из несовпадения уставной деятельности Должника и ООО "Трансмил".

Поскольку рассматриваемые в данном обособленном споре договоры заключались Должником (заемщиком), то они совершены в целях осуществления и в рамках уставной, основной обычной хозяйственной деятельности Должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что один процент балансовой стоимости активов должника на дату совершения оспариваемых платежей равен 214 021 600 руб. Суд также установил, что ни один из оспариваемых Банком ВТБ платежей в данный период не превысил 1 % от балансовой стоимости активов, т.е. не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не опровергнуты, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об осведомленности заинтересованного лица о недостоверности бухгалтерской отчетности на дату совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры являются действительными, поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности в порядке, предусмотренном ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что для оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве помимо формального состава предпочтения (который ВТБ обосновывает через предоставление обеспечения исполнения обязательств) требуется доказать выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Однако, таких доказательств ВТБ в материалы настоящего дело не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что операции по списанию денежных средств представляют собой последовательно совершенные платежи по погашению задолженности по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому даже если в совокупности или индивидуально они и составляли более одного процента от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, то они подпадали бы под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 N Ф05-15591/2021 по делу N A40-310946/2019).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось в предусмотренные кредитным договором сроки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении действий по перечислению денежных средств в пользу Банк "ВБРР" (АО) в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации сделаны в полном соответствии с нормами материального права и на основе всесторонней оценки представленных доказательств и доводов сторон. Иного апеллянтом не доказано.

Отклоняя довод жалобы Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Должника и осведомленности о таких признаках иных кредиторов.

На дату заключения оспариваемых сделок в Банк ВБРР была представлена бухгалтерская документация Должника, из которой следует, что бухгалтерский баланс Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых платежей (по состоянию на 31 марта 2020 года), имел удовлетворительную структуру: активы составляли 17 407 100 000 руб., в том числе: 8410 077 000 руб. - дебиторская задолженность, 6 187 681 000 руб. - запасы, 2 363 481 000 руб. - основные средства.

При этом как следует из раздела "Пассивы" бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31 марта 2020 года размер долгосрочных обязательств Должника последовательно снижался: с 12 811 333 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, 12 477 588 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 до 11 239 153 000 руб. по состоянию на 31.03.2020.

Доводы ВТБ об осведомленности Банка ВБРР на дату совершения оспариваемых платежей в связи с наличием задолженности Должника перед другими кредиторами (налоговым органом, ООО "ТД Хайлон-Рус", ПАО "Сбербанк России", ВТБ, АО "Бизнес Альянс"), чья задолженность была впоследствии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению, так как указанная задолженность на дату совершения оспариваемых сделок не взыскивалась в судебном порядке, исполнительные документы для принудительного исполнения в Банк ВБРР не предъявлялись.

Задолженность перед иными кредиторами Должника, подтвержденная судебными актами, не превышала 1 % балансовой стоимости активов Должника, исполнительные листы для принудительного взыскания в Банке ВБРР также отсутствовали.

Доказательства выставления налоговым органом инкассовых поручений к счетам Должника, открытым в Банке ВБРР, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на отсутствие осведомленности у Банка ВБРР о наличии задолженности перед указанными кредиторами, в связи с чем довод ВТБ об осведомленности Банка ВБРР о наличии у Должника признаков неплатежеспособности не подтвержден.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совершенные Должником в пользу Банка ВБРР платежи соответствуют условиям кредитного договора и не создали необоснованного преимущества Банку ВБРР перед иными кредиторами.

Как верно указал арбитражный суд, договором об открытии кредитной линии N 244-K-18 от 21.11.2018 предусмотрены положения, устанавливающие выдачу кредита, сроки погашения долга и ответственность за его несвоевременный возврат.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника в период совершения оспариваемых сделок 1 % (один процент) от стоимости активов Должника составлял: 214,1 млн. руб. (на 30.06.2019); 199,8 млн. руб. (на 30.09.2019); 177,8 млн. руб. (на 31.12.2019); 174,0 млн. руб. (на 31.03.2020).

Таким образом, совершенные Должником платежи не превышали одного процента от стоимости активов Должника, определяемой на дату их перечисления и соответствуют условиям кредитования.

Оспариваемые платежи были совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по длящемуся обязательству (возврат очередной части займа в соответствии с графиком).

В период с 30.09.2019 (начало осуществления операций по залоговому счету) по 29.05.2020 в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 244-K-18 и N 245-К-18 от 21.11.2018 с залогового счета произведены списания в общей сумме 2 412 449 703,07 рублей, из них:

- по договору об открытии кредитной линии N 244-K-18 от 21.11.2018 - 1 057 287 587,09 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии N 245-K-18 от 21.11.2018 - 1 355 162 115,98 рублей.

Оборот по счету за этот же период составил 6 926 798 291,73 рублей.

Таким образом, Банку ВБРР в счет погашения задолженности Должнику по договорам об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом прав по договору банковского счета N 40702810800007701645 было перечислено только 34,83% от всех денежных средств, поступивших на залоговый счет Должника, что указывает на отсутствие у Банка ВБРР преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам Должника.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительных договоров вызвано продолжением кредитных отношений Должника и является обычной банковской практикой.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение оспариваемых договоров имело своей целью исключительно продолжение многолетней деятельности по кредитованию Должника и группы компаний, обслуживающей интересы добывающей отрасли Российской Федерации.

Пунктом 1.7 Договора залога прав по договору банковского счета от 26.09.2019

N 09-K244-19 предусмотрены изменения суммы лимита кредитной линии и увеличение срока пользования кредитными средствами, которые направлены на сохранение отношений по выдаче и возврату кредитов, сложившихся с Должником, являвшимся в том числе одним из крупных подрядчиков ПАО "НК "Роснефть".

Как следует из реестра контрактов Группы компаний IDS по состоянию на 31.03.2020, представленного Должником в Банк ВБРР, помимо действующих контрактов, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен договор на выполнение работ по бурению (станко-суткам) (восстановление скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса) от 16.03.2020 N 100020/01329Д от 16.03.2020 с НК "Роснефть" сроком действия до 31.12.2020 на сумму 3 385 033 989,80 руб.

ПАО "НК "Роснефть" представлены в дело доказательства, также подтверждающие наличие у Должника достаточного объема контрактов, финансирование по которым в совокупности превышало общую задолженность Должника перед текущими кредиторами.

Вопросы оценки типичности деятельности Должника и обществ, входивших в его группу, по предоставлению дополнительного обеспечения по действующим кредитным обязательствам неоднократно являлись предметом исследования арбитражных судов как в настоящем споре, так и в рамках иных обособленных споров в делах о банкротстве организаций, входящих в группу компаний ИДС, в том числе с участием других кредитных организаций.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.08.2022 при оспаривании Банком ВТБ договора залога имущества, приобретаемого в будущем N 3/4885/1 от 23.10.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Должником, указал, что такая сделка может быть отнесена к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как Должником указанные сделки заключались неоднократно.

Определением ВС РФ от 19.12.2022 Ne 305-ЭС22-4103 Банку ВТБ было отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии в действиях Банка ВБРР каких-либо злоупотреблений при заключении дополнительных обеспечительных сделок установлена арбитражными судами в делах о банкротстве ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и ООО "Трансмил" (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу N А40-315186/2019 и от 07.06.2023 по делу N А40-313608/2019).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования дополнительных сведений и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова