Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-76343/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-126705/22 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГУГЛ", в рамках дела о банкротстве ООО "Гугл",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Гугл" - Лубенец О.В. по дов. от 18.10.2023; от ФНС России - Кузнецова В.В. по дов. от 30.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40- 126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (объявлена резолютивная часть 18.10.2023) ООО "ГУГЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГУГЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Семенов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя об отстранении управляющего мотивировано фактической аффилированностью временного управляющего с отдельными кредиторами должника, то есть заинтересованностью временного управляющего по отношению к отдельным кредиторам. Также кредитор указал, что временный управляющий Таляровский В.А. не отразил в своем заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "ГУГЛ" перечисления денежных средств совершенные 31.03.2022 по исполнительному производству в пользу НАО "Царьград медиа" на сумму 1 000 000 000 руб., и нарушил порядок проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Таляровским В.А. обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, а также в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы кредитора об аффилированности управляющего с кредиторами должника рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Позиции Верховного Суда РФ, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложены в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 N 309- ЭС14-647,Определении от 14 февраля 2019 N 309-ЭС18- 334(3), Определении от 13 марта 2019 N305-ЭС18-7372(2).

Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 4 указанной статьи приведенные положения применимы к лицам, являющимися заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам.

Кроме того, доказывание аффилированности (заинтересованности) осуществляется не только на основании формально-юридических связей, но и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой аффилированности (заинтересованности), включая действия таких лиц, совершение которых было бы невозможно в отсутствие аффилированности.

Таким образом, для признания арбитражного управляющего аффилированным (заинтересованным) по отношению к конкурсным кредитором заявителю необходимо представить доказательства или совокупность косвенных доказательств, приводящих к возникновению обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

В качестве обоснования аффилированности временного управляющего с Царьградом заявитель указывал на следующие обстоятельства: 1) общий почтовый индекс; 2) проведение управляющим собраний в офисе Бюро по другим процедурам; 3) судебное представительство юристами интересов как Царьграда, так и временного управляющего.

Вместе с тем, суд как обоснованно учел суд первой инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам ввиду следующего.

Как следует из доводов возражений управляющего, факт представительства юристами одной и той же юридической фирмы кредитора и временного управляющего в различных спорах, факт проведения собрания кредиторов по другим процедурам управляющего в офисе фирмы подтверждают наличие соответствующих деловых отношений между фирмой и временным управляющим, а также свидетельствуют о наличии отдельных отношений фирмы и телеканалов по представлению их интересов в судах, однако не доказывают наличие прямых отношений между временным управляющим и кредиторами должника, заинтересованность временного управляющего по отношению к данным кредиторам.

Институт представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, не свидетельствует о наличии возможности давать арбитражному управляющему какие-либо распоряжения и указания и сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности, препятствующей осуществлению временным управляющим своих обязанностей, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Суд также не согласился с доводом заявителя о том, что указанный факт представительства свидетельствует об осуществлении полномочий управляющего при наличии конфликта интересов.

В соответствии с пунктами 2, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" конфликт между личными интересами арбитражного управляющего и интересами Должника (его кредиторов) имеет место, когда имеется фактическая заинтересованность арбитражного управляющего в совершении тех или иных действий, то есть когда арбитражный управляющий совершает какие-либо действия или бездействует к собственной имущественной выгоде, в отсутствие которой подобные действия не имели бы места.

Однако привлечение временным управляющим в целях представительства своих интересов юристов, осуществляющих представительство кредиторов должника, таким действием не является.

Таким образом, сам факт представительства юристами интересов и временного управляющего, и кредитора не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности) временного управляющего, осуществлении им полномочий при наличии конфликта интересов и не порождает разумных и обоснованных сомнений в независимости временного управляющего.

Доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено.

Помимо изложенного, суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу суд перешел к выбору кандидатуры временного управляющего посредством случайной выборки, направив соответствующие запросы в десять различных саморегулируемых организаций, включая Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", членом которого является Таляровский В.А.

Определением от 17.09.2022 суд первой инстанции признал заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, утвердил временным управляющим Полийчука Д.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 Определение от 17.09.2022 отменено, повторно введено наблюдение и назначен временный управляющий Таляровский В.А.

Как следует из материалов дела, выбор Таляровского В.А. в качестве временного управляющего должником был осуществлен судом апелляционной инстанции самостоятельно из десяти кандидатур, предложенных десятью различными СРО, самостоятельно определенных судом первой инстанции.

Таким образом, выбор временного управляющего осуществлен посредством отбора судом первой инстанции СРО, из числа которых представлены кандидатуры управляющих и выбора самого управляющего судом апелляционной инстанции из числа СРО, представивших кандидатуры.

Также, заявитель со ссылкой на п. п. 2, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указывает на то, что наличие общих представителей у временного управляющего и НАО "Царьград медиа" свидетельствует о наличии у управляющего конфликта его личных интересов и интересов должника и его кредиторов.

В качестве определения понятия конфликта интересов приводится толкование абз. 12 п. 27.1 Обзора ВС РФ от 20.12.2016.

Однако, как обоснованно учел суд первой инстанции, указанные разъяснения касаются ситуаций, требующих определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки -возбуждения дела о банкротстве по собственной инициативе должника или аффилированного лица. То есть ситуации, когда возникает очевидный конфликт интересов, обусловленный противопоставлением общего интереса должника и аффилированного лица интересам независимых кредиторов.

При этом речь о конфликте интересов, нарушении прав сообщества кредиторов не возникает в ситуации, когда независимый кредитор реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право на представление собственной кандидатуры управляющего.

Вместе с тем, конфликт интересов имеет место тогда, когда управляющий неоднократно совершает какие-либо действия/бездействия в интересах другого лица, обусловленные собственными имущественными выгодами, в отсутствие которых подобные действия не имели бы места.

Факт общности судебных представителей сам по себе не является достаточным доказательством аффилированности временного управляющего с кредитором и не является достаточным основанием для его отстранения.

Довод кредитора о том, что временный управляющий Таляровский В.А. не отражает в своем заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "ГУГЛ" перечисления денежных средств совершенные 31.03.2022 г. по исполнительному производству в пользу НАО "Царьград медиа" на сумму 1 000 000 000 руб. также признан судом необоснованным.

В силу ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является одной из обязанностей временного управляющего. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ деятельности должника проводится по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно п. 1 и 6 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

На основании п. 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения

Выводы временного управляющего являются его профессиональным мнением и не свидетельствуют о допущении им нарушений при составлении отчетности.

Помимо вышеизложенного, суд также принял во внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к арбитражному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд принимает во внимание, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в Определении ВС РФ по делу N 308-ЭС-1879( 1,2) от 29.01.2020, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным судом также отмечено, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки". Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018).

Более того, в рассматриваемом случае, на момент подачи жалобы на действия управляющего, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что поведение временного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

Доводы кредитора о том, что временный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов, также признаны судом необоснованными.

Согласно материалам дела, временным управляющим ООО "ГУГЛ" Таляровским В.А. на 22.08.2023 созвано первое собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Кредитор считает, что выбранная временным управляющим ООО "ГУГЛ" Таляровским В.А. форма (заочное голосование) проведения первого собрания кредиторов ООО "ГУГЛ" приводит к нарушению прав кредиторов на очное участие в первом собрании кредиторов, а также не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Судом установлено, что данные доводы кредитора уже были предметом исследования суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ОАО "Сясьский ЦБК" о разрешении разногласий, между временным управляющим ООО "ГУГЛ" Таляровским В.А. и кредитором относительно формы проведения первого собрания кредиторов было отказано.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в рассматриваемом случае по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования свыше 500 кредиторов (761).

Судом было установлено, что в целях недопущения увеличения финансовой нагрузки на конкурсную массу, связанной с арендой офиса, предположительно значительной площади для размещения указанного количества кредиторов (761) для проведения собрания кредиторов ООО "Гугл", и иных расходов (в том числе на подготовку комплекта документов для каждого кредитора в печатном виде), арбитражный управляющий считает разумным и целесообразным проводить первое собрание кредиторов ООО "Гугл" в форме заочного голосования. Так, согласно данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет (Приложение 1 - стоимость аренды помещений на 800 человек в г. Москва), аренда помещения в г. Москва, вмещающего 800 человек, составляет от 250 000 рублей до 500 000 рублей.

Суд согласился с доводами управляющего относительно того, что увеличение финансовой нагрузки на конкурсную массу нарушает права как должника, так и его кредиторов, так как сокращает объем конкурсной массы, из которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Гугл".

Кроме того, 26.12.2018 Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, указал, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятых им решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необоснованности доводов заявителя в заявленной части.

Ссылки кредитора на признание временным управляющим требований МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и НАО "Царьград медиа" также отклонены судом.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора процессуальных позиций временного управляющего по требованиям данных кредиторов следует, что временным управляющим подтверждаются факты наличия требований кредиторов, поскольку требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. При этом в части очередности удовлетворения требований МИФНС N 7 временный управляющий представил аргументированную позицию, а в части очередности удовлетворения требований НАО "Царьград медиа" оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, несмотря на признание их таковыми должником или арбитражным управляющим.

Таким образом, установление обоснованности заявленных требований и включение их в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции суда, а не временного управляющего. Кроме того, должником не доказан факт удовлетворения заявлений временного управляющего по оспариванию действий судебных приставов и требований кредиторов, в случае обращения с такими требованиями (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016).

Кроме того, как уже было указано, в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Вместе с тем кредитором не представлено доказательств совершения временным управляющим нарушений, влекущих возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательными условиями для отстранения управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

Доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы и документально не подтверждены.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения арбитражным управляющим должника требований действующего законодательства

Заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО "Гугл", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семенова М.В., повторяют доводы ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" заявления об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А., поданного в суд первой инстанции.

Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров