|
23 января 2024 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гугл"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023
о включении требования ООО "ААА Управление Капиталом" в размере 12 654,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ААА Управление Капиталом" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 654,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, удовлетворено заявление ООО "ААА Управление Капиталом" (Заявитель) и включено требование заявителя в размере 12 654,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГУГЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части следующие выводы: "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC.
Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод в определении о том, что должник якобы является "фактическим представительством" Google LLC нарушает нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, и включил требования заявителя в размере 12 654,76 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гугл".
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
В настоящем случае, основание возникновения и размер спорной задолженности доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, у суда округа не имеется правовых оснований для их проверки в указанной части.
Вместе с тем, судами установлено, что компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через должника, который является фактическим представительством Google LLC.
Основной деятельностью должника согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "73.11 Деятельность рекламных агентств".
Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.
Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории России.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановления от 30.06.2020 N 13), должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления от 30.06.2020 N 13, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемые судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.
При этом, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды исходили из того, что, согласно данным, отраженным на сайте www.policies.google.com, сервисы Google представляет компания Google LLC (политика конфиденциальности и условия использования размещены на сайте www.policies.google.com/terms, сведения о котором также содержатся в разделе I условий оказания рекламных услуг по договору.
В качестве офиса Google на территории России указан адрес должника (Москва, ул. Балчуг, 7 (предыдущий адрес до его смены 25.01.2023).
Возражая на доводы кассацио
