Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гугл",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (N 09АП-53974/2023), по заявлению ООО "Мой Самокат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249 443 руб. 10 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" (далее - должник; ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич (ИНН 505401583793).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич (ИНН 246509089606), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225(7426) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 поступило заявление ООО "Мой Самокат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249 443 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, требования ООО "Мой Самокат" признаны обоснованными, задолженность в размере 249 443 руб. 10 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции следующие выводы:

- "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл", которое является фактическим представительством Google LLC";

- "Основной функцией данной компании, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанная мотивировка подлежит исключению из текста определения суда, поскольку вопрос о "фактическом представительстве" судом не исследовался, установлен судом самостоятельно, такие доводы не заявлялись.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл", которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между ООО "Мой Самокат" и ООО "Гугл" заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Запрос на возврат денежных средств" и т.п.

После отказа ООО "Гугл" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО "Мой Самокат" остались денежные средства в размере 249 443 руб. 10 коп., зачисленные на счет для проведения рекламных компаний. Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО "Гугл" перед кредитором в общем размере составляет 249 443 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 67-68, 71 АПК РФ, статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом представления кредитором в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, а также отсутствия в данной части возражений должника, пришли к обоснованному выводу о включении требований ООО "Мой Самокат" в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

По существу заявленных требований, включенных в реестр, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Оставляя определение суда первой инстанции от 03.07.2023 без изменения в части выводов в отношении должника о фактическом представительстве, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. второго п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Ссылаясь на абзац 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", должник в кассационной жалобе также просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле, по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

Суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба также не содержит допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должника.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В настоящем случае оснований для изменения мотивировочной части обжалованных судебных актов судом округа не усматриваются.

Судами дана оценка всей совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, включая текст условий рекламной программы Google и иной первичной документации.

При этом, как обоснованно отмечает уполномоченный орган в отзыве, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе, в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube, прямого указания должника в качестве представительства на территории РФ на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных актов по делам N А40-155367/2020, N А40-74815/2022, N А40-74085/2022, N А40-97559/2022, N А40-98239/2022.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гугл" и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова