|
22 января 2024 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гугл",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (N 09АП-54651/2023), по заявлению ООО "Аурус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 895 руб. 90 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" (далее - должник; ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич (ИНН 505401583793).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич (ИНН 246509089606), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225(7426) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление ООО "Аурус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 895 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, требования ООО "Аурус" признаны обоснованными, задолженность в размере 171 895 руб. 90 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции следующие выводы:
- "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл", которое является фактическим представительством Google LLC";
- "Основной функцией данной компании, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанная мотивировка подлежит исключению из текста определения суда, поскольку вопрос о "фактическом представительстве" судом не исследовался, установлен судом самостоятельно, такие доводы не заявлялись.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы конкурсного управляющего должника, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл", которое является фактическим представительством Google LLC.
Основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между ООО "Аурус" и ООО "Гугл" заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Запрос на возврат денежных средств" и т.п.
После отказа ООО "Гугл" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО "Аурус" остались денежные средства в размере 171 895 руб. 90 коп., зачисленные на счет для проведения рекламных компаний. Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.
Таким образом, задолженность ООО "Гугл" перед кредитором в общем размере составляет 171 895 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными доказательствами.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 67-68, 71 АПК РФ, статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом представления кредитором в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, а также отсутствия в данной части возражений должника, пришли к обоснованному выводу о включении требований ООО "Аурус" в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
По существу заявленных требований, включенных в реестр, определение суда первой инстанции не обжаловалось.
Оставляя определение суда первой инстанции от 04.07.2023 без изменения в части выводов в отношении должника о фактическом представительстве, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. второго п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Ссылаясь на абзац 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитр
