Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79014/23 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахрамеева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича, о взыскании с Ахрамеева Александра Александровича в пользу Тарабасова Дмитрия Юрьевича 120.000,00 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражный управляющий Ахрамеев Александр Александрович. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сторожук Михаил Владимирович, член Союза АУ "Созидание".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Тарабасова Д.Ю о взыскании с Ахрамеева А.А. судебных расходов в размере 240.000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Тарабасова Д.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего Ахрамеева А.А..

Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено частично. Взыскал с Ахрамеева Александра Александровича в пользу Тарабасова Дмитрия Юрьевича 120.000,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ахрамеев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тарабасова Д.Ю. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ахрамеевым А.А. обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-56312/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 жалоба Тарабасова Д.Ю. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ахрамеевым А.А. обязанностей финансового управляющего должника удовлетворена.

С целью представления своих интересов при рассмотрении в суде обособленного спора по вышеуказанной жалобе, а также представление интересов между Тарабасовым Д.Ю. и Митус Групп ООО был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.08.2022 N 22-04.

Согласно материалам дела общая стоимость оказанных услуг составила 240.000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2023, исполнителем были оказаны следующие услуги, предусмотренные представленными в дело Заявкой N 1 от 01.08.2022, Заявкой N 2 от 23.11.2022, Заявкой N 3 от 25.01.2023, Заявкой N 4 от 31.03.2023 по договору N 22-04 от 01.08.2022 об оказании юридических услуг, в том числе, подготовка и подача в суд заявления (жалобы); апелляционной жалобы, кассационной жалобы; дополнительных пояснений с учетом Постановления суда кассационной инстанции, участие представителя в судебных заседаниях во всех инстанциях.

Стоимость оказанных услуг составила 240 000 руб.

Между сторонами подписаны Заявки, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 06-01/2023 от 30.06.2023. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма подлежащая выплате ООО "Митус Групп" в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, определена сторонами Заявках и составляет 60 000 руб. и не поставлена в зависимость от полученного результата.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, а также позиций лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Митус Групп" в лице представителя подготовлена жалоба на действия арбитражного управляющего, апелляционная, кассационная жалобы, правовая позиция с учетом Постановления суда кассационной инстанции, принято участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению спора во всех инстанциях.

Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом первой инстанции установлены не были, дело не относится к категории особо сложных споров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 120 000 руб. учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При этом пунктом 2.2.4 договора N 22-04 от 01.08.2022 об оказании юридических услуг предусмотрено право исполнителя для выполнения обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. Во исполнение указанного положения заказчиком - Тарабасовым Д.Ю. были выданы нотариальные доверенности на представление его интересов в суде, копии представлены в дело; в судебных актах отражен факт участия представителей Тарабасова Д.Ю. в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова