Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 12АП-4896/24 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

01 августа 2024 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу N А12-23539/2010

по заявлениям Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича, общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 2, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по делу N А12-23539/2010 о банкротстве ООО "Реставрация" прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Лобжанидзе Дмитрий Вахтангович с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Лагуна" (далее - ООО "СК "Лагуна") в размере 959 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N А12-23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании требований ООО "СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. необоснованными.

ООО "Реставрация" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 о включении требований ООО "СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N А12-23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании требований ООО "СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 заявления Лобжанидзе Д.В. и ООО "Реставрация" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 (с учетом определения от 23.07.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявлений Лобжанидзе Д.В. и ООО "Реставрация" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Лобжанидзе Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Лобжанидзе Д.В. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-122888/11 установлено, что с 2010 года у Загребельного А.Г. имелась задолженность перед ООО "Реставрация" в размере 38 001 292 руб., при этом Загребельный А.Г. являлся лицом, контролировавшим ООО "М-Стройдело" и ООО "СК "Лагуна", и, действуя в качестве директора ООО "СК "Лагуна", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в размере 959 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация". По мнению заявителя жалобы, при наличии у суда сведений о задолженности Загребельного А.Г. перед ООО "Реставрация" и возможности Загребельного А.Г. без каких-либо препятствий имел возможность самостоятельно изъять требуемые 959 000 руб. в пользу ООО "СК "Лагуна" из принадлежащих ООО "Реставрация" 38 001 292 руб., находящихся на расчетном счете ООО "МСтройдело", определением от 10.03.2011 было бы отказано в признании ООО "СК "Лагуна" кредитором ООО "Реставрация". Лобжанидзе Д.В. также указывает, что Загребельный А.Г. действовал злонамеренно, умышленно удерживал на расчетном счете ООО "МСтройдело" принадлежащие ООО "Реставрация" 38 001 292 руб., что привело ООО "Реставрация" к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, умышленно желал нанести имущественный ущерб ООО "Реставрация", предъявил к ООО "Реставрация" заведомо подложное требование о возмещении 959 000 руб. в пользу ООО "СК "Лагуна". В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, о пропуске срока подачи заявления должен был заявить ответчик.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" включены требования ООО "СК "Лагуна" в размере 959 000 руб., основанные на неисполнении ООО "Реставрация" обязательств по договору поставки от 01.08.2008 N 29.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Лобжанидзе Д.В. и ООО "Реставрация" указали, что руководитель ООО "СК "Лагуна" Загребельный А.Г., обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", действовал с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у него имелась задолженность перед ООО "Реставрация" в размере 38 001 292 руб.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства, установленные определением Арбитражным судом города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-122888/11, являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении требований ООО "СК "Лагуна" в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Лобжанидзе Д.В. и ООО "Реставрация" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Лобжанидзе Д.В. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Указанные заявителями обстоятельства (наличие задолженности Загребельного А.Г. в размере 38 001 292 руб. перед ООО "Реставрация") на момент принятия определения от 10.03.2011 отсутствовали. Право требования ООО "Реставрация" к Загребельному А.Г. в указанном размере возникло в результате рассмотрения спора о привлечении Загребельного А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Стройдело" и выбора кредиторами права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные Лобжанидзе Д.В. и ООО "Реставрация" обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 20.01.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не являются существенными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру определении выводов суда.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела и полученные в рамках уголовного дела сведения) не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Лобжанидзе Д.В., не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, учитывая дату принятия судебного акта, о пересмотре которого заявляют Лобжанидзе Д.В. и ООО "Реставрация" - 10.03.2011, в любом случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Довод Лобжанидзе Д.В. о том, что факт пропуска срока подачи заявления подлежит доказыванию ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос соблюдения срока подачи заявления о пересмотре в соответствии с положениями статей 311, 314, 315 АПК РФ решается именно судом, в производстве которого находится соответствующее заявление. Самостоятельного заявления лиц, участвующих в деле, не требуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лобжанидзе Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Э. Измайлова