Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-63768/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясинова О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "Мосстроймеханизация-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками предварительных договоров N 254/11 от 11.09.2014, N 255/2 от 12.09.2014, договоров купли-продажи квартир от 29.08.2014 N 241/10, N 241/11, N 241/12, N 241/13, N 241/14, N 241/15, N 241/16, N 241/17, N 241/18, N 241/19, N 241/20, N 241/21, N 241/22, N 241/23, N 241/24, N 241/25, N 241/26, договоров участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/18, N 237/17, N 237/16, N 237/15, N 237/14, N 237/13, N 237/12, N 237/11, N 237/10, N 237/9, N 237/8, договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2014 N 241/4, N 241/3, договора участия в долевом строительстве N 254/12 от 11.09.2014, договоров перевода долга N 157, N 158 от 25.08.2014, соглашений о порядке взаиморасчетов N 187, N 188, N 189 от 22.09.2014., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 недействительными признаны взаимосвязанные сделки: договор перевода долга от 25.08.2014 N 158, заключенный между Ясиновым Обидом Маматовичем, АО "Мосстроймеханизация-5" и Корольковым Юрием Алексеевичем, соглашения о порядке взаиморасчетов от 22.09.2014 N 187, N 188, N 189, заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и Корольковым Юрием Алексеевичем, предварительные договоры от 11.09.2014 N 254/11, от 12.09.2014 N 255/2, заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и Корольковым Юрием Алексеевичем, договоры купли-продажи от 29.08.2014 N 241/10, N 241/11, N 241/12, N 241/13, N 241/14, N 241/15, N 241/16, N 241/17, N 241/18, N 241/19, N 241/20, N 241/21, N 241/22, N 241/23, N 241/24, N 241/25, N 241/26, заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и Корольковым Юрием Алексеевичем, договоры участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/18, N 237/14, N 237/11; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ясинова Обида Маматовича в пользу АО "Мосстроймеханизация-5" денежные средства в сумме 100 229 232,88 руб.; восстановления права требования Ясинова Обида Маматовича к АО "Мосстроймеханизация-5" по договору займа от 29.04.2014 N 29/04/2014 в размере 100 229 232,88 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ясинов О.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ясинов О.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий должника одновременно изменил предмет и основание заявления, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уточненное заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Ясинова О.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.08.2024 отменить в части, касающейся признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате заключения оспариваемых сделок заинтересованными лицами создана схема отношений, при которой выданные должнику со стороны основного акционера Ясинова О.М. займы, являющиеся компенсационным финансированием в ситуации имущественного кризиса, возвращались с сокрытием личности Ясинова О.М. По утверждению управляющего, долг АО "Мосстроймеханизация-5" по возврату Ясинову О.М. займов переведен на Королькова Ю.А. с созданием на стороне последнего дублирующего требования к АО "Мосстроймеханизация-5" на ту же сумму за перевод долга. При такой схеме правоотношений создавались условия для отчуждения Королькову Ю.А. принадлежащих АО "Мосстроймеханизация-5" квартир с зачетом обязательств по их оплате указанным дублирующим требованием Королькова Ю.А. Впоследствии Корольков Ю.А. реализовывал квартиры, а вырученные средства передавал Ясинову О.М. в счет возврата выданных должнику займов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части сделки по возврату текущего займа на сумму 46 881 884,94 руб. по договору займа б/н от 12.08.2014.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными взаимосвязанных сделок: договора перевода долга от 25.08.2014 N 158, соглашения о порядке взаиморасчетов от 22.09.2014 N 187, N 188, N 189, предварительных договоров от 11.09.2014 N 254/11, от 12.09.2014 N 255/2, договоров купли-продажи от 29.08.2014 N 241/10, N 241/11, N 241/12, N 241/13, N 241/14, N 241/15, N 241/16, N 241/17, N 241/18, N 241/19, N 241/20, N 241/21, N 241/22, N 241/23, N 241/24, N 241/25, N 241/26, договоров участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/18, N 237/14, N 237/11, применения последствий недействительности данных сделок, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).

Обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию по фраудаторным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭШ-12239).

Как указывалось ранее, в своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что благодаря оспариваемой цепочке взаимосвязанных сделок выданные должнику со стороны основного акционера Ясинова О.М. займы, являющиеся компенсационным финансированием в ситуации имущественного кризиса, возвращались с сокрытием личности Ясинова О.М., в то время как требования независимых кредиторов оставались без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4,5) изложен следующий подход.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признаниюнедействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Таким образом, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Ясиновым О.М. заключен договор займа N 29/04/14, по условиям которого Ясинов О.М. предоставил должнику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а АО "Мосстроймеханизация-5" обязалось вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

29.04.2014 на расчетный счет АО "Мосстроймеханизация-5", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", поступили денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

12.08.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Ясиновым О.М. заключен договор займа б/н, по условиям которого Ясинов О.М. предоставил должнику денежные средства в сумме 47 000 000 руб., а АО "Мосстроймеханизация-5" обязалось вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

12.08.2014 на расчетный счет АО "Мосстроймеханизация-5", открытый в ОАО "Транскапиталбанк", поступили денежные средства в сумме 32 600 000 руб.

14.08.2014 на расчетный счет АО "Мосстроймеханизация-5", открытый в ОАО "Транскапиталбанк", поступили денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

По договору перевода долга N 157 от 25.08.2014, заключенному между Ясиновым О.М., АО "Мосстроймеханизация-5", Корольковым Ю.А., последний принял на себя обязательства АО "Мосстроймеханизация-5" по договору займа б/н от 12.08.2014 в размере 46 600 000 руб. - сумма основного долга, 281 884,94 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора перевода долга N 157 Корольков Ю.А. гарантирует исполнение обязательств по погашению долга перед Ясиновым О.М. в срок до 01.09.2014.

Согласно пункту 4.3 договора перевода долга N 157 АО "Мосстроймеханизация-5" обязуется погасить задолженность перед Корольковым Ю.А. в сумме 46 881 884,94 руб. путем передачи в собственность нежилых и/или жилых помещений, либо имущественных прав на нежилые и/или жилые помещения на сумму, равную указанной в настоящем пункте суммы задолженности.

По договору перевода долга от 25.08.2014 N 158, заключенному между Ясиновым О.М., АО "Мосстроймеханизация-5", Корольковым Ю.А., последний принимает на себя обязательства АО "Мосстроймеханизация-5" по договору займа N 29/04/14 от 29.04.2014 в размере 94 500 000 руб. - сумма основного долга, 5 729 232,88 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора перевода долга N 158 Корольков Ю.А. гарантирует исполнение обязательств по погашению долга перед Ясиновым О.М. в срок до 01.09.2014.

Согласно пунктом 4.3 договора перевода долга N 158 АО "Мосстроймеханизация-5" обязуется погасить задолженность перед Корольковым Ю.А. в сумме 100 229 232,88 руб. путем передачи в собственность нежилых и/или жилых помещений, либо имущественных прав на нежилые и/или жилые помещения на сумму равную, указанной в настоящем пункте суммы задолженности.

В дальнейшем между АО "Мосстроймеханизация-5" и Корольковым А.Ю. заключены договоры участия в долевом строительстве, предварительные договоры и договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым АО "Мосстроймеханизация-5" обязалось передать Королькову Ю.А. объекты недвижимости или права на передачу этих объектов недвижимости, а Корольков Ю.А. обязался уплатить обусловленному договорами цену, а именно:

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/18 на квартиру 367 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 3 900 000 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/16 на квартиру 70 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 3 900 000 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/9 на квартиру 342 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 5 602 500 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/17 на квартиру 94 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 3 371 250 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/15 на квартиру 68 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 5 625 000 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/14 на квартиру 124 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 3 900 000 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/13 на квартиру 145 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 4 181 250 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/12 на квартиру 233 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 3 900 000 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/11 на квартиру 253 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 4 012 500 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/10 на квартиру 280 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 4 012 500 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 237/8 на квартиру 14 по ул. Жуковского, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 5 505 000 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 241/4 на квартиру 186 по ул. Брагина, д. 1, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 2 636 280 руб.,

- договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 N 241/3 на квартиру 179 по ул. Брагина, д. 1, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 2 709 720 руб.,

-договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/10 на квартиру 93 по ул. Радужная, д. 18, микрорайон Южный, г. Звенигород, Московская обл., цена договора - 4 669 500 руб.,

-договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/11 на квартиру 82 по ул. Радужная, д. 18, микрорайон Южный, г. Звенигород, Московская обл., цена договора - 2 420 000 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/12 на квартиру 79 по ул. Радужная, д. 18, микрорайон Южный, г. Звенигород, Московская обл., цена договора - 2 436 500 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/13 на квартиру 74 по ул. Радужная, д. 18, микрорайон Южный, г. Звенигород, Московская обл., цена договора - 2 425 500 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/14 на квартиру 61 по ул. Радужная, д. 18, микрорайон Южный, г. Звенигород, Московская обл., цена договора - 4 598 000 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/15 на квартиру 53 по ул. Радужная, д. 18, микрорайон Южный, г. Звенигород, Московская обл., цена договора - 4 598 000 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/16 на квартиру 202 по ул. Свердлова, д. 54, Балашихинский р-он, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 5 859 000 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/17 на квартиру 206 по ул. Свердлова, д. 54, Балашихинский р-он, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 6 003 000 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/18 на квартиру 247 по ул. Трубецкая, д. 102, Балашихинский р-он, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 4 971 780 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/19 на квартиру 254 по ул. Трубецкая, д. 102, Балашихинский р-он, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 5 859 000 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/20 на квартиру 258 по ул. Трубецкая, д. 102, Балашихинский р-он, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 5 859 000 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/21 на квартиру 112 пос. Отрадное, д. 11, корп. 1, Красногорский р-он, Московская обл., цена договора - 4 041 900 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/22 на квартиру 113 пос. Отрадное, д. 11, корп. 1, Красногорский р-он, Московская обл., цена договора - 5 151 600 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/23 на квартиру 66 ул. Майкла Лунна, д. 3, Балашихинский р-он, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 3 799 400 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/24 на квартиру 74 ул. Майкла Лунна, д. 3, Балашихинский р-он, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 3 799 400 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/25 на квартиру 112 ул. Братьев Горожанкиных, д. 23, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 5 905 800 руб.,

- договор купли-продажи от 29.08.2014 N 241/26 на квартиру 120 ул. Братьев Горожанкиных, д. 23, г. Красногорск, Московская обл.,цена договора - 6 114 240 руб.,

- предварительный договор купли-продажи от 11.09.2014 N 254/11 на квартиру 119 Леоновское шоссе, вл.2, корп. 7, г. Железнодорожный, Московская обл., цена договора - 4 768 200 руб.,

- договор долевого участия от 11.09.2014 N 254/12 на квартиру 376 ул. Брагина, д. 3, г. Балашиха, Московская обл., цена договора - 2 884 140 руб.,

- предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014 N 255/2 на квартиру 533 ул. Заводская, д. 18, корп. 2, г. Красногорск, Московская обл., цена договора - 5 563 486 руб.

22.09.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Корольковым Ю.А. заключено соглашение N 187 о порядке взаиморасчетов, в соответствии с которым АО "Мосстроймеханизация-5" зачитывает обязательства в размере 10 331 686,95 руб. перед Корольковым Ю.А. по возврату займа N 29/04/14 от 29.04.2014 на основании договора перевода долга N 158 от 25.08.2014 против обязательств Королькова Ю.А. по оплате предварительных договоров N 254/11 от 11.09.2014, N 255/2 от 12.09.2014 на ту же сумму.

22.09.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Корольковым Ю.А. заключено соглашение N 188 о порядке взаиморасчетов, в соответствии с которым АО "Мосстроймеханизация-5" зачитывает обязательства в размере 78 511 620 руб. перед Корольковым Ю.А. по возврату займа N 29/04/14 от 29.04.2014 на основании договора перевода долга N 158 от 25.08.2014 против обязательств Королькова Ю.А. по оплате договоров купли-продажи квартир от 29.08.2014 N 241/10, N 241/11, N 241/12, N 241/13, N 241/14, N 241/15, N 241/16, N 241/17, N 241/18, N 241/19, N 241/20, N 241/21, N 241/22, N 241/23, N 241/24, N 241/25, N 241/26.

22.09.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Корольковым Ю.А. заключено соглашение N 189 о порядке взаиморасчетов, в соответствии с которым АО "Мосстроймеханизация-5" зачитывает обязательства в размере 58 215 900 руб. перед Корольковым Ю.А. по возврату займа и уплате процентов по договору N 29/04/14 от 29.04.2014, по возврату займа и уплате процентов по договору займа б/н от 12.08.2014 на основании договора перевода долга N 157 от 25.08.2014 против обязательств Королькова Ю.А. по оплате договоров долевого участия в строительстве от 25.08.2014 N 237/18, N 237/17, N 237/16, N 237/15, N 237/14, N 237/13, N 237/12, N 237/11, N 237/10, N 237/9, N 237/8, N 241/4, N 241/3, N 254/12.

В дальнейшем, денежные средства, вырученные Корольковым Ю.А. от продажи объектов недвижимости или уступки прав требования на получение объектов недвижимости, переданы Ясинову О.М. во исполнение договоров займа N 29/04/14 от 29.04.2014, б/н от 12.08.2014, обязательства из которых приняты Корольковым Ю.А. на себя по трехсторонним договорам перевода долга от 25.08.2014 N 157, 158, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по счетам Ясинова О.М. и Королькова Ю.А.

Факт возврата займа заинтересованные лица не оспаривают.

Как установлено судом первой инстанции, Ясинов О.М. и Корольков Ю.А. являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступиларанее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве аффилированные лица в целях применения Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Ясинов О.М. являлся генеральным директором АО "Мосстроймеханизация-5" в период с 10.09.2003 по 11.07.2011.

В соответствии с решением Совета директоров от 25.06.2011 и приказом N 246-к от 27.06.2011 Ясинов О.М. переведен на должность Президента АО "Мосстроймеханизация-5", что установлено постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022, которым прекращено уголовное дело в отношении Ясинова О.М. и Гладышева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По решению Совета директоров, оформленному протоколом N 15 от 18.03.2014, Ясинов О.М. освобожден от должности президента общества с 31.03.2014.

С 10.03.2015 Ясинов О.М. вновь назначен на должность Президента с должностным окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается протоколом Совета директоров N 26/1 от 06.03.2015.

Кроме того, несмотря на формальное сложение полномочий генерального директора с 11.07.2011, Ясинов О.М. сохранял фактическое руководство компанией -должником. Указанный факт следует из Постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022, которым установлено, что Ясинов О.М. в целях конспирации преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору решил освободить должность генерального директора АО "Мосстроймеханизация-5" и в июне 2011 года предложил Качалину С.В. занять указанную должность, посвятив последнего в свой преступный план.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.08.2021, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Жиркова Е.И., Ясинова О.М. в связи с выдвинутым обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (Жиркову Е.И.), ч. 5 ст. 291 УК РФ (Ясинову О.М.), также установлен факт контроля Ясинова О.М. за деятельностью АО "Мосстроймеханизация-5" в спорный период (абз. 2 стр. 8 приговора).

Также в 2014 году Ясинов О.М. являлся Председателем совета директоров АО "Мосстроймеханизация-5", что подтверждается Протоколами заседания Совета директоров.

Более того, на дату совершения сделок Ясинов О.М. обладал 62,3430% акций АО "Мосстроймеханизация-5", что подтверждается сведениями с сервера раскрытия информации "Интерфакс" и регистрационным журналом.

Таким образом, на момент совершения сделок Ясинов О.М. имел возможность влиять на принимаемые должником решения.

Корольков Ю.А., в свою очередь, исполнял обязанности ведущего инженера отдела маркетинга в филиале "Стройконструкция-5" АО "Мосстроймеханизация-5", с 01.02.2013 переведен на должность и.о. директора филиала "МСМ-5-комплект" АО "Мосстроймеханизация-5", с 01.07.2013 по 15.04.2014 переведен на должность директора филиала "МСМ-5-комплект" АО "Мосстроймеханизация-5", что подтверждается трудовым договором и приказами.

Помимо прочего, Корольков Ю.А. являлся руководителем и одним из участников ООО "Меарин Инвестмент" (ИНН 7710946807), наряду с Каналиным Павлом Анатольевичем (руководитель ООО "МСМ-5-недвижимость" - дочерняя компания должника).

В свою очередь, ООО "Меарин Инвестмент" учреждена компания ООО "А.Р.С.", доли в уставном капитале которой принадлежали Ясинову Парвизу Обидовичу (сын Ясинова О.М.) и Чалых Дмитрию Юрьевичу (сыну другого акционера должника - Чалых Татьяны Дмитриевны).

ООО "Меарин Инвестмент" также является управляющей компанией ООО "Рубас" (ИНН 7735592660), руководителями которого попеременно являлись Ясинов Парвиз Обидович и Каналин Павел Анатольевич.

Указанному обществу с 2013 года принадлежало 100% долей в ООО "Профактив" (ИНН 5032249864), генеральными директорами которого являлись Сокрюкин Сергей Викторович (родственник члена совета директоров АО "Мосстроймеханизация-5"), Макеев Дмитрий Александрович (бывший генеральный директор АО "Мосстроймеханизация-5"), а с 16.10.2020 Корольков Юрий Алексеевич.

Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства, а также тот факт, что обязательство АО "Мосстроймеханизация-5" в размере 147 111 117,82 руб. переведено на физическое лицо, неспособное отвечать по таким обязательствам, свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности, основанной на общности целей и интересов должника, Ясинова О.М. и Королькова Ю.А.

Учитывая указанную выше хронологию совершения оспариваемых сделок и условия, на которых они совершались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их взаимосвязанности, направленности на один результат - возврат Ясинову О.М. займов, поскольку исполнимость этих сделок в отрыве друг от друга была бы невозможной.

Финансовое положение Королькова Ю.А. не позволяло ему исполнить принятые на себя перед Ясиновым О.М. обязательства по возврату 147 млн.руб. займов, равно как и Ясинов О.М. не мог получить исполнение, если бы в договоры перевода долга не были включены условия о погашении должником обязательства перед Корольковым Ю.А. за принятый им долг путем передачи ему объектов недвижимости.

В договорах перевода долга установлен срок возврата займа - 01.09.2014, тогда как в этот срок обязательство Корольковым Ю.А. не исполнено. Корольков Ю.А. перечислял Ясинову О.М. денежные транши в счет возврата займа только после получения денег от продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости.

Все договоры перевода долга предусматривают условие (пункт 4.4) о том, что с даты подписания сторонами настоящих договоров недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договорам займа, переданное должником Ясинову О.М. в качестве залога, считается не обремененным правами кредитора и должник вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Ясинов О.М. является бенефициаром указанного притворного документооборота, состоящего из взаимосвязанных сделок: договоров перевода долга, договоров отчуждения объектов недвижимости, соглашений о зачетах, оформленных с главной целью - возврат Ясинову О.М. займов за счет средств, полученных Корольковым Ю.А. от продажи объектов недвижимости, принадлежавших АО "Мосстроймеханизация-5".

Довод Королькова Ю.А. о том, что целесообразность в покупке объектов недвижимости для него заключалась в получении дохода от разницы цен между покупкой и продажей, не исключает взаимную связь всех оспариваемых сделок, поскольку наличие у Королькова Ю.А. сопутствующего интереса не опровергает факта достижения в результате их совершения главной цели - возврата займов Ясинову О.М.

Поскольку притворные сделки не признаются правопорядком совершенными (реальными), они являются ничтожными в силу закона, не зависимо от признания их таковыми судом, в связи с чем, проверке на предмет недействительности подлежит прикрываемая сделка - погашение заемного обязательства АО Мосстроймеханизация-5 перед заинтересованным лицом Ясиновым О.М.

Как указывалось ранее, предоставленное участником общества финансирование в тяжелый для должника период деятельности не может быть возвращено, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что займы выданы Ясиновым О.М. в период наличия у АО "Мосстроймеханизация-5" признаков неплатежеспособности.

Так, на момент выдачи займов должник имел просроченные денежные обязательства, которые остаются неисполненными в настоящее время и включены в реестр требований кредиторов должника, перед следующими кредиторами: ООО "Спецгидрострой" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО"), МУП "Водоканал" г. Подольска, АО "ДСК-1".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Указанное свидетельствует о неплатежеспособности должника в спорный период.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, об отсутствии у должника оборотных средств, необходимых для исполнения просроченных обязательств, также свидетельствует протокол заседания совета директоров N 6/3 от 22.08.2014, которым одобрена деятельность исполнительной дирекции АО "Мосстроймеханизация-5" по привлечению денежных средств для покрытия задолженности по заработной плате и расчетам с бюджетом и подрядными организациями путем оформления займов у акционеров общества, в том числе у Ясинова О.М. Указанное означает, что должник в момент совершения спорной сделки, а также в периоды, предшествующие ее совершению, имел высокую долговую нагрузку и остро нуждался в привлечении заемных и кредитных средств.

При этом финансовый кризис должника начал развиваться ранее, поскольку руководство АО "Мосстроймеханизация-5" и ранее представляло должнику займы для пополнения оборотных активов. В частности, 29.11.2013 Чалых Т.Д. предоставила должнику займ в размере 10 000 000 руб., Марковский М.Г. - 4 000 000 руб., Гладышев А.В. - 8 000 000 руб.; Ясинов О.М. - 18 000 000 руб. Указанные средства направлены на частичное погашение задолженности по заработной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, обязательным платежам.

Осуществляя частичное погашение просроченной кредиторской задолженности по заработной плате, обязательным платежам, должник из-за недостаточности оборотных активов не погашал требования кредиторов, перечисленных выше, ожидавших около 10 лет и впоследствии включенных в реестр, что указывает на признаки неплатежеспособности - имущественного кризиса, требовавшего от руководителя обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "ГазОптима" о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

В период с даты возбуждения настоящего дела до введения наблюдения от кредиторов поступило множество заявлений о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом (о вступлении в дело), из которых за весь указанный период (семь лет) было рассмотрено только 25 заявлений на сумму 113 030 238 руб. Производство по таким заявлениям было прекращено в связи с отказом кредиторов от своих заявлений, либо в связи с предоставлением должником сведений о погашении долга.

Большая часть из таких прекращенных требований выкуплена аффилированными с должником лицами (ООО "Русстрой", ООО "Русстрой А", ООО "Проект Омега"). Такой выкуп финансировался личными средствами акционеров должника, в частности основного акционера Ясинова О.М.

Согласно представленных конкурсным управляющим сведений и документов следует, что ООО "Проект Омега" на денежные средства, предоставленные Ясиновым О.М., выкупало права требования кредиторов АО "Мосстроймеханизация-5" на стадии проверки обоснованности их заявлений о признании должника банкротом с целью воспрепятствования введению в отношении АО "Мосстроймеханизация-5" процедуры наблюдения.

Так, ООО "Проект Омега" выкупило права требования ООО "Европарт Рус" (определение суда от 18.10.2016), ООО "НовокоРент" (определение суда от 29.06.2017), ЗАО "Марпосадкабель" (определение суда от 21.09.2017), ОАО "Ариэль Металл" (определение суда от 14.11.2017), ООО "АТТ Моторс М" (определение от 21.12.2017).

После правопреемства в суд направлялся отказ ООО "Проект Омега" от требований, в связи с чем, производство по ним прекращено судом.

Таким образом, искусственно создавалась ситуация, при которой требования кредиторов последовательно погашались акционерами должника, что не позволяло ввести процедуру банкротства.

Сам факт многолетнего последовательного погашения требований кредиторов, заявивших о банкротстве АО "Мосстроймеханизация-5", вовсе не свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника, поскольку наличие в Законе о банкротстве формальных правил позволяло контролирующим должника лицам оттягивать введение первой процедуры банкротства посредством выборочного исполнения обязательств за счет собственных и аккумулируемых должником денег, поступавших от взыскания дебиторской задолженности и продажи недвижимого имущества. При этом развившийся у должника имущественный кризис не позволял ему исполнить все просроченные обязательства.

За 7 лет рассмотрения обоснованности заявлений о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом должником погашено долгов в сумме 73 402 289,37 руб., что не соотносится с размером уже накопленных и просроченных обязательств (в настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 3 094 005 680 руб.) и не позволяет признать финансовые результаты деятельности должника на момент совершения сделок и после положительными.

Если в указанных выше действиях заключался план руководства по выходу из кризиса и прекращения дела о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов (доказательств наличия иного плана не представлено), то Ясинов О.М. был не вправе изымать у должника спорное компенсационное финансирование, предоставленное под видом займов, до окончания реализации этого плана.

Однако из материалов дела следует, что прикрываемая схема возврата компенсационного финансирования начала реализовываться Ясиновым О.М. и Корольковым Ю.А. через несколько дней после возбуждения настоящего дела о банкротстве. При этом возврат компенсационного финансирования осуществлен не из средств чистой прибыли, которая отсутствовала, а принадлежащими должнику объектами недвижимости.

Возврат Ясинову О.М. компенсационного финансирования направлен на преодоление негативных последствий банкротства в виде понижения очередности удовлетворения этих требований, осуществлен путем получения расчета до расчетов с независимыми кредиторами, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Тем самым нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ясинов О.М. не просто получил предпочтение, как если бы такое предпочтение получил кредитор с нарушением очередности расчетов с кредиторами той же очереди (статья 61.3 Закона о банкротстве), а злоупотребил правом в обход закона путем изъятия у должника имущества, за счет которого кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ничтожной сделки по возврату Ясинову О.М. займа на сумму 100 229 232,88 руб. (размер переведенной на Королькова Ю.А. и погашенной им в пользу Ясинова О.М. задолженности по договору займа N 29/04/14 от 29.04.2014) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника одновременно изменил предмет и основание заявления, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо отклоняется, как ошибочный.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

В рассматриваемом случае в уточненном заявлении, представленном в суд 25.01.2024, управляющий просил признать недействительными те же договоры, которые были заявлены изначально. Сам факт консолидации управляющим своих требований путем изложения требований по объединенным в одно производство заявлениям в составе единой просительной части уточненного заявления изменением предмета требований не является.

Изменение управляющим испрашиваемых последствий недействительности сделки (с возврата объектов недвижимости на взыскание денежных средств) также не является изменением предмета требований, поскольку применение последствий недействительности сделки относится к компетенции суда и такие последствия применяются независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления N 63).

Тот факт, что правовая аргументация конкурсного управляющего изменялась и дополнялась по мере поступления в его распоряжение новых доказательств, истребованных судом, к которым управляющий не имел доступа, не свидетельствует о нарушении правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение оснований требования является правом заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в любом случае не может начать течь ранее введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, когда возникает право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.01.2022.

Заявление N 67 подано управляющим 24.01.2023, а заявление N 343 - 21.03.2023.

Соответственно, оба заявления об оспаривании ничтожных сделок поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска; уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов