Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-67370/24 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепнева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, принятого по результатам рассмотрения требования Слепнева С.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 было отказано во включении требования Слепнева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 562 178 руб. - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Слепнев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждена оплата и, следовательно, подтвержден возврат имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем, у Слепнева С.В. возникло право на заявление задолженности для включения в реестр требований кредиторов в отношении возвращенной суммы.

В судебном заседании представитель Слепнева С.В. поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 признана недействительной операция, совершенная 23.12.2019, по выдаче денежных средств со счета Слепнева С.В. N 408_001, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк" счет N 2020_04 в сумме 5 600 000,00 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С Слепнева С.В. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы денежные средства в сумме 5 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными на сумму 5 600 000,00 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед Слепневым С.В. восстановлены на сумму 5 600 000,00 руб.

Между тем ГК АСВ были проведены электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО КБ "Нэклис-Банк" по лоту N 34 (протокол от 06 декабря 2023 г. N РАД-354626), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 12 августа 2023 г. N 147(7592), победителем которых стал Безматерных Владимир Евгеньевич.

На основании изложенного, между ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ и Безматерных В.Е. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023- 12764/125 от "11" декабря 2023 г. (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого все права требования к Слепневу С.В., принадлежащие ООО КБ "Неклис-Банк" в лице ГК АСВ на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу А40- 5070/20-177-15, состоящие из задолженности в размере 5 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, были переданы Безматерных В.Е., в связи с чем он приобрел статус Кредитора по отношению к Должнику.

Вместе с тем п. 2.1. Договора предусмотрено, что за приобретаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 1 562 178 руб. (задаток в размере 153 316, 80 (п. 2.2) + 1 408 861, 20 руб. (п. 2.3.)).

28.12.2023 г. между Банком и Цессионарием был подписан акт приема-передачи документов к Договору.

Таким образом, Цессионарием в конкурсную массу должника был произведен возврат в конкурсную массу (должнику) имущества признанной недействительной сделке в размере 1 562 178 руб., что также подтверждается ответом Представителя Маслова А.Ю. от 22.03.2024 и копией платежного поручения N 85840 от 11.12.2023 г.

Слепнев С.В., полагая, что денежные средства частично были возвращены в конкурсную массу, обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 в части возврата заявителем в конкурсную массу должника денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании ГК РФ); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Как следует из представленного в материалы дела Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу А40-5070/20-177-15, операция, совершенная 23.12.2019, по выдаче денежных средств со счета Слепнева С.В. признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, которые указаны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Согласно законодательства о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов подлежат исполненные денежные обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021, которым признаны недействительной операция, совершенная 23.12.2019, по выдаче денежных средств со счета Слепнева Сергея Васильевича N 40817810700014046001, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк" в сумме 5 600 000,00 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 в части возврата заявителем в конкурсную массу должника денежных средств в материалы дела не представлено.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 1 562 178 руб. получены вследствие заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 2023- 12764/125 от "11" декабря 2023 г. с Безматерных В.Е., а не погашены добровольно Слепневым Сергеем Васильевичем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Слепневу С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров